Истица заказала у ответчика каминный портал. Товар был доставлен с недостатками, в связи с чем истица обратилась в суд. Во время нахождения искового заявления в суде ответчик обязал истицу заключить соглашение о расторжении договора, согласно которому она получает деньги за некачественный товар, а также отказывается от дальнейших претензий. Формулировка соглашения (стороны не будут иметь друг к другу претензии по возмещению материального и морального вреда) по мнению юриста, ведущего дело, позволяет его частично оспорить. В результате суд вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение суда изменил лишь в части размера неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Русиновой К.М., представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/14 по иску МОО Республиканское общество защиты прав потребителей в интересах *** (имя скрыто) к ООО «КаминыТрейд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО Республиканское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах *** (имя скрыто) к ООО «КаминыТрейд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков, мотивируя свое обращение тем, что *** (имя скрыто)  в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «КаминыТрейд», направив ему претензию. Поскольку денежные средства, уплаченные *** (имя скрыто) ответчику, были им возвращены несвоевременно, она просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, а также судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда, убытки, штраф.
Истец *** (имя скрыто) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Русинова К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2013 года между истцом *** (имя скрыто) и ответчиком был заключен договор купли-продажи каминного портала стоимостью 120 000 рублей.
Как следует из искового заявления, весной 2013 года ответчик доставил *** (имя скрыто) портал, однако, в связи с тем, что у него имелись дефекты, *** (имя скрыто) отказалась его принимать.
03.12.2013 года между *** (имя скрыто) и ответчиком был заключен договор купли- продажи камина стоимостью 290 000 рублей.
В счет оплаты данного договора были зачтены денежные средства, уплаченные *** (имя скрыто)  по договору от 19.01.2013 года в сумме 120 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 170 000 рублей была уплачена *** (имя скрыто) в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2013 года.
18 декабря 2013 года ответчик доставил *** (имя скрыто) камин, однако, в связи с тем, что у него имелись дефекты, *** (имя скрыто) отказалась его принимать.
20 декабря 2013 года *** (имя скрыто) направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей уплаченные по договору от 03.12.2013 года денежные средства в сумме 290 000 рублей в течение 10 дней. Указанная претензия была получена ответчиком 23.12.2013 года
14 февраля 2014 года ответчик выплатил *** (имя скрыто) денежные средства в сумме 290 000 рублей.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
 
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия была вручена ответчику 23.12.2013 года, в 10- дневный срок требование *** (имя скрыто) о возврате денежных средств исполнено не было, таким образом, с 03.01.2014 года имеет место просрочка. Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование *** (имя скрыто) об уплате неустойки, и считает, что с ответчика в пользу истца *** (имя скрыто) надлежит взыскать 124 700 рублей (290 000 *1% * 43 дня), ответчик в ходе судебного разбирательства не просил о снижении размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требование истца *** (имя скрыто) о взыскании неустойки удовлетворено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 3 756 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требования *** (имя скрыто) о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, поскольку не относит эти расходы к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию гражданского дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также размер удовлетворенных исковых требований считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд находит возможность удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в счет возмещение морального вреда 10 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленном истцом.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу *** (имя скрыто) штраф в сумме 34 400 рублей, с ответчика в пользу представителя истца МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 34 400 рублей. (127 600 + 10 000 : 2 : 2).
Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 3 952 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КаминыТрейд» в пользу *** (имя скрыто) неустойку за период с 03.01.2014г. по 14.02.2014г. в размере 124 700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,штраф в размере 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КаминыТрейд» в пользу МОО Республиканское общество защиты прав потребителей штраф в размере 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб.
Взыскать с ООО «КаминыТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Федеральный судья  О.А. Курносова

ПРИМЕЧАНИЕ: В настоящее время в Басманный районный суд города Москвы подана краткая кассационная жалоба на решение суда.