Покупательница обратилась к юристу по защите прав потребителю, указав, что она приобрела у продавца стол со стеклянной столешницей. При доставке была обнаружена на стекле царапина. В акте-приема передачи было заявлено требование об устранении недостатка. В настоящее время продавец готов заменить столешницу, однако покупательница отказывается ее принимать и требует вернуть деньги. Потребителю были разъяснены его права, в частности, что ему принадлежит право выбора требования. И только в случае, если продавец отказывается это требование исполнять, потребитель вправе предъявить иное требование. Длительность времени, которая потребовалась продавцу на замену столешницы, представляла собой зацепку (недостатки должны быть устранены незамедлительно, в минимальный срок) и основание для обращение в суд. Вместе с тем, потребитель был предупрежден о вероятном отказе в удовлетворении судом исковых требований. Решением суда в иске было отказано.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре Л.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911\14 по иску МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к ИП *** (имя скрыто) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2014 года *** (имя скрыто) заказала у ответчика обеденный стол «Океан» база CV-10/4C-01/4C-18 фабрики Алеал (Португалия) стоимостью 147312 руб. На стол была предоставлена скидка в размере 10%. Доставка товара составила 4000 руб. Всего *** (имя скрыто) была оплачена денежная сумма в размере 136581 руб. Срок доставки товара - 09 января 2014 года. В указанный срок стол был доставлен. Однако при вскрытии упаковки была обнаружена царапина на стеклянной столешнице стола, что было отражено в товарной накладной и заявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар либо устранении недостатков. Вместе с тем указанные требования в установленные законом сроки удовлетворены продавцом не были. 03 марта 2014 года потребитель повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 136581 руб., денежные средства, оплаченные *** (имя скрыто)  за доставку товара в размере 4000 руб., расходы, понесенные *** (имя скрыто)  за составление претензии и искового заявления в суд в размере 6000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 225358 руб. 65 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.. почтовые расходы в размере 1051 руб. 95 коп., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Русинова К.М. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2014 года *** (имя скрыто) заказала у ответчика обеденный стол «Океан» база CV-10/4C-01/4C-18 фабрики Алеал (Португалия) стоимостью 147312 руб., что подтверждается счет-заказом № Б-5. На стол была предоставлена скидка в размере 10%. Доставка товара составила 4000 руб. Всего *** (имя скрыто)  была оплачена денежная сумма в размере 136581 руб. Срок доставки товара 09 января 2014 года.
В указанный срок стол был доставлен. Однако при вскрытии упаковки была обнаружена царапина па боковой стенке столешницы стола, что было отражено в акте приема-передачи мебели от 09 декабря 2014 года. Также в данном акте была указано на необходимость устранить повреждения.
Допрошенная в судебном заседании *** (имя скрыто) показала суду, что является старшим менеджером и работает у ответчика, присутствовала при заказе стола *** (имя скрыто). При доставке товара была обнаружена царапина на столешнице, в связи с чем покупатель попросил устранить недостатки и была заказана новая столешница. Также показала, что при доставке новой столешницы покупатель отказался ее принимать и написала заявление на возврат денежных средств за товар.
Допрошенный к судебном заседании в качестве свидетеля *** (имя скрыто), показал суду, что работает кладовщиком у ответчика. Также показал, что знает, что по просьбе покупателя ответчик заказал новую столешницу, которую в последствии покупатель не принял в связи с чем она до сих пор находится на складе.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 11о требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обнаружении недостатка в товаре, потребителем было выбрано безвозмездное устранение недостатков товара в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из объяснений истца, а также подтверждается свидетельскими показаниями 10.01.2014 г. ответчик заказал на фабрике в Португалии стекло для стола. Стекло прибыло в РФ 25.02.2014 г. 26.02.2014 г. представитель ответчика связался с *** (имя скрыто) и договорился о доставке на 27.02.2014 г. Однако *** (имя скрыто)  отказалась от доставки и 03.03.2014 г. заявила письменную претензию о возврате денежных средств. Данные факты стороной истца в судебном заседании оспорены не были.
Однако с требованием истца о возврате денежных средств суд не может согласиться, поскольку, применительно к требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора одного из перечисленных в данной норме права способов защиты нарушенного права, а не их одновременная реализация.
*** (имя скрыто) по своему усмотрению сделала выбор в пользу безвозмездного устранения недостатков товара.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а именно иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании денежных средств за товар, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврат денег, расходы на юридические услуги в связи с обращением с иском в суд, компенсация морального вреда также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

В иске МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто)  к ИП *** (имя скрыто) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина