Потребитель заказала изготовление кухонной столешницы из искусственного камня. Исполнитель произвел электронный замер, однако несмотря на это изготовленная столешница не соответствовала договору: не совпадали размеры, имелись следы скола, была видна черная полоса склейки камня. Было заявлено требование об устранении недостатков. Однако и повторно изготовленная столешница была ненадлежащего качества. Обратившись в суд иском с помощью юриста по защите прав потребителей, стица взыскала стоимость столешницы, неустойку, убытки, компенсацию моральноговреда, штраф. Ответчик обратился с жалобой в Мосгорсуд.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26.08.2014 г. Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4860/14 по иску МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к *** (имя скрыто) об обязании принять изделие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Русинова К.М. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму за работу ненадлежащего качества в размере 193177,56 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 193177,56 рублей, 6000 рублей за составление претензии и искового заявления, 14000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 840,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в доход потребителя, 50 % от которого перечислить в доход МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении иска *** (имя скрыто) просила отказать, пояснила, что между сторонами был заключен Договор розничной купли-продажи, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально¬ определенные свойства, в настоящее время ответчик произвел устранение недостатков и готов передать изделие, обнаруженные недостатки являются устранимыми, встречный иск поддержала, просила обязать *** (имя скрыто) принять от ООО «***» изделие из кварцевого алгоритма, а именно столешницу, изготовленную по индивидуальному заказу по Договору № 893/Н от 24.11.2013 года с подписанием акта приема- передачи изделия.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
24.11.2013 года *** (имя скрыто) заключила с ООО «***» Договор № 893/Н на изготовление, доставку и установку столешницы из искусственного камня, в соответствие с сертификацией и на основании электронного замера, произведённого исполнителем (л.д. 11-19). Срок изготовления продукции - 15 рабочих дней, стоимость работ - 4110 евро, что эквивалентно 193177,56 рублям, указанная денежная сумма была оплачена истцом в четыре этапа: 08.09.2013 года - 4389,19 рублей, 24.11.2013 года - 133059,90 рублей, 05.12.2013 года - 45174,48 рублей, 12.12.2013  года - 10553,99 рублей, что подтверждается заявками на поставку и не отрицалось ответчиком. 26.12.2013 года столешница была доставлена, были обнаружены недостатки: толщина среза фаски по всему периметру столешницы была разной, по всему периметру столешницы видна черная полоса склейки камня, отсутствовала фаска в месте стыковки ноги со столом; отсутствовала надлежащая полировка, в акте приема- передачи было отражено требование о повторном выполнении работ, столешницу забрали только 30.12.2013 года (л.д. 28); 24.01.2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение (л.д. 30), был изготовлен новый эскиз, вновь изготовленная столешница, доставленная 14.02.2014 года не соответствовала Договору, её не представилось возможным смонтировать, так как размер верхней базы столешницы оказался больше отраженного в эскизе, в результате чего образовались щели, указанный недостаток также был отражен в акте сдачи-приемки работ и было заявлено требование о возврате денег, ответчик забрал столешницу 17.02.2014 года и прислала проект дополнительного соглашения, согласно которому был готов изменить стоимость изделия, с данным проектом истец не согласилась, 03.03.2014 года истец обратилась с письменной претензией о возврате денег (л.д. 43), 13.03.2014  изготовитель отказал в возврате денег и предложил смонтировать столешницу (л.д. 44-45).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи дистанционным способом, фактически между сторонами был заключен Договор о выполнении работ (подряда), неоднократно при принятии работ в столешнице выявлялись недостатки, которые были отражены в актах приема-передачи, недостатки устранялись ответчиком неоднократно, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, при этом, истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объёме, полностью оплатив товар.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы ответчика о необоснованном отказе от принятия товара, суд считает несостоятельными, так как в феврале 2014 года истец не давала своего согласия на переделку столешницы и уведомила подрядчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и предоставления изделия ненадлежащего качества, однако ответчик от возврата ей уплаченной денежной суммы отказался.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не отрицались фактические обстоятельства дела, а именно поставка товара с истица подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Взысканию с ответчика подлежит стоимость товара в размере 193177,55 рублей, неустойка в размере 188788,37 рублей, за просрочку требования о возврате денег, с расчетом которой суд соглашается (л.д. 8), но считает её явно несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя и снижает до 15000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на составление искового заявления и претензии в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 840,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, всего: 20840,46 рублей, причинённый моральный вред суд оценивает в размере 20000,00 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как в защиту прав потребителя обращалась общество защиты прав потребителей, то половина от взысканного штрафа подлежит перечислению в его пользу.
Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина от уплаты которой была освобождена истец в размере 5281,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу *** (имя скрыто) 193177,56 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 20840,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 57044,39 рублей, а всего:306062,41 (триста шесть тысяч шестьдесят два руб. 41 коп.) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 57044,39 (пятьдесят семь тысяч сорок четыре руб. 39 коп.) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход государства государственную пошлину в размере 5281,77 (пять тысяч двести восемьдесят один руб. 77 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Голянина Ю.А.