Суд первой иснтанции удовлетворил иск Республиканского общества защиты прав потребителей, составленный юристом Русиновой К.М., о защите прав потребителя, приобретшего каминный портал ненадлежащего качества. Продавец вынудил покупателя подписать расписку об отсутствии претензий. Несмотря на это требования потребителя были удовлетворены. Суд апелляционной решении решение суда изменил лишь в части размера неустойки.

 

Судья:  Курносова  О.А.,
№ 33-26172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего  Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Майорове Д.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО «Каминытрейд»
На решение  Басманного районного суда города Москвы от  22 мая 2014 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО «Каминытрейд» в пользу *** (имя скрыто) неустойку за период с 03.01.2014г. по 14.02.2014г. в размере … (…) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … (…) руб., почтовые расходы  в размере … (…) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере … (…) руб., штраф в размере … (…) руб.  
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Каминытрейд» в пользу МОО Республиканское общество защиты прав потребителей штраф в размере … (…) руб.  
Взыскать с ООО «Каминытрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … (…) руб.
 

УСТАНОВИЛА:

МОО Республиканское общество защиты прав потребителей  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,   в интересах *** (имя скрыто) к ООО «Каминытрейд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков.  Мотивировала свое обращение тем, что *** (имя скрыто)  в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»,  отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО «Каминытрейд», направив ему претензию. Поскольку денежные средства, уплаченные *** (имя скрыто) ответчику,  были им возвращены несвоевременно, она просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, а также судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда, убытки, штраф.
Истец  *** (имя скрыто)  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Русинова К.М. в судебное заседание  явился, исковые требования с учетом уточнений  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО «Каминытрейд».
*** (имя скрыто) в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Каминытрейд» по доверенности Потехина Л.А., представителя межрегиональной общественной организации «РОЗПП» по доверенности Русинову К.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,  приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции  установлено, что 19.01.2013 года между  истцом  *** (имя скрыто)  и ответчиком был заключен договор купли-продажи каминного портала стоимостью … рублей. Весной 2013 года ответчик доставил *** (имя скрыто) портал, однако, в связи с тем, что у него имелись дефекты, *** (имя скрыто) отказалась его принимать.
03.12.2013 года между *** (имя скрыто) и ответчиком был заключен договор купли-продажи камина стоимостью … рублей.
В счет оплаты данного договора были зачтены денежные средства, уплаченные *** (имя скрыто)  по договору от 19.01.2013 года в сумме  … рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере  … рублей была уплачена *** (имя скрыто) в день заключения договора, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 03.12.2013 года.
18 декабря 2013 года ответчик доставил *** (имя скрыто) камин, однако, в связи с тем, что у него имелись дефекты, *** (имя скрыто) отказалась его принимать.
20 декабря 2013 года *** (имя скрыто) направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей уплаченные по договору от 03.12.2013 года денежные средства в сумме  … рублей в течение 10 дней. Указанная претензия была получена ответчиком 23.12.2013 года.
14 февраля 2014 года ответчик выплатил *** (имя скрыто) денежные средства в сумме … рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 22  Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23  Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия была вручена ответчику 23.12.2013 года, в 10-дневный срок требование  *** (имя скрыто)  о возврате денежных средств исполнено не было. Суд пришел к выводу, что с 03.01.2014 года имеет место просрочка, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование  *** (имя скрыто) об уплате неустойки.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части обязанности ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, поскольку оно основано на  требованиях действующего законодательства.  
Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о расчете периода просрочки   уплаты денежных средств с 03.01.2014 года по 14.02.2014-г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года ответчиком истице была направлена телеграмма, из которой видно, что он  готов выплатить денежные средства  и приглашает истицу  прийти в офис для их получения (л.д.61).
Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность, выразив согласие с требованием истца и готовность возвратить деньги. Доказательств того, что денежные средства получены  истцом только 14.02.2014 года по вине ответчика,  материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах ответчик освобождается от ответственности с 28.01.2014 года по уплате неустойки, поскольку вина ответчика в неполучении истицей денежных средств с 28.01.2014г. по 14.02.2014г. отсутствует.
При данных обстоятельствах решение суда о взыскании неустойки за период с 03.01.2014г. по 14.02.2014г. подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что  неустойка подлежит взысканию за период с 03.01.2014 года по 27.01.2014г., что составляет 24 дня. Размер неустойки составит … рублей (… х 24).
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не просил о снижении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требование истца  *** (имя скрыто) о взыскании неустойки удовлетворено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме  … рублей.
Судом правильно отказано  в удовлетворении требования *** (имя скрыто) о взыскании  в ее пользу   расходов за составление досудебной претензии в размере  … рублей, поскольку  данные  расходы не относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию гражданского дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также размер удовлетворенных исковых требований  обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.  
В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд обоснованно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика  в счет возмещения морального вреда … рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца о выплате неустойки удовлетворены не  были, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** (имя скрыто)  и штраф в пользу  представителя истца МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей».
Решение суда о взыскании штрафа соответствует требованиям закона. Однако, поскольку размер неустойки был изменен судебной коллегией, сумма штрафа также подлежит изменению. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу *** (имя скрыто) … рублей, в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в сумме …  рублей. (… + … : 2 : 2).  Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства. Размер госпошлины с учетом изменения размера неустойки также подлежит изменению и составит …  рублей  (… + … + …).  
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица согласилась на замену Портала и 27 декабря 2013 года выбрала понравившуюся ей модель, которая затем была ей доставлена домой и возвращена истицей только 04 января 2014 года, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что истица отказалась от своей претензии от 20 декабря 2013 года и от получения денежных средств, ответчиком представлено не было. При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2014 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Каминытрейд» в пользу *** (имя скрыто) неустойку за период с 03.01.2014г. по 27.01.2014г. в размере … (…) рублей,   штраф в размере … (…) руб.  
Взыскать с ООО «Каминытрейд» в пользу МОО Республиканское общество защиты прав потребителей штраф в размере  … (…) руб.  
Взыскать с ООО «КаминыТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи