Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ответчик обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судья первой инстанции Юдина И.В.

Гр. дело № 33-38910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Доронкиной Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО «ИМС» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМС» в пользу Витницкой Е.Е. денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМС» госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах Витницкой Е.Е. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ИМС»  о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 11 ноября 2013 года между Витницкой Е.Е. и ООО «ИМС» был заключен договор купли-продажи № ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность Витницкой Е.Е. мебель согласно спецификации, а именно, шкаф Longe, цвет каркаса матовый Вiапсо. код ***, цвет фасада: Вiаnсо Reflex. Стоимость шкафа составила *** руб. Во исполнение п. 3.1 договора Витницкая Е.Е. оплатила в кассу продавца при заключении договора *** руб. Оставшаяся сумма в размере *** руб. была оплачена 29.01.2014 г. Витницкая Е.Е. при заключении договора предупредила ответчика о необходимости приобретения шкафа белого цвета. 04 февраля 2014 года шкаф был доставлен. При приемке товара Витницкой Е.Е. было обнаружено несоответствие заказанному товару, а именно, цвет каркаса был коричневого цвета, вместо белого. В связи с чем шкаф истцом принят не был, истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар, написав об этом письменную претензию ответчику 09 февраля 2014 года.
17 и 18 февраля 2014 года ответчик направил в адрес истца варианты дополнительных соглашений и измененную спецификацию в части цвета каркаса. Данные варианты не устроили Витницкую Е.Е. в связи с чем ответчик направил ей уведомление, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате денег.
На основании вышеизложенного истец просила суд  взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца Русинова К.М. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного  просит представитель ООО «ИМС»  по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» - Русиновой К.М., Витницкой Е.Е., представителей ООО «ИМС»  - Потаповой Н.В., Сенчуриной Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как усматривается  из материалов дела и  установлено    судом     первой   инстанции, 11 ноября 2013 года между Витницкой Е.Е. и ООО «ИМС» был заключен договор купли-продажи № ***. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
В п. 2.1.1. договора купли-продажи указано, что указанный в спецификации набор требований является исчерпывающим.
Согласно спецификации ответчик обязался передать в собственность Витницкой Е.Е. мебель, а именно, шкаф Longe, цвет каркаса матовый Вiаnсо. код ***, цвет фасада: Вiаnсо Reflex.
Стоимость шкафа составила *** руб.
Во исполнение п. 1.1 договора Витницкая Е.Е. оплатила в кассу продавца при заключении договора *** руб. Оставшаяся сумма в размере *** руб. была оплачена 29.01.2014 г., что подтверждается материалами дела.
04 февраля 2014 года шкаф был доставлен.
09 февраля 2014 года Витницкая Е.Е. написала заявление ответчику о возврате денежных средств в размере *** руб., указав причину возврата, а именно, заказанный фасад дверей шкафа не соответствует спецификации заключенного договора № ***, вместо белого профиля на дверях шкафа коричневый профиль.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований и  о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб.
Согласно ст.  ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату Витницкой Е.Е.  денежных средств исполнил, в суд первой инстанции представлено не было.
В  силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и   возражениях   относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы  о том, что истец оплачивала товар не в кассу ответчика, а на его расчётный счёт, открытый в ОАО «Банк  Зенит»  и ответчик вернул ей 50% стоимости шкафа, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку  согласно платежного поручения № 53 (л.д. 75) денежные средства в размере *** руб. были переведены ООО «ИМС» на расчетный счет Банка Зенит, а не на расчетный счет Витницкой Е.Е.
Довод апелляционной жалобы  о том, что мебель истцу была доставлена согласно спецификации, при этом особых требований к цвету и рамки спецификация не содержит не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2.1 договора на основании экспозиционных образцов (каталогов), Дизайн-проекта (при его наличии) с учетом пожеланий и требований покупателя продавец составляет спецификацию, содержащую номенклатуру и количество предметов, составляющих товары, а также предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и т.д. Кроме того, в ходе судебного заседания продавец консультант подтвердила, что пожелания у покупателя к шкафу были к цвету, который должен быть белым.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд  правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Взыскивая с ответчика штраф в размере *** рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта  6  статьи   13 Закона   Российской   Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии к тому оснований.
Также суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИМС» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      

Судьи: