Истица обратилась в мировой суд с иском в связи с некачественным пошивом пончо, а также в связи с самовольным удержанием ответчиком сумки, которую она сдавала в ателье. Суд первой инстанци в удовлетворении иска отказал. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которая подготовила апеляционную жалобу и представляла ее интересы в суде второй инстанции. Апелляционным определением исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года                                                                                                                                                                                 г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе *** (имя скрыто) на решение от 01.10.2014 мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское г. Москвы по иску *** (имя скрыто) к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Татьяне Гениевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 13.09.2013 между сторонами заключен договор № 695055 на услуги по пошиву пальто из кожи с розовым песцом, мех был приобретен ранее - 09.04.2013 за 13 000 руб. Истцом ответчику была внесена предоплата в день заключения договора - 10 000 руб., общая стоимость работ составляет - 39 500 руб., срок выполнения работ - 27.09.2013. Изготовленное пальто не соответствовало размеру истца, сильно фалдило, топорщилось. Кроме того, ответчик отказалась вернуть сумку, переданную в январе 2012 г. для выполнения работ по отделке мехом лисы. Просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору - 10 000 руб., в счет компенсации за сумку - 9 900 руб., в счет возврата денежных средств за приобретенный песец розовый крашеный - 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на юридические услуги - 22 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское г. Москвы от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с указанным решением мирового судьи не согласна, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Истец и ее представитель Русинова К.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как усматривает из материалов дела, 13.09.2013 между сторонами заключен договор № 695055 на услуги по пошиву пончо из кожи с розовым песцом. 13.09.2013 истцом ответчику внесена предоплата - 10 000 руб., срок выполнения работ - 27.09.2013. При заключении договора сторонами было согласовано изготовление пончо, соответствующего представленному истицей ответчику при заключении договора рисунку модели пончо (т. 1, л.д. 128), что не оспорено сторонами. Имеющийся в деле паспорт-заказ с рисунком модели пончо был составлен ответчиком самостоятельно в отсутствие истца (т. 1, л.д. 67), что также не оспорено сторонами.
По заключению судебной экспертизы широкое пальто покроя «пончо» соответствует рисунку на л.д. 67 (т. 1), но визуально имеет меньший объем; рисунку на л.д. 128 (т. 1) изделие не соответствует по конфигурации боковой линии, переходящей в линию низа (п. 8.5.1 заключения эксперта).
Допрошенная в судебном заседании эксперт *** (имя скрыто) заключение судебной экспертизы поддержала полностью, дополнительно пояснив, что изделие не соответствует рисунку на л.д. 128 (т. 1) по конфигурации боковой линии, переходящей в линию низа. Изменить боковую линию в соответствии с указанным рисунком можно за счет длины изделия: отрезать часть рукава и укоротить длину пончо. При таком изменении пончо будет без рукава, длина самого пончо уменьшится. Такие изменения возможны только с согласия заказчика.
Заключение и показания эксперта в данной части не сторонами не оспорены.
Таким образом, в установленный договором срок ответчиком его обязательства по пошиву широкого пальто покроя «пончо», соответствующего условиям договора, в том числе рисунку на л.д. 128 (т. 1) не изготовлено. Изготовленное ответчиком широкое пальто покроя «пончо» не соответствует согласованным сторонами условиям по конфигурации боковой линии, переходящей в линию низа, устранение этого недостатка возможно за счет существенного изменения рукава и длины пончо, то есть при исполнении договора ответчиком допущены существенные недостатки и существенные отступления от условий договора.
При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Гришаевой Т.Г. в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств по договору - 10000 руб.
09.04.2013 истцом у ответчика был приобретен мех - песец финский розовый крашеный за 13000 руб., что подтверждается товарным чеком № 094650 и не оспорено сторонами.
По пояснениям истца она приобрела указанный мех, чтобы обшить им одежду. После приобретения меха в ателье ответчика предложили сшить у них пальто с этим мехом, тогда она оставила мех в ателье. В суде первой инстанции истец пояснила, что 26.10.2013 данный мех она забрала у ответчика и мех находится у нее. В суде апелляционной инстанции истец эти обстоятельства подтвердила. Таким образом, приобретение истцом у ответчика указанного меха не было связано с заключением договора 13.09.2013, и взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору 03.09.2013, не является основанием для возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за мех. Требований о возврате уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством меха истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за мех, в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 900 руб. за сумку, переданную ответчику и не возвращенную истцу, суд учитывает, что данная сумка 14.01.2012 была приобретена истицей за 9 900 руб., зимой 2012 г. передана сотруднику принадлежащего ответчику ателье в рабочее время для отделки мехом без оформление надлежащих документов и до настоящего времени истцу не возвращена, что не оспорено сторонами. Из показаний *** (имя скрыто), допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что она являлась сотрудником ателье ответчика с 2012 г., принимала заказы и оформляла квитанции, в феврале 2012 г. приняла от истца сумку для консультации с мастером, не выписав квитанцию и не оформив заказ, сумка пролежала в ателье 2 года, при увольнении *** (имя скрыто) из ателье 21.09.2013 сумка еще не была обшита. Данные показания свидетеля сторонами не оспорены.
Таким образом, в судебном заседании первой и апелляционной инстанции установлено, что данная сумка для отделки мехом была передана истцом зимой 2012 г. в рабочее время в принадлежащем ответчику ателье сотруднику этого ателье, уполномоченному на принятие заказов и оформление квитанций, сумка истцу не возвращена. По пояснениям истца, сумка, которую ответчик предлагал ей вернуть, ей не принадлежит, что не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку сумка была получена сотрудником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, истцу не возвращена, местонахождение сумки неизвестно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость сумки в размере 9 900 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При этом заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. суд считает завышенной, несоизмеримой с причиненными истцу нравственными страданиями и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на юридические услуги - 22 500 руб., так как эти расходы разумны, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 450 руб.
На основании ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 996 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 286 района Ивановское г. Москвы по иску *** (имя скрыто) к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Татьяне Гениевне о защите прав потребителей - отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаевой Татьяны Гениевны в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств по договору - 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации за сумку - 9 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги - 22 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 12 450 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришаевой Татьяны Гениевны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 996 рублей 00 копеек.

Судья М.М. Смирнова