Истица заключила договор на изготовление дверей. В результате контрольного обмера помещения цена увелиилась на четверть. В связи с этим, истица отказалась от исполнения договора и просила вернуть сумму предоплаты, однако исполнитель деньги вернуть отказался. Потребитель обратилась в Республиканское общество защиты прав потребителей. Представление интересов осуществляла Русинова К.М. По решению суда требования истицы были удовлетворены.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва    26 июня 2015 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,
при секретаре Терехиной М. В.,
с участием представителя истца Русиновой К. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к ООО «Торговый дом «АЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО «Торговый дом «АЛЬФ» и *** (имя скрыто) 13 июня 2014 г. был заключен договор купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить двери согласно спецификации и эскизам. В соответствии с первоначальным заказом стоимость товара составила 500 000 руб. 00 коп. *** (имя скрыто) внесла предоплату в размере 300 000 руб. 00 коп. Сводным предложением общая цена договора была установлена в размере 587 690 руб. 00 коп. 24 июня 2014 г. ООО «Торговый дом «АЛЬФ» направило *** (имя скрыто)  новое сводное предложение, согласно которому цена договора составила 741 500 руб. 00 коп. 28 июня 2014 г. *** (имя скрыто) известила ответчика о приостановлении работ по заказу, а 11 ноября 2014 г. направила претензию об отказе от исполнения договора и потребовала возврата предоплаты. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
В этой связи истец просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «АЛЬФ» в пользу *** (имя скрыто) уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической консультации и составлению претензии в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца - МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» Русинова К.М. - заявленные требования поддержала в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в размере 30 000 руб. 00 коп.
*** (имя скрыто) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, согласно которым ответчик требования не признает; неподписанный бланк квитанции к приходному кассовому ордеру не может являться достаточным доказательством факта оплаты денежных средств; доказательств причинения *** (имя скрыто) физических и нравственных страданий не представлено; истец неправомерно требует возместить расходы на юридические услуги и расходы по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300- 1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
13 июня 2014 г. между ООО «Торговый дом «АЛЬФ» и *** (имя скрыто) был заключен договор купли-продажи товара по образцам к заказу № 41037, согласно которому ответчик обязался по результатам замеров на объекте доставки товара изготовить проект, в соответствии с которым впоследствии изготовить межкомнатные двери.
При подписании договора сторонами был оформлен предварительный заказ товара, согласно которому стоимость товара составила 500 000 руб. 00 коп.
13 июня 2014 г. *** (имя скрыто) произвела предоплату по договору в размере 300 000 руб. 00 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2014 г., а также ответом ООО «Торговый дом «АЛЬФ» на претензию, подтверждающим указанное обстоятельство.
Учитывая то обстоятельство, что двери должны были быть изготовлены по индивидуальным размерам в соответствии с проектом, согласовываемым заказчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.
В соответствии с условиями договора (п. 10), после изготовления проекта стороны должны были в окончательном виде согласовать заказ и приложения к нему, определить все существенные условия заказа, сроки готовности товара к доставке. Заказ и приложения к нему должны были быть составлены в двух экземплярах и подписаны сторонами.
ООО «Торговый дом «АЛЬФ» было подготовлено сводное предложение по объекту, согласно которому стоимость дверей составила 587 690 руб. 00 коп.
Однако по результатам замеров ООО «Торговый дом «АЛЬФ» представило сводное предложение по объекту, согласно которому стоимость дверей составила 741 500 руб. 00 коп.
*** (имя скрыто) не согласилась с указанной суммой, 28 июня 2014 г. направила ответчику уведомление о приостановлении оформления заказа до принятия ею решения о целесообразности выполнения работ.
Поскольку в окончательном виде заказ и приложения к нему *** (имя скрыто) не согласовывались и не подписывались, то оснований приступать в выполнению работ у ООО «Торговый дом «АЛЬФ» не имелось.
Следовательно, расходы в целях исполнения договора ООО «Торговый дом «АЛЬФ» понесены не были.
11 ноября 2014 г. *** (имя скрыто) направила в адрес ООО «Торговый дом «АЛЬФ» претензию об отказе от исполнения договора и потребовала возврата предоплаты.
Ответчик письмом от 24 ноября 2014 г. в удовлетворении претензии отказал.
02 февраля 2015 г. МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) направило досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 76 250 руб. 00 коп., в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» - 76 250 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания в пользу *** (имя скрыто)  расходов по оплате юридической консультации и составлению МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» претензии в размере 8 000 руб. 00 коп. судом не усматривается, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.
МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, не может иметь основной целью своей деятельности извлечение прибыли. Компенсация расходов общественных объединений потребителей предполагается за счет взыскиваемого в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их пользу штрафа.
Также не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., так как в судебных заседаниях участвовал представитель процессуального истца - МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», а не *** (имя скрыто).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 6 500 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к ООО «Торговый дом «АЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Торговый дом «АЛЬФ» в пользу *** (имя скрыто) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 250 рублей 00 копеек, всего в сумме 381 250 (триста восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований *** (имя скрыто)  к ООО «Торговый дом «АЛЬФ» - отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом «АЛЬФ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек
Взыскать с ООО «Торговый дом «АЛЬФ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Шевьёва Н. С.