Ответчик не согласился с вышеприведенным решением Тушинского районного суда г. Москвы и обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии решение суда было изменено в части взыскания убытков и неустойки, в остальной часи решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья Уткина О.В.                                                                                                                                                                       Дело № 33-22399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б., при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ИГ Александровой В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к Индивидуальному предпринимателю Александровой Вере Михайловне о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александровой Веры Михайловны в пользу *** (имя скрыто) денежные средства по договору в размере 109 100 рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Александрову Веру Михайловну демонтировать и вывезти изготовленную кухонную мебель по договору от 26 ноября 2014 шла и находящуюся по адресу  ***  в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП Александрова Вера Михайловна в пользу *** (имя скрыто) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по устранению недостатков в размере 6 300 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 8 400 руб., убытки в размере 4 000 руб., расходы на оплату уедут представителя в размере 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с ИП Александрова Вера Михайловна в *** (имя скрыто) штраф в размере 33 450 руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации ««Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 33 450 руб.
Взыскать с ИП Александрова Вера Михайловна госпошлину в доход государства в размере 5 094 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто)  - отказать.
В удовлетворении встречного иска ИП Александрова к *** (имя скрыто) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто)  обратилось в суд с иском к ИП Александровой В.М., уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика в пользу *** (имя скрыто) внесенную ею сумму по договору купли-продажи товаров по образцам в размере 109 100 руб., обязать ИП Александрову В.М. демонтировать и забрать изготовленную ею мебель в срок, установленный судом, взыскать убытки в размере 4 000 руб. за составление досудебной претензии, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещения убытков в размере 8 400 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6 300 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 8 400 руб. 00 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с вызовом мастера в размере 1 800 руб. 00 коп. по причине неправильной установки и подключению варочной плиты, взыскать в пользу *** (имя скрыто) штраф за несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу МОО "Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 50% - от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обеснование исковых требований истец указывал на то, что 26 ноября 2014 г. между *** (имя скрыто) и ИП Александровой В.М. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель - кухонный гарнитур, дополнительные элементы, аксессуары, а покупатель обязуется принять и оплатить сумму в размере 113 700 руб. *** (имя скрыто)  отказалась от исполнения договора, по причине выявления в приобретенном кухонном гарнитуре многочисленных недостатков, которые ответчиком не были устранены в срок, назначенный потребителем, тогда как истец неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно с претензий об устранении недостатков и в последствии об отказе от договора и возврате оплаченных истцом денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
Ответчик ИП Александрова В.М. исковые требования не признала, предъявив встречные исковые требования о взыскании с истца *** (имя скрыто) суммы основного долга по договору купли-продажи мебели по образцам в размере 4 600 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 1 269 руб. 60 коп., взыскании убытков в размере 21 500 руб. за проведение экспертизы и отказ в доступе для осмотра и устранения недостатков, и взыскании госпошлины в размере 1 021 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что *** (имя скрыто)  не оплачена вся сумма товара по договору, а относительно не устранения недостатков, то *** (имя скрыто) препятствовала как проведению экспертизы, так и в доступе работникам в квартиру для устранения недостатков, в связи с чем ею и были понесены убытки, которые *** (имя скрыто) обязана ей возместить. И, учитывая, что в товаре отсутствовали существенные неустранимые недостатки, а истец злоупотребляет своими правами как потребитель, ответчик же предпринял все необходимые действия для досудебного урегулирования спора, то оснований для удовлетворения требований *** (имя скрыто) не имеется.
Представитель истца МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто)  Русинова К.М. и истица *** (имя скрыто) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Александрова В. М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Александрова В.М., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Александрову В.М. и ее представителя Яхатина С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» - Русинову К.М. и истца *** (имя скрыто), которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков в размере 4000 руб., в части взыскания расходов на представителя в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 6300 рублей и изменению в части взыскания штрафа и госпошлины.
Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 26 ноября 2014 года между *** (имя скрыто) и ИП Александровой В.М. был заключен договор № б/н, который поименован как договор купли- продажи товара по образцам, но по смыслу договора ответчик принял на себя обязательства по согласованному сторонами дизайн-проекту изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур с дополнительными элементами и аксессуарами стоимостью 113 700 рублей, а *** (имя скрыто) обязалась оплатить и принять товар на условиях договора. В качестве приложения к договору также приложены бланк заказа, эскиз изделия с указанными на нем размерами.
*** (имя скрыто) оплатила по договору сумму в размере 109 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 г. и 26.12.2014 г.
Поскольку в процессе изготовления кухонного гарнитура выяснилось, что изготовление столешницы в соответствии с эскизом не представлялось возможным, подсчет стоимости столешницы был изменен в сторону уменьшения, тем самым была снижена стоимость второго платежа с 57 000 руб. 00 коп. до 52 100 руб. 00 коп., а соответственно и общая стоимость товара.
26 декабря 2014 года кухонный гарнитур был доставлен, и в тот же день была произведена его установка.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По окончанию работ истцом были выявлены недостатки в кухонном гарнитуре, о чем 27 декабря 2014 была составлена претензия с указанием перечня недостатков, отказом от исполнения договора и требованием возврата оплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 27.12.2014 г.
Ответчик в ответе на претензию, сославшись на безосновательность требований о возврате денежных средств и отсутствие у истца права отказываться от исполнения договора, предложила согласовать дату для доступа к кухонному гарнитуру и проведения товароведческой экспертизы на наличие недостатков, указанных в претензии.
29 декабря 2014 года истцами была подготовлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 7 календарных дней, которая 30 декабря 2014 года *** (имя скрыто) была отправлена ответчику по электронной почте и впоследствии лично получена индивидуальным предпринимателем Александровой В.М. 14 января 2015 года.
Согласно акту от 20.01.2015 г., составленного между ИП Александровой В.М. и *** (имя скрыто), выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, а проведенные работы носили только маскирующий характер по устранению брака.
21 января 2015 г. истцом *** (имя скрыто) направлена ответчику претензия, согласно которой *** (имя скрыто) потребовала возврата денежных средств в размере 109 100 руб. 00 коп., оплаченных по договору, установив десятидневный срок для возврата денежных средств, по причине не устранения недостатков.
Факт наличия недостатков в приобретенном кухонном гарнитуре, возникших не по шине потребителя, об устранении которых истицей неоднократно направлялись требования ответчику, подтверждается и заключением ООО «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 26.01.2015 г. №15-419, проведенным по заказу ответчика ИП Александровой В.М., которым установлено, что в ходе осмотра были установлены следующие дефекты в мебельном гарнитуре: зазор в соединении радиальной распашной дверцы и задней панели секции; зазор в соединении варочной панели и столешницы; зазор в месте соединения секций панели с помощью декоративной планки; микротрещины на поверхности кромки из ABS - пластика; трещина на внутренней поверхности декоративного покрытия дверцы; трещина на -поверхности декоративной панели; несостыковка листов облицовки и декоративных кромок из ABS- пластика в угловом соединении радиальной распашной дверцы секции; несостыковка листов облицовки рабочей поверхности столешницы и декоративной кромки в угловом соединении деталей секции; отслоение декоративной кромки из ABS - пластика от торцовой стороны панели секции; отслоение декоративных кромок из ABS — пластика от поверхностей панелей секции; отслоение материалов планки; осыпание декоративного покрытия в месте скрепления панелей секций шурупами; осыпания декоративного покрытия на фасадной поверхности распашной дверцы в месте скрепления панели дверцы и ручки шурупами; осыпание декоративного покрытия в угловых соединениях панелей секций и полочек; осыпание декоративного покрытия в угловых соединениях полочек; осыпание декоративного покрытия на наружной невидимой поверхности ящика; заусенцы на кромках срезов металлических поставок для сушки посуды; вмятина по всему периметру внутренней видимой поверхности распашных дверей; разная высота крепления петель распашной дверцы и гармошки; образование пузырей на поверхности декоративного покрытия; слабое крепление шурупа, соединяющего панели; выпил на сантехнические трубы имеет неровный край; наличие отверстий в боковых панелях секции, расположенных под герметичным слоем вещества; потертость декоративного покрытия боковой поверхности изделия.
По результатам осмотра объекта экспертизы и промежуточным выводам, приведенным вместе с описанием дефектов, сделан вывод, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты, большинство из которых относится к незначительным и не влияет на функциональное и эстетическое свойство мебели. Выявленные же значительные дефекты, которые присутствовали в конструкциях изделий являются устранимыми.
Рассматривая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования *** (имя скрыто) о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 109 100 руб. и обязании Индивидуального предпринимателя Александрову В.М. демонтировать и вывезти изготовленную кухонную мебель (находящуюся по адресу ***) по договору от 26 ноября 2014 года, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку недостатки, о которых ответчику ИП Александровой В.М. указано в претензии от 27.12.2014 г., а в последующем в претензии от 29.12.2014 г., полученной ответчиком 14.01.2015 г., не были устранены. Указанные истицей недостатки являются очевидными, их фотографии представлены в материалы дела, и для выявления причин их возникновения не требовалось дополнительного проведения экспертизы, однако только 26.01.2015 г. ответчик предложил истице провести экспертное исследование, то есть с момента выявления недостатков 27.12.2014 г. до 26.01.2015 г. прошло почти месяц, и очевидно, что до истечения 30-дневного срока устранения недостатков, установленного п.8.4 договора, недостатки не могли быть устранены, в связи с чем доводы истицы об отсутствии намерений со стороны ответчика устранять недостатки гарнитура и работ по его монтажу, наличии оснований для отказа от исполнения договора (ст. 29 п. 1 Закона о защите прав потребителей), в связи с тем, что на 27.01.2015 г. недостатки устранены не были, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что в претензии от 29.12.2014 г. истица заявила об устранении недостатков в течение 7 дней, однако в договоре п.8.4. этот срок сторонами согласован как тридцать дней. Это обстоятельство не было принято судом во внимание при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Поскольку доставка была осуществлена в установленный договором срок (п.7.4 ), на день заявления требований истца об отказе от договора в претензии от 21.01.2015 г. срок устранения недостатков (п.8.4 договора) не истек, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.12.2014 по 20.01.2015 г. в размере 6300 рублей, у суда не было, в этой части решение суда подлежит отмене.
Суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования *** (имя скрыто) о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по возврату денежных средств за период с 01.02.2015 года в размере 8 400 руб., поскольку в установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок с даты заявления об отказе от договора 21.01.2015 г. денежные средства истице возвращены не были.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав *** (имя скрыто) как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно счел возможным взыскать в пользу *** (имя скрыто) с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в этой части основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания убытков в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 28 000 рублей. В указанной части решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в их интересах *** (имя скрыто) в суд обратилась Межрегиональная общественная организация «Республиканское общество защиты прав потребителей».
Закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне
В    соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, подготовку претензии, осуществление консультационной помощи, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
С учетом изложенного в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) о взыскании убытков в размере 4 000 руб. за составление претензии, расходов на представителя в размере 28 000 рублей, предъявленных к ИП Александровой В.М. суду следовало отказать. В этой части решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания убытков в размере 000 руб., расходов на представителя в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 6300 рублей, коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и госпошлины.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика ИП Александровой В.М. в пользу *** (имя скрыто) и Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 31 875 руб. в пользу каждого, за нарушение прав истца как. потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 850 руб. в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что остальные доводы ИГ Александровой В.М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Доводы и основания как основного, так и встречного иска рассмотрены судом, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам изложены в судебном решении.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГГ1К РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года в части взыскания убытков в размере 4 000 руб., в части взыскания расходов на представителя в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 6300 рублей отменить.
В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) о взыскании убытков в размере 4 000 руб. за составление претензии, расходов на представителя в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 6300 руб. за нарушение срока устранения недостатков, предъявленных к ИГ Александровой В.М., отказать.
В части взыскания штрафа и госпошлины решение суда изменить.
Взыскать с ИП Александрова Вера Михайловна в пользу *** (имя скрыто) и Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере по 31 875 руб. в пользу каждого, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 850 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи