Истец приобрел для ноутбука блок питания. В процессе произошел хлопок вследствие чего и блок питания и ноутбук вышел из строя. Продавец отказался возмещать убытки. Наше Общество защиты прав потребителей обратилось с запросом изготовителю "Сони Электроникс", на который получили ответ, что "спорный блок питания, изображенный на фотографиях, прилагаемых к Запросу, не является продукцией, произведенной Правообладателем или с его согласия. Правообладатель также не давал своего согласия на размещение товарного знака «SONY» на спорном блоке питания". Данное заключение послужило основанием для обарщения в суд. Суд, назначив экспертизу, подтвердившую неналежащее качество товара, исковые требования удовлетворил.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


30 июня 2015 года                                                                                                                                                                        г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1П-15/10с по исковому заявлению Межрегионального общественного объединения «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к Индивидуальному предпринимателю Гончаров Евгений Анатольевич о взыскании денежных средств,

Установил:

Межрегиональное общественное объединение «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) обратилось в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Гончаров Евгений Анатольевич о взыскании денежных средств, и, ссылаясь на то, что в результате некачественности приобретенного 27 апреля 2014 года у ответчика блока питания VGP-AC19V26 (неоригинальный) при работе с ноутбуком Sony Vaio Fit 15А SV-F15N2M2R/S, указанному ноутбуку причинены механические повреждения, чем нарушены права истца, как потребителя на качественность товара и на надлежащую информацию о товаре.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
48 000 руб. в качестве убытков (стоимость сгоревшего ноутбука),
1 242 руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег,
6000 руб. в качестве убытков на составление претензии и искового заявления,
50000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей».
В настоящее судебное заседание Межрегиональное общественное объединение «Республиканское общество защиты прав потребителей» и *** (имя скрыто) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ИП Гончаров Е.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется письменный отзыв на иск.
Принимая во внимание, что стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон.
Принимая во внимание, что стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Межрегионального общественного объединения «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к Индивидуальному предпринимателю Гончаров Евгений Анатольевич о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)...
В ходе судебного разбирательства установлено.
27 апреля 2014 года *** (имя скрыто)  у ИГ Гончарова Н.А. был приобретен блок питания VGP-ACI9V26 (неоригинальный), стоимостью 1 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 8).
Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.
Как указал в обоснование требований истец, *** (имя скрыто) был продан товар ненадлежащего качества. В результате некачественности приобретенного 27 апреля 2014 года у ответчика блока питания VGP-AC19V26 (неоригинальный), при работе с ноутбуком Sony Vaio Fit 15А SV-FI5N2M2R/S, указанному, ноутбуку причинены механические повреждения, чем нарушены права истца, как потребителя, на качественность товара и на надлежащую информацию о товаре.
В подтверждение своих доводов истцом было представлено техническое заключение №10/547990 (л.д. 12), приемный талон к заказ-наряду № 10/547990.(л.д. 9-11).
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать тс обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика ИП Гончаров Е.А. в своих возражениях на иск не отрицах, что истцом при покупке было сообщено, что блок питания ему необходим для работы с ноутбуком Sony Vaio Fit ISA SV-F15N2M2R/S. От приобретения оригинального блока питания истец отказался из-за его высокой цены. примерно через месяц истец обратился к к ИП Гончарову Е.А. с предложением приобрести у него ноутбук, на отказ в покупке Горбунов Е.А. заявил, что ноутбук вышел из строя из-за подключения к нему блок-питания, приобретенного в павильоне ответчика. От предложения ответчика возвратить деньги за бракованный товар и оплатить ремонт ноутбука Горбунов Е.А. отказался. Также истец отказался от проведения экспертизы.
Определением суда 05 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Являются ли приобщенные в судебном заседании от 12 декабря 2014 года к материалам дела блок питания и ноутбук теми, на которые в своем исковом заявлении ссылается истец *** (имя скрыто)?
2. Имеются ли в ноутбуке и блоке питания неисправности, если имеются, то каков характер и причины их возникновения?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между неисправностями ноутбука и использованием при работе с этим ноутбуком блока питания? Повлекло ли использование при работе с ноутбуком блока питания возникновение в ноутбуке неисправностей?
4. Соответствует ли блок питания требованиям ГОСТ или иным предъявляемым к такого рода изделиям требованиям качества? Возможно ли использование блока питания по назначению?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта ноутбука?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № 49-05-Е/15 от 17 июня 2015 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»:
Вывод № 1 приобщенные в судебном заседании от 12 декабря 2014 года к материалам дела блок питания и ноутбук являются теми, на которые в своём исковом заявлении ссылается истец *** (имя скрыто).
Вывод № 2 в ноутбуке и блоке питания имеются неисправности, а именно: отсутствует запуск ноутбука; отсутствует включение и активация индикатора подключения к сети блока питания. Причиной возникновения выявленных неисправностей ноутбука и блока питания является короткое замыкание.
Вывод № 3 причинно-следственная связь между неисправностями ноутбука и использованием при работе блока питания повлекло к возникновению в ноутбуке неисправностей.
Вывод № 4 блок питания не соответствует требованиям ГОСТа и иным предъявляемым к такого рода изделиям требованиям качества. Использование блока питания по назначению невозможно.
Вывод № 5. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 14500 рублей.
Оценивая вышеназванное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы, и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель  в случае обнаружения в товар недостатков , если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнойза товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей” предусматривает право потребителя предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.
Судебной экспертизой установлено, что в товаре (блока питания VGP-AC19V26 (неоригинальный) имеются недостатки, при этом, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации убытков законы и обоснованны, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате использования которого истцу причинены убытки.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 1800 рублей, а также в счет компенсации убытков причиненных истцу денежную сумму в размере 14 500 руб. - стоимость ремонта ноутбука.
При этом, законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению полной стоимости ноутбука, как того просит истец, у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 242 руб. 00 коп. за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
В соответствии со ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалам дела, претензия ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, была предъявлена 10 июня 2014 года.
Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 20 июня 2014 года по 27 августа (день на который истец просит взыскать неустойку), что составляет 69 дней.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, размер неустойки составляет 1242 руб. 00 коп. (1 800 руб. 00 коп. х 1% х 69 дней).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Горбунова Н.А. как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. 13 Закона, а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, взыскивает с ответчика штраф в размере 10 271 руб. 00 коп., который в равных долях, по 05 135 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу МОО «Республиканское общество зашиты прав потребителей» и *** (имя скрыто).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены доказательства несения расходов на составление претензии и искового заявления в размере 6 000 руб.
Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены ответчиком в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.
В связи с удовлетворением требовании истца, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 001 руб. 68 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Межрегионального общественного объединения «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к Индивидуальному предпринимателю Гончаров Евгений Анатольевич о взыскании денежных средств -
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Анатольевича в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - 1800 руб. 00 коп., в счет компенсации убытков денежную сумму в размере 14 500 руб. 00 коп., в счет неустойки 1 242 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 135 руб. 50 коп., а всего 31 677 руб. 50 коп. (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Анатольевича в пользу Межрегионального общественного объединения' «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 5 135 руб. 50 коп. (пять тысяч сто тридцать пять рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Анатольевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 001 руб. 68 коп. (одна тысяча один рубль шестьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья.