Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством услуг салона-парикмехерской. Решением суда исковые требования были удовлевторены в полном объеме.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х - ххх / хххх по иску *** (имя скрыто) к ИП Бачурин Е.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Бачурину Евгению Геннадьевичу о защите прав потребителя: о взыскании с Ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 150 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска *** (имя скрыто) указала, что 15.08.2010 г. она обратилась в салон-парикмахерскую «Восторг», принадлежащую ответчику для окрашивания волос. После окрашивания она обнаружила, что волосы окрасились неполностью. Вместо то¬го, чтобы окрасить ей волосы полностью, чем исправить недостаток работы, сотрудником парикмахерской истцу был выдан шампунь, чтобы она самостоятельно, в домашних условиях докрасила волосы. После использования шампуня ничего не изменилось. После работы 16.08.2010 г. она вновь обратилась в ту же парикмахерскую, где по причине отсутствия такой же краски ей было предложено произвести смывку ранее нанесенной краски, после чего нанести имеющуюся подходящую краску. После смывки краски у неё сожглись и частично стали выпадать волосы, образовались залысины, поэтому краску наносить не стали. На следующий день 17.08.2010 г. ей были возвращены оплаченные деньги 2 000 рублей. Факт причинения вреда и возврата денег подтверждается распиской, составленной администратором *** (имя скрыто). Истец собиралась в Италию 18.08.2010 г., но, в связи с произошедшим она испытывала постоянный дискомфорт из-за зуда, невозможности собрать наверх волосы из-за залысин, ожогов, что стало причиной её моральных переживаний (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец *** (имя скрыто) иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в Италию она поехала, но отдых был испорчен, так как голова зудела, волосы были как пакля, она боялась их расчесывать, так как они отваливались, плохо выглядели, были залысины, которые только сейчас зарастают.
Ответчик Бачурин Е.Г. иск не признал и пояснил, что, со слов его сотрудников, 15.08.2010 г. истец пришла к ним красить волосы, ей была оказана такая услуга и истец ушла всем довольная. На следующий день она пришла с волосами, покрашенными пятнами и пояснила, что сама дома пыталась оттенить краску и показала флакон, который ей в парикмахерской ответчика не давали. Ей снова была оказана услуга - снова перекрашены волосы и в результате истец снова ушла из их салона в хорошем настроении. Потом истец снова что-то сделала себе с волосами. Кто писал истцу расписку - ответчик не уверен, так как полагает, что возвращать деньги было не за что. Не отрицает, что в августе в его парикмахерской работала администратор *** (имя скрыто), которая в настоящее время уже не работает. Ответчик считает, что в расписке указаны сведения, не соответствующие действительности.
Суд, заслушав объяснения истца *** (имя скрыто., ответчика Бачурина Е.Г., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом в суд представлена Расписка от 17.08.2010 г., составленная администратором *** (имя скрыто) и *** (имя скрыто) в том, что «15.08.2010 г. *** (имя скрыто)обслуживалась в салоне-парикмахерской «Востор» на ул. Болотниковская 23. Было сделано окрашивание волос, в результате чего половину волос не прокрасили (матер *** (имя скрыто)). 16.08.2010 г. *** (имя скрыто) вернулась в салон «Восторг» для завершения работы. Мастером *** (имя скрыто) была сделана смывка, в результате чего сожгли волосы клиентке. 17.08.2010 г. *** (имя скрыто) была возвращена сумма за окрашивание в размере 2 000 рублей» (л.д. 6).
Свидетель *** (имя скрыто) показала, что 15.08.2010 г. работала администратором в салоне-парикмахерской ответчика, а *** (имя скрыто) работала на следующий день. Истец пришла вечером 15.08.2010 г., по её желанию сотрудник салона покрасила истцу волосы, получилось очень хорошо, истец ушла довольная, претензий по покраске волос не высказывала, шампунь ей с собой в парикмахерской не давали.
Свидетель *** (имя скрыто) показала, что работала в салоне-парикмахерской ответчика 15.08.2010 г., истцу покрасили волосы, истец работой была очень довольна, мастер занималась её волосами около 6 часов.
Свидетель *** (имя скрыто) показала, что работала администратором 16.08.2010 г. в салоне-парикмахерской ответчика. К ним в салон пришла истец, у неё была голова в пятнах, так как дома она оттеняла себе волосы. Её перекрасили и она ушла домой довольная.   Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения Расписку от 17.08.2010 г., в которой администратор парикмахерской ответчика признает, что истцу были сожжены волосы в результате работы мастера этой парикмахерской. При этом суд учитывает, что ответчик подтвердил, что такой администратор - *** (имя скрыто), подписавшая Расписку от 17.08.2010 г., а также мастер *** (имя скрыто), которая упоминается в Расписке, у него в парикмахерской в августе 2010 г. работали.
Мнение ответчика о том, что его администратор не могла подписать такую расписку, доказательствами со стороны ответчика не подтверждается, самим администратором расписка оспорена не была.
Также, показания свидетелей со стороны ответчика суд не может признать достоверными, так как они находятся в служебной зависимости от ответчика и поэтому необъективны в его пользу.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт обслуживания истца в салоне-парикмахерской ответчика 15 и 16 августа 2010 г., а также факт того, что волосы ей были сожжены и имели в результате неэстетичный вид, что явилось причиной дискомфорта, испытываемого истцом, моральных страданий, в связи с чем причиненный моральный вред ей должен быть возмещен ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, неудобства от неэстетичного вида волос на протяжении нескольких месяцев после некачественной их обработки в салоне-парикмахерской ответчика, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика штраф в доход бюджета г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца - 10 000 рублей : 2 = 5 000 рублей.
Необходимость взыскания указанного штрафа не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия требований об этом в исковом заявлении, от усмотрения суда и других обстоятельств.
Поскольку истец при обращении в суд за защитой своих прав в качестве потребителя освобождена от уплаты госпошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), иск судом удовлетворен частично, то с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства по настоящему делу.
Согласно ст. 333.19 п.1 п.п. 3 НК РФ, госпошлина от любой суммы нематериального иска, к которым относится иск о компенсации морального вреда, составит для индивидуального предпринимателя 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бачурина Евгения Геннадьевича в пользу *** (имя скрыто)компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска *** (имя скрыто) - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бачурина Евгения Геннадьевича госпошлину в доход государства 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бачурина Евгения Геннадьевича штраф в доход бюджета г. Москвы 7 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2010 года.

Примечание: В настоящее время штраф взыскивается в пользу потребителя, что прямо указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей».