Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа в связи с продажей ей сотового телефона ненадлежащего качества. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которой была подготовлена апелляционная жалоба на незаконное решение суда. Судом апелляционной инстанции исковые требования истицы были удовлетворены.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
(именем Российской Федерации)

23 марта 2009 года Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при секретаре Горшковой Т.В. с участием истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе *** (имя скрыто) на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 19 декабря 2008 года по делу по иску *** (имя скрыто) к Компании Samsung Electronics Co., Ltd» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *** (имя скрыто)  к Компании Samsung Electronics Co., Ltd о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Компании Samsung Electronics Co., Ltd о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а именно: *** (имя скрыто). просила взыскать в её пользу убытки в размере 13 000 рублей за составление двух претензий в адрес ответчика для разрешения спора во внесудебном порядке, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит *** (имя скрыто). Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Компании Samsung Electronics Co., Ltd - Точилин С. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании законодательства.
Судом установлено, что 21 декабря 2007 года *** (имя скрыто) приобрела сотовый телефон «Samsung D840», стоимостью 8 990 рублей (л.д. 15). В период гарантийного срока в телефоне сломался сетевой вход. 10 июля 2008 года истцом мобильный телефон был сдан на ремонт в ООО «ЛЭМПОРТ СЕРВИС» и возвращен истцу в исправном состоянии (л.д. 49). Поскольку на телефоне имелись механические повреждения (царапины на корпусе), ремонт был произведен на платной основе (л.д. 49). В дальнейшем в телефоне стала пропадать индикация на дисплее. Истец повторно обратилась в ООО «ЛЭМПОРТ СЕРВИС». Для рассмотрения вопроса о проведении гарантийного ремонта истице было предложено предоставить результаты диагностики телефона (л.д. 61-62). 12 августа 2008 года *** (имя скрыто) обратилась в ООО «***» и заключила договор № 44554 об оказании юридической помощи (л.д. 14), в соответствии с которым были подготовлены две претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Компании Samsung Electronics Co., Ltd и в адрес сервисного центра на общую сумму 13 000 рублей, что подтверждается чеком оплаты услуг (л.д. 16). 25 августа 2008 года в адрес уполномоченной изготовителем организации ООО «СРСС» (Самсунг-Сервис) поступила претензия *** (имя скрыто) от 15.08.2008 года с требованием осуществить возврат суммы, уплаченной за телефон, в размере 8 990 рублей, возместить убытки в размере 13 000 рублей, связанные с обращением в ООО «***» за защитой нарушенных прав и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей (л.д. 6-9). В письме от 08.09.2008 года Компания Samsung Electronics Co., Ltd в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав„ потребителей» предложила *** (имя скрыто) провести проверку качества сотового телефона (л.д. 72). 16 сентября 2008 года истец предоставила сотовый телефон для проверки качества в ЗАО «ИРП» - уполномоченный сервисный центр корпорации «Samsung Electronics Ltd». В результате проверки заявленный недостаток подтвердился (л.д. 10) и истице 19 сентября 2008 года была возвращена сумма, уплаченная за сотовый телефон в размере 8 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 435 от 19.09.2008 года (л.д. 77). В возмещении убытков в размере 13 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей *** (имя скрыто) было отказано. 23 сентября 2008 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика Компании Samsung Electronics Co., Ltd о возмещении убытков в размере 13 000 рублей (л.д. 11-12). 08 октября 2008 года в ответ на претензию истицы от 23.09.2008 года Компания Samsung Electronics Co., Ltd направила в адрес *** (имя скрыто) письмо с разъяснениями отсутствия оснований для удовлетворения ее требований (л.д. 13).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что в период гарантийного срока была обнаружена неисправность телефона (ненадлежащая работа дисплея, отсутствие индикации). Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки телефона возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку недостаток имел место, и денежные средства были ответчиком возвращены потребителю в добровольном порядке без проведения экспертизы причин возникновения дефекта, действует презумпция того, что изготовитель несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период действия гарантийного срока, т.е. вследствие его ненадлежащего качества.
В связи с тем, что указанная презумпция ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что права *** (имя скрыто), как потребителя, были нарушены, так как истице был продан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку продажей товара ненадлежащего качества ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также факт добровольного удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по составлению претензий не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку расходы на юридические услуги не могут восстановить нарушенное право потребителя на товар надлежащего качества, а также не эквиваленты стоимости утраченного, поврежденного имущества или неполученных доходов, такие затраты не являются убытками. В данном случае суд исходит из того, что получение квалифицированной юридической помощи является субъективным правом гражданина, которое он осуществляет по собственному усмотрению с целью ускорения разрешения гражданско-правовых споров, юридического обоснования предъявляемых претензий, следовательно, затраты, связанные с улучшением качества подаваемых гражданами заявлений, не могут быть отнесены к убыткам. В тоже время расходы на юридические услуги возмещаются в порядке, установленном для судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на юридические услуги, понесенные истцом в рамках претензионного урегулирования спора, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности' справедливости суд приходит к выводу о том, что с Компании Samsung Electronics Co., Ltd следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
Требование *** (имя скрыто)  о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как не основанное на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку расходы на юридические услуги не являются убытками, а начисление неустойки за неудовлетворение в досудебном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда закон не предусматривает. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330, п.3,4 ст. 362 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 19 декабря 2008 года по делу по иску *** (имя скрыто) к Компании Samsung Electronics Co., Ltd» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Компании Samsung Electronics Co., Ltd» в пользу *** (имя скрыто) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Компании Samsung Electronics Co., Ltd» государственную пошлину в размере 100 рублей в доход федерального бюджета, штраф в размере 500 рублей в бюджет города Москвы.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чубарова Н.В.