Истица заказала изготовление мебели по индивидуальному эскизу. Исполнитель не только нарушил сроки выполнения работ, но доставил мебель частично, которая на поверку оказалась от чудого заказа. В результате исполнитель мебель забрал, но работы по заключенному договору так и не выполнил, равно как и отказал в удовлетворении требования о возврате денег. Истица обратилась к юристу Республиканского общества защиты прав потребителей Русиновой Ксении. В результате рассмотрения дела Хамовническим судом г. Москвы исковые требования потребителя были удовлетворены.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года    г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Давтян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/ХХ по иску МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в защиту прав *** (имя скрыто) к Индивидуальному предпринимателю *** (имя скрыто) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в защиту прав *** (имя скрыто)  с иском к ИП *** (имя скрыто) о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 19 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мебели по индивидуальному проекту № 1912, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней поставить мебель по индивидуальным размерам и дизайнерскому проекту из своих материалов, а заказчик обязуется подготовить помещение к установке, принять и оплатить заказ. Стоимость заказа составила 440 000 руб. 00 коп. Истцом была произведена предоплата в размере 310 000 руб. 00 коп. Мебель должна была быть изготовлена не позднее 10 февраля 2015 года. Однако в установленный договором срок мебель доставлена не была. В результате переписки с ответчиком по электронной почте, было условлено о доставке мебели на 11 апреля 2015 года. Однако 11 апреля 2015 года была доставлена лишь часть мебели, которая не соответствовала договору. Другая часть мебели была доставлена 04 мая 2015 года. 16 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата суммы предоплаты, выплаты неустойки и возмещения убытков. В конце мая 2015 года ответчик частично забрал доставленную мебель, однако сумму предоплаты не возвратил до настоящего времени.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 310 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере 440 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 440 000 руб. 00 коп., убытки в размере 58 500 руб. 00 коп., связанные с составлением претензии, расходы на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1242 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» по доверенности Русинова К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП *** (имя скрыто) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками и телеграммами по всем известным адресам, уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закон РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 декабря 2014 года между *** (имя скрыто)  и ИП *** (имя скрыто) был заключен договор поставки мебели по индивидуальному проекту № 1912, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого исполнитель обязуется поставить мебель и предметы интерьера по индивидуальным размерам и дизайнерскому проекту из своих материалов, а заказчик обязуется подготовить помещение к установке, принять и оплатить заказ (л.д. 13-21).
Согласно п. 2.1 общая стоимость заказа составила 440 000 руб. 00 коп. оплата которой производится в день заключения договора в размере 70% и за три дня до поставки мебели в размере 30%.
Согласно п. 5.1 договора, ответчик обязался изготовить и доставить мебель в течение 30
дней.
В соответствии с п. 6.4 договора моментом принятия заказа к работе и как следствие датой отсчета срок исполнения договора является дата последнего замера.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2015 года истец произвела предоплату по договору в размере 310 000 руб. (л.д. 22, 37). В свою очередь ответчиком были произведены замеры 19 декабря 2014 года. Следовательно, мебель должна была быть изготовлена и доставлена не позднее 10 февраля 2015 года.
Вместе с тем, в установленный договором срок, мебель доставлена не была.
Судом установлено, что в результате длительных переговоров между истцом и ответчиком был установлен новый срок доставки мебели - 11 апреля 2015 года.
Как следует из объяснения истца, 11 апреля 2015 года ответчиком была доставлена лишь часть мебели, среди которой оказалась мебель, не заказанная истцом по договора, кроме того, доставленная мебель не соответствовала договору. Другая часть мебели была доставлена только 04 мая 2015 года. При этом каких-либо документов, подтверждающих передачу мебели, подписано сторонами не было.
Также судом установлено, что 16 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы предоплаты, выплаты неустойки и возмещения убытков. Претензия ответчиком была получена в этот же день (л.д. 38-41).
В конце мая 2015 года ответчик частично забрал доставленную мебель, однако сумму предоплаты не возвратил до настоящего времени.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору доставки мебели надлежащим образом, ответчик не возвратил сумму предоплаты по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора, суд считает, что требования истца взыскании с ИП *** (имя скрыто) денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков доставки мебели и сроков нарушения выполнения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», законными и обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20 февраля 2015 года (дата планируемой доставки) по 16 мая 2015 года (дата обращения с претензией) составляет 440 000 руб. 00 коп. (1 254 000 руб. = 440 000 х 3% х 95 дней), поскольку не может превышать общую цену заказа.
Размер неустойки за нарушение выполнение требования потребителя за период с 16 мая 2015 года по 15 июля 2015 (дата составления иска) составляет 440 000 руб. (673 200 = 440 000 х 3% х 51 день), поскольку не может превышать общую цену заказа.
Таким образом, общая сумма неустойка составляет 880 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на вышеизложенных разъяснениях вышестоящих судебных органов, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы, истец обратилась за юридической помощью в ООО «***», что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 8/05/2015-765 от 08.05.2015г. (л.д. 32-34), где ей была составлена претензия, переданная ответчику 16 мая 2015 года. Стоимость услуг составила 58 500 руб. 00 коп., которые истец оплатила, что подтверждается квитанциями (л.д. 35, 36).
Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы, суд признает факт причинения истцу убытков в виде оплаты юридической помощи в размере 58 500 руб. 00 коп, которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика было нарушено право истца, от досудебного урегулирования ответчик уклонился, и истец был вынужден защищать свое право в судебном порядке, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, истец МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», обратился в суд в защиту нарушенных прав *** (имя скрыто) на основании ее заявления от 13.07.2015 года (л.д. 12), удовлетворяя требования истца, и учитывая, что ответчик претензию истца не удовлетворил в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 %, что составляет 211 750 руб. 00 коп. (310 000 + 50 000 + 58 500 + 5000 руб. / 2), при этом в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию сумма 105 875 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 242 руб. 05 коп. и отправлением телеграмм в адрес ответчика о вызове его в судебное заседание в размере 1 127 руб. 61 коп., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 370 руб. 11 коп.
Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на представителя в размере 18000 руб. 00 коп., оплаченных по договору № 14 от 13.07.2015г., заключенному с МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» (л.д. 42-45), суд исходит из того, что поскольку МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», обращаясь в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, выполняло возложенную на него в силу закона обязанность по осуществлению судебной защиты Шапошниковой О.В. обратившейся с заявлением об оказании помощи в восстановлении нарушенного права со стороны ответчика ИП Петросян С.Р., а органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, то расходы, связанные с обращением *** (имя скрыто) в МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в защиту прав *** (имя скрыто) к Индивидуальному предпринимателю *** (имя скрыто) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** (имя скрыто) в пользу *** (имя скрыто) в размере 310 000 руб. 00 коп., убытки в размере 58 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 370 руб. 11 коп., штраф в размере 105 875 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 531 745 руб. 11 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** (имя скрыто) в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 105 875 руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья
А.В. Щербакова