Судом первой инстанции истице было отказано в удовлетворении исковых требований. За составлением апелляционной жалобы истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой Ксении. Судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено, поскольку было установлено, что информация о мебели, изготовленной истице ответчиком при заключении договора предоставлена не была.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

13 января 2011 года    г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой С.В., при секретере Адельгареевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** (имя скрыто) на решение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2010 года, вынесенного по гражданскому делу по иску *** (имя скрыто) к ООО «ТД «Мебель Град» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

*** (имя скрыто) предъявила к ООО «ТД «Мебель Град» указанный выше иск, в обоснование которого указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи от 14.07.2009г. на приобретение модульного шкафа-стенки «Новелла-47» и прикроватную тумбу «Новелла-42» в сумме 82 173,0 рублей.
При покупке указанной мебели истица уточнила о возможности установки разных модулей стенки отдельно, представители ООО «ТД «Мебель Град» ответили утвердительно.
При сборке стенки «Новеллы-47» были обнаружены дефекты: брак двух фасадов - фасада под посуду и под одежду; в ящиках для белья провисает дно и имеются боковые щели между дном и стенками ящика; сколы на полках (в шкафу для книг 3 штуки, 1- в шкафу для белья); туго закрывается ящик в тумбочке, не работает доводчик; щели на карнизе между боковыми платками и центральной панелью; кассетница не соответствует высоте ниши и царапает дно секции «различного назначения».
27.10.2009г. комиссия ООО «ТД «Мебель Град» составила акт о выявленных дефектах, по инициативе ответчика частично были устранены некоторые недостатки мебели, частично возвращены деньги за кассетницу и карниз.
Так как приобретенная у ответчика мебель имеет недостатки, пользоваться мебелью невозможно и опасно, истица просила взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 69 629,0 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,0 рублей, а также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафные санкции.
Представитель ответчика ООО «ТД «Мебель Град» иск не признал, ссылаясь на то, что действительно при сборке были обнаружены дефекты мебели, которые были устранены им и представителем фабрики изготовителя при посещении истицы. Истица вернула карниз и кассетницу, считая эти элементы лишними и бракованными. Однако карниз является связующим элементом, который придает жесткость верхней части конструкции, связывая между собой крайние модули. В карнизе брака не имелось, имелись стыковочные щели, от замены карниза истица отказалась, потребовав деньги. Кассетницу истица также возвратила, посчитав ее бракованной. Сборщик предупредил истицу, что отдельно стоящие модули необходимо крепить к стене (задней либо боковой), для чего в комплекте с фурнитурой имеются «ушки» для крепления отдельных модулей к стенам. Выявленные недостатки истицей были устранены при сборке, а также трижды выезжали в квартиру истицы представители ответчика и представители фабрики-изготовителя. Представитель ответчика, считая, что истица нарушила функциональное и конструктивное назначение мебели, пользуется мебелью, в иске просил отказать.

Решением мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2010 года исковые требования *** (имя скрыто) оставлены без удовлетворения, за исключением взыскания с ООО «ТД «Мебель Г рад» в пользу *** (имя скрыто) в счет полной стоимости возвращенных кассетницы и карниза 1 740,0 рублей.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истица *** (имя скрыто) обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица *** (имя скрыто) апелляционную жалобу поддержала, указав, что информация о правилах сборки, эксплуатации мебели в установленном законом порядке истице передана не была: ни в момент заключения договора, ни позже. Согласно условиям договора спецификация является неотъемлемым его приложением, истице не была передана спецификация ни при заключении договора, а была предоставлена представителем ответчика только лишь на судебное заседание. Указала также, что при доведении до нее при покупке мебели достоверной и полной информации, в том числе о том, что стенку необходимо крепить к стене квартиры, она отказалась бы от ее приобретения. Просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «ТД «Мебель Град» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что представитель извещался судом о дате судебного заседания телефонограммой.
Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая возникший спор и оставив исковые требования *** (имя скрыто) без удовлетворения, взыскав в ее пользу с ООО «ТД Мебель Град» в счет полной стоимости возвращенных кассетницы и карниза 1 740,0 рублей, суд исходил из того, что *** (имя скрыто) приобрела у ответчика набор корпусной мебели для общей комнаты (модульный шкаф-стенка) «Новелла-47, не имеющий производственного брака, а выявленные в процессе эксплуатации недостатки образовались в связи с ее неправильной установкой и монтажом мебели и эксплуатацией в данных условиях, что истица была сборщиком мебели предупреждена о необходимости крепления отдельно стоящих модулей к стенам, от чего она категорически отказалась, при этом требований истицей о расторжении договора купли-продажи не заявлялись.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела усматривается, что истица заключила с ответчиком договор купли-продажи от 14.07.2009 г. на приобретение модульного шкафа-стенки «Новелла- 47» и прикроватную тумбу «Новелла-42» в сумме 82 173,0 рублей (л.д. 5-7).
Из п-6.5 договора купли-продажи от 14.07.2009г. усматривается, что товар должен соответствовать характеристикам, указанным в п. 1.1 договора и прилагающейся к договору спецификации (л.д.6).
Судом установлено, что спецификация является неотъемлемым приложением к договору купли-продажи от 14.07.2009г., однако истице ответчик указанную спецификацию не предоставил.
При сборке стенки «Новеллы-47» были обнаружены дефекты: брак двух фасадов- фасада под посуду и под одежду; в ящиках для белья провисает дно и имеются боковые щели между дном и стенками ящика; сколы на полках (в шкафу для книг 3 штуки. 1- в шкафу для белья); туго закрывается ящик в тумбочке, не работает доводчик; щели на карнизе между боковыми платками и центральной панелью; кассетница не соответствует высоте ниши и царапает дно секции «различного назначения».
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель; импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Из материалов дела усматривается, что 20.08.2009г. истица предъявила ответчику претензию с требованием возврата денег за мебель надлежащего качества, 20.10.2009г. истица повторно направила ответчику претензию (л.д.11-12, 13). Однако до настоящего времени ответа не поступило.
27.10.2009г. комиссия ООО «ТД «Мебель Град» составила акт о выявленных дефектах, по инициативе ответчика частично были устранены некоторые недостатки мебели, частично возвращены деньги за кассетницу и карниз (л.д.14).

В ходе судебного заседания было установлено, что истице при покупке мебели не предоставили информацию о том, что мебель нужно крепить к стене жилого помещения, в противном случае истица отказалась бы от совершения данной покупки, что следует из ее объяснений.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона (п.2).
Согласно данным проведенной по делу товароведческой экспертизы (л.д.68-87), набор мебельный для общей комнаты (модульный шкаф-стенка) «Новелла 47» не соответствует техническим требованиям, регламентированным п.2.2.2 и 2.2.4 ГОСТ 16371-93, имеется в том числе производственные дефекты, установка изделий как отдельных предметов мебели, представляется возможной при соблюдении правил, регламентированных товаропроизводителем - с обязательной их жесткой фиксацией к стене, в наборе мебели имеются дефекты двух видов: эксплуатационные и дефекты сборки и монтажа, неправильная установка шкафа комбинированного для хранения белья и одежды могли стать причиной образования выявленных дефектов - перекосов распашных дверей (л.д.76).
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, выводы мирового судьи об отказе в исковых требованиях *** (имя скрыто) о взыскании с ответчика стоимость мебели в размере 69 629,0 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда являются ошибочными, поскольку в добровольном порядке допущенные нарушения прав истицы, как потребителя, не устранены ответчиком, в то время как судом установлено нарушение прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежит и требование истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями и переживаниями истца. Однако суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса, в том числе и в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 19.10.2010г. следует отменить и постановить по делу новое решение о взыскании с ООО «ТД «Мебель Град» в пользу *** (имя скрыто) стоимости мебели в размере 69 629,0 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ  подлежат взысканию с ООО «ТД «Мебель Град» в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в сумме 29 136,0 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 211, 328, 329 Г'РК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, а именно: взыскать с ООО «ТД «Мебель Град» в пользу *** (имя скрыто)  стоимость мебели в размере 69 629,0 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, а всего подлежит взысканию 74 629 рублей (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек).
Обязать Рязанцеву Зою Павловну возвратить ООО «ТД «Мебель Град» модульный шкаф-стенку «Новелла-47».
Взыскать с ООО «ТД «Мебель Град» в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в сумме 29 136,0 рублей (двадцать девять тысяч сто тридцать шесть рублей 00 копеек).
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Федеральный судья
С.В. Пучкова