Истица обратилась в юридическую фирму в целях оказания ей юридических услуг. В результате ею были подписаны два договора, предметы который совпадали на 80 %. Работы по первому договору были выполнены и приняты истицей. К исполнению второго договора ответчик не приступал. В связи с возникшими сомнениями относительно добросовестности юридической фирмы истицы отказалась от договора, вручив претензию и просила вернуть деньги. Ответчик в возврате денег отказал. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которая представляла ее интересы в суде. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                                                                                                                                                                                                                                  г. Москва       

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Смородовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/17
по иску *** (имя скрыто) к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица *** (имя скрыто)  обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Модис» о взыскании денежной суммы ХХХ рублей в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора оказании юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ХХХ рублей, расходы на оказание правовой помощи в сумме ХХХ рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав следующее.

06 февраля 2017 года между истицей и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № ХХХ, согласно п. 1.2. которого ответчик обязался оказать истице услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов заявлений в ПФР по Московской области, суд, ходатайства в суд; стоимость услуг ставила ХХХ, и оплачена истицей. 10 февраля 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ (по тому же вопросу), согласно п. 1.2. которого, ответчик обязался оказать истице услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Кобзарь А.В. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, подача искового заявления в рамках выезда. Стоимость услуг составляет 91 500 рублей, и оплачена истицей в полном объеме. Истица приняла решение отказаться от исполнения второго договора (№ ХХХ от 10.02.2017), о чем уведомила ответчика 13.02.2017 устно, а 14.02.2017 вручила претензию. Ответчик требования истицы не удовлетворил, ссылаясь на то, что был проведен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, составлены и направлены документы, в связи с чем из уплаченной суммы должно быть удержано 30%.. Истица указывает, что правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы, также как и подготовка искового заявления осуществлены в рамках выполнения первого договора (№ХХХ от 06.02.2017), и повторно эти услуги в рамках 2-го договора не подлежат оплате. Поскольку истица не выдавала доверенность ответчику, то заявление ответчика о том, что он оказал услугу по второму договору в виде подачи иска в суд является ложным. В связи с изложенными обстоятельствами, истица просит взыскать с ответчика уплаченные по договору (№ 1002170103 от 10.02.2017 денежные средства в сумме ХХХ рублей, неустойку за период с 23.02.2017 по 14.03.2017 в сумме ХХХ на основании ст. 395 ГК РФ. Также истица указывает, что неправомерные действия ответчика причинили ей моральные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию в сумме ХХХ рублей. Также истица просит взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, и судебные расходы на оказание ей правовой помощи в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель Русинова К.М., исковые требования поддержали, пояснили, что *** (имя скрыто) обратилась в ООО «Модис» по вопросу расторжения договора 13 февраля 2017 года в 10.00. Из представленных ответчиков документов видно, что несмотря на то, что ответчик знал об отказе истицы от исполнения договора, ответчик в этот же день в 19 часов отправил по почте исковое заявление  в суд. Составление искового заявления входило в предмет первого договора от 06.02.2017, следовательно, эта услуга не может быть учтена по второму договору от 10.02.2017.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истице частично услуги оказаны, в связи с чем ее требования о полном возврате уплаченной по договору суммы является необоснованным. Начисление неустойки ответчик полагает необоснованным, размер компенсации морального вреда и судебных расходов – завышенными.
Суд, выслушав истицу, представителей истицы, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между *** (имя скрыто)  и ООО «Модис» заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. является оказание заказчику (истице) юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов заявления в ОПФР по Московской области, суд, проект ходатайства в суд. – л.д. 5-6.
10 февраля 2017 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель на основании заключенного договора № ХХХ от 06.02.2017 выполнил, а заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов заявления в ОПФР по Московской области, суд, проект ходатайства в суд. л.д. 7.
10 февраля 2017 года между *** (имя скрыто)  и ООО «Модис» заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. является оказание заказчику (истице) юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов *** (имя скрыто)  в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, подача искового заявления в рамках выезда. Стоимость услуг составила согласно п. 3.1. договора – ХХХ рублей. л.д. 9-10.
Оплата услуг ответчика произведена истцом по чекам от 10.02.2017 в сумме ХХХ рублей и от 10.02.2017 в сумме ХХХ рублей.
13.02.2017 года *** (имя скрыто) обратилась с заявлением в отдел МВД по району ХХХ в отношении ООО «Модис», в котором указано, что *** (имя скрыто) приняла решение о расторжении договора с ООО «Модис», в связи с чем 13.02.2017 приехала в офис ООО «Модис», однако юристы, к которым она обращалась, сообщили, что в этот день она ничего сделать не сможет, ей надо по этому вопросу звонить завтра в отдел контроля качества, но дозвониться туда она так и не смогла. С руководством она встретиться также не смогла, т.к. никого не было на месте. Постановлением от 22.02.207 УУП ОМВД России по району ХХХ отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. между стьоронами сложились гражданско-правовые отношения, оснований для возбуждения головного дела не имеется. л.д. 12-13.
14.02.2017 *** (имя скрыто) подала заявление генеральному директору ООО «Модис» о расторжении договора № ХХХ от 10 февраля 2017, которое принято ответчиком и зарегистрировано за входящим номером ХХХ от 14.02.2017 (л.д.14).
Письмом от 18.022017 (л.д.15) ответчик сообщил истице, что ответчиком проведен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, составлены и направлены документы. Сообщено, что ответчик готов расторгнуть указанный договор. На основании п. 3.3. договора удерживается 30% понесенных расходов.
Ответчиком подготовлен и подписан проект соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг №ХХХ от 10.02.2017, по условиям которого договор расторгается с 09 марта 2017 года, истице возвращается сумма ХХХ рублей – л.д. 32. Данный проект истицей не подписан.
В обоснование довода о частичном исполнении обязательств по договору № ХХХ от 10.02.2017, ответчик представил в материалы дела – текст претензии от имени *** (имя скрыто) в адрес ЗАО «Управление механизации-63» - л.д. 33-37, отправленной адресату 10.02.2017 в 19 часов 03 минуты – л.д. 38, 39, текст искового заявления в ХХХ городской суд Московской области, истец *** (имя скрыто) (л.д. 41), отправленный 10.02.2017 в 19 часов 02 минуты (л.д. 46,48).
В исковом заявлении от имени *** (имя скрыто)  в ХХХ городской суд указано, что истцом понесены расходы на оказание правовой помощи в сумме ХХХ рублей (что соответствует оплате по договору от 06.02.2017.).
Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договоры заключены истицей  с целью получения услуг для личных нужд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истица в силу вышеуказанных норм права, имеет право на расторжение договора об оказании услуг, однако должна при этом возместить исполнителю понесенные им расходы по исполнению договора.
Направление искового заявления в суд входит в предмет договора от 10.02.2017. Из представленной ответчиком квитанции от 13.02.2017 следует, что ответчиком понесены расходы на отправку искового заявления в ХХХ городской суд в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек, на оправку претензии в размере ХХХ рублей ХХХ коп. Указанные расходы истец обязана возместить ответчику при расторжении договора.
Оценивая доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора от 10.02.2017 года ответчиком оказаны услуги истцу в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, суд полагает данные доводы несостоятельными.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оказание указанных услуг входило в предмет договора от 06.02.2017, услуги по данному договору были фактически оказаны и оплачены истицей в полном объеме. Оба договора были заключены сторонами в связи с одной ситуацией, в связи с чем проводить повторный правовой анализ ситуации и повторно подбирать нормативно-правовую базу после заключения договора от 10.02.2017г., не требовалось. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фактическом оказании услуг по договору от 10.02.2017, кроме оказания услуги по отправке искового заявления в суд. Оказание услуги - подготовка искового заявления, претензии, включено в предмет договора от 06.02.2017г.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной по договору № ХХХ от 10.02.2017 года суммы ХХХ рублей, подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ХХХ – ХХХ-ХХХ = ХХХ рублей ХХХ копейки, т.к. за вычетом фактически понесенных расходов на отправку искового заявления в суд, претензии  в ЗАО «Управление Механизации-63».
Истица также просит взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.02.2017 по 14.03.2017 в сумме ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что претензия с требованием возврата денежных средств была вручена ответчику 14.02.2017, согласно Закону «О защите прав потребителей» срок на удовлетворение требований потребителя составляет 10 дней, то просрочка выполнения обязательств по возврату денежных сумм начинает течь с 25 февраля 2017 года и составляет 448,66 рублей за заявленный истицей период до 14 марта 2017 года :

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку возврата истице денежных средств, судом не установлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств  в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.
Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в пользу истицы подлежит взысканию сумма (ХХХ  + ХХХ + ХХХ * 50% ) ХХХ рублей ХХХ копейки.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
09 марта 2017 года между истицей и МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» заключен Договор № 3 на оказание юридических услуг (л.д.17-19), в соответствии с условиями которого и на основании дополнительного соглашения № 1 (л.д.20), дополнительного соглашения № 2 (л.д.21), истицей уплачено ХХХ рублей – л.д.22, 23, 24.
Поскольку истица была вынуждена обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела судом и объем фактически выполненной представителем работы, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ХХХ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Модис» в пользу *** (имя скрыто)  возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 10 февраля 2017 года в сумме ХХХ  рублей ХХХ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы на юридические услуги в сумме ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований *** (имя скрыто) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.


Судья

Д.В. Гусакова