Ксения Русинова, защита прав потребителей - Нарушение сроков и ненадлежащее качество работ по изготовлению кухонного гарнитура

Клиентка обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. по причине нарушения сроков, а также ненаждлежащего качества изготовления кухонного гарнитура. По мере сборки кухни потребители обнаружили множественные недостатки, о которых заявили исполнителю и потребовали их устранения. ООО "Кухни Сервис" заявил, что данные недостатки не являются существенными, а потому он устранит их после завершения работ. Не согласившись с подобной позицией клиенты обратились с требованием возврата денег за кухню, которое было проигнорировано. В связи с этим было решено обращаться в суд. Однако исковое заявление было составлено в иной юридической фирме. На первом судебном заседании истец решил обратиться за юридической помощью к Русиновой К.М.  В связи с тем, что исковое заявление содержало ошибки в части квалификации договора как купли-продажи, а не подряда, и, как следствиие, начисляемая неустойка была бы в меньшем размере, мною были изменены основания иска. Решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                                                                                                                                                                                    г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,
при секретаре Ушакове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/18 по иску *** (имя скрыто) к ООО «Кухни Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец *** (имя скрыто) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кухни Сервис» о защите прав потребителей, указывая на то, что 31.01.2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели № П46-01К (далее Договор №1), договор на предоставление услуг по доставке мебели №П46-01К (далее Договор №2), договор на предоставление услуг по сборке мебели №П46-01К (далее Договор №3).
Согласно п. 1.1. Договора №1 продавец обязуется передать товары Заказчику в собственность в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товары в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п. 1.2. Договора №1 общая сумма настоящего Договора составляет 358 301 рубль 00 копеек, из них: комплектующие кухонного гарнитура - 340 886 рублей 00 копеек; сантехнические приборы - 17 415 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.1. Договора №1 заказ поставляется в течение 52 рабочих дней, не считая дня оплаты товара Заказчиком, если иное не оговорено особыми условиями.
Согласно п. 2.4. Договора №1 предоплата по заказу составляет 200 000 рублей 00 копеек. Доплата производится в магазине за пять дней до доставки кухни Заказчику. Он свои обязательства по внесению предоплаты в кассу ответчика выполнил в полном объеме.
Согласно п. 1.1. Договора №3 сборка мебели должна была производиться по адресу: *. г. Москва, ул. Митинская, *.
Согласно п. 1.2. Договора №3 установка кухонного гарнитура производится во взаимосогласованное время, в течение 5 дней со дня доставки мебели Заказчику.
Согласно п. 1.3. Договора №3 сумма стандартной сборки и установки (монтажных работ) кухонной мебели составляет 10% от стоимости мебели и составляет сумму в размере 43 630 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.8. Договора №3 по окончании работ Заказчик подписывает акт о приеме работ, выполненных в соответствии с данным договором.
Согласно п. 3.1. Договора №3 гарантийный срок на работы по установке кухонного гарнитура - 12 месяцев со дня подписания акта приема выполненных работ при условии правильной эксплуатации кухонного гарнитура.
Исходя из п. 2.1. Договора №1 поставка товара должна была быть осуществлена до 20.04.2017г.
В соответствии с вышеуказанным, 12.04.2017г. он внес в кассу ответчика оставшуюся сумму по договорам в размере 203 431 руб. 00 коп. Свои обязательства по внесению оставшейся части суммы за товар и услуги выполнил в полном объеме.
04.02.2017 г. в магазине ответчика были приобретены дополнительные комплектующие кухонного гарнитура на 1 364 руб. 00 коп.
Ответчик не поставил в указанный срок кухонный гарнитур. 10.05.2017 г. кухонный гарнитур был поставлен мне по указанному в Договоре адресу, сборка производилась 11.05.2017 г., работы сборщиками ответчика были остановлены в 01.00 час ночи, кухонный гарнитур не был собран до конца. На следующий день при осмотре было обнаружено много недостатков товара и работы сборщиков ответчика, в связи с чем он связался с ответчиком, менеджером ответчика было предложено направить рекламацию с приложением фотографий на электронную почту организации, что и было осуществлено. В рекламации он требовал у ответчика прислать сотрудника для осмотра мебели и решить вопрос об устранении недостатков. 17.05.2017г. приехал сотрудник ответчика Стребулаев А., который зафиксировал недостатки товара и работ, также сфотографировал их. Сотрудник ответчика направил ему на электронную почту подробное описание недостатков кухонного гарнитура и монтажных работ. Исходя из информации, представленной сотрудником ответчика в электронном письме, им зафиксированы недостатки в 24-х пунктах.
01.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить имеющиеся в товаре недостатки, доукомплектовать товар и обеспечить сборку кухонного гарнитура в 10-тидневный срок со дня получения претензии. Претензию ответчик не получил. 13.07.2017 г. получил письмо от ответчика, в котором указано на невозможность связаться с Заказчиком, хотя до настоящего времени с ним Ответчик на контакт не шел. Акт о приеме работ и товара по настоящее время не подписан, так как работы по сборке и установке кухонной мебели не закончены, также товар имеет недостатки, о которых ответчику известно, ответчиком они не устранены, товар также недопоставлен (а именно царга для буфета и уголки для цоколя). Также не доставлена и соответственно не установлена столешница.
02.08.2017 г. он вновь направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть заключенные договоры,  возврате денежных средств.
Уточнив исковые требования  истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 404 795 рублей, оплаченную им по договору-заказу от 31.01.2017 года на изготовление и передачу мебели, а также по договору на предоставление услуг по сборке мебели, неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 225 729 рублей, неустойку за нарушение сроков сборки мебели в размере 43 630 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 358 301 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и его представитель по доверенности Русинова К.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Пояскова Е.Ю. и ПоясковА.И. заявленные исковые требования не признали, представили возражение на иск, в котором указали, что Компания ООО «Кухни Сервис» не получала письменной претензии от заказчика с требованием исправления недочётов, выявленных при сборке заказа. Компания со своей стороны не могла ничего исправить, так как клиенты не отвечали на их телефонные звонки, электронные письма. Представителя Компании неоднократно пытались связаться с клиентами для урегулирования данного вопроса, но клиенты не отвечали на звонки, в связи с чем полагают, что клиенты не желали решить вопрос по данному заказу, намеренно не выходили на связь. Компания  готова доделать заказ и исправить недочёты сборщиков, выявленные при монтаже, также и в период нахождения спора в суде. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей *** (имя скрыто), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ,  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели № П46-01К (Договор №1), договор на предоставление услуг по доставке мебели №П46-01К (Договор №2), договор на предоставление услуг по сборке мебели №П46-01К (Договор №3).
Поставка товара и услуги по доставке и сборке должны были быть осуществлены по адресу: *, г. Москва, ул. Митинская, *.
Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи кухонной мебели № П46-01К (Договор №1) продавец обязуется передать товары Заказчику в собственность в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товары в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи кухонной мебели № П46-01К (Договор №1) общая сумма настоящего Договора составляет 358 301 рубль 00 копеек, из них:
-    комплектующие кухонного гарнитура - 340 886 рублей 00 копеек;
-    сантехнические приборы - 17 415 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.1. Договора №1 заказ поставляется в течение 52 рабочих дней, не считая дня оплаты товара Заказчиком, если иное не оговорено особыми условиями.
Согласно п. 2.4. Договора №1 предоплата по заказу составляет 200 000 рублей 00 копеек. Доплата производится в магазине за пять дней до доставки кухни Заказчику.
Клишин Г.Ф. свои обязательства по внесению предоплаты в кассу ответчика выполнил в полном объеме, факт оплаты подтверждается чеками:
1)    чек № 3777 от 31.01.2017г. - 40 000;
2)    чек № 3778 от 31.01.2017г. - 30 000;
3)    чек № 3779 от 31.01,2017г. - 90 000;
4)    чек № 3780 от 31.01.2017г. - 20 000;
5)    чек №2695 от 10.08.2016г. - 2 000; (внесена резервная сумма за бронь фиксированной цены)
6)    чек №2696 от 10.08.2016г. - 18 000; (внесена резервная сумма за бронь фиксированной цены).
Согласно Договора на предоставление услуг по доставке мебели №1146-01 К, доставка по городу Москве составила 1 500 рублей 00 копеек, подъем кухонной мебели при помощи лифта составил 3 000 рублей 00 копеек.
Оплата услуг по доставке была произведена в офисе ответчика, за услуги подъема оплата производилась наличными лично грузчикам ответчика, в связи, с чем чек или квитанция Заказчикам не были предоставлены. Данные доводы сторона ответчика не оспаривает.
Согласно п. 1.1. Договора на предоставление услуг по сборке мебели №П46-01К (Договор №3) сборка мебели должна была производиться по адресу: *. г. Москва, ул. Митинская, д. *.
Согласно п. 1.2. данного Договора установка кухонного гарнитура производится во взаимосогласованное время, в течение 5 дней со дня доставки мебели Заказчику.
Согласно п. 1.3. данного Договора, сумма стандартной сборки и установки (монтажных работ) кухонной мебели составляет 10% от стоимости мебели и составляет сумму в размере 43 630 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.8. данного Договора по окончании работ Заказчик подписывает акт о приеме работ, выполненных в соответствии с данным договором.
Согласно п. 3.1. данного Договора гарантийный срок на работы по установке кухонного гарнитура - 12 месяцев со дня подписания акта приема выполненных работ при условии правильной эксплуатации кухонного гарнитура.
Исходя из п. 2.1. данного Договора поставка товара должна была быть осуществлена до 20.04.2017г.
В соответствии с вышеуказанным, 12.04.2017 г. *** (имя скрыто) внес в кассу ответчика оставшуюся сумму по договорам в размере 203 431  рубль 00 копеек, чем  свои обязательства по внесению оставшейся части суммы за товар и услуги выполнил в полном объеме.
Данный факт оплаты подтверждается чеками:
1)    чек №4231 от 12.04.2017г. - 160 000;
2)    чек №4232 от 12.04.2017г. - 43 431;
Также судом установлено, что 04.02.2017 г. *** (имя скрыто) у ответчика приобрел дополнительные комплектующие кухонного гарнитура, стоимость которых составила 1 364 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком №3798 от 04.02.2017г.
Ответчик не поставил в указанный срок кухонный гарнитур, неоднократно перенося сроки по различным причинам. Дополнительных соглашений к Договору купли-продажи кухонной мебели № П46-01К (Договор №1) о продлении сроков поставки не заключалось.
10.05.2017 г. кухонный гарнитур был поставлен истцу по указанному в Договоре адресу. Сборка производилась 11.05.2017 г. Работы сборщиками ответчика были остановлены в 01.00 час ночи, кухонный гарнитур не был собран до конца.
На следующий день, при осмотре собранной части мебели, истцом было обнаружено множество недостатков товара и работы сборщиков ответчика.
Менеджер ответчика предложил направить рекламацию с приложением фотографий на электронную почту организации, что было осуществлено истцом.
В направленной рекламации истец требовал у ответчика прислать сотрудника для осмотра мебели и решить вопрос об устранении недостатков.
17.05.2017 г. сотрудник ответчика Стребулаев А. зафиксировал недостатки товара и работ, в том числе с помощью фотофиксации. В дальнейшем, сотрудник ответчика направил на электронную почту истца подробное описание недостатков кухонного гарнитура и монтажных работ.
Исходя из информации, представленной сотрудником ответчика в электронном письме, им зафиксированы следующие недостатки:
1.    Углы и стыки верхнего карниза запилены не везде качественно.
2.    В буфете задняя стенка ДСП сделана примерно на 0.5 мм меньше по ширине, чем горизонтальные полки. Из-за этого между ней и левыми декоративными (фасадными) боковинами имеется щель, которая особенно бросается в глаза в открытой нише и отделении со стеклянными фасадами. Кроме того, сама задняя стенка ДСП имеет сколы.
3.    На нижней правой боковине буфета (ДСП) сборщиками были сделаны лишние отверстия, которые потом замазали.
4.    Левый ящик в буфете плохо закрывается, остается щель между фасадом и корпусом.
5.    Между распашными фасадами буфета и левыми фасадными боковинами при закрытых фасадах остается щель (устраняется заменой петель). Фасады не отрегулированы по высоте - левый нижний фасад выступает за низ буфета.
6.    На лицевой стороне фасада левого ящика буфета обнаружен скол.
7.    На левом витражном фасаде буфета на тыльной стороне около нижней петли имеется микротрещина. Мини сколы на тыльных сторонах фасадов с витражами.
8.    Все задние стенки шкафов ХДФ сделаны бежевого цвета (не соответствует заказу). В договоре цвет ХДФ указан «молочный». Этот цвет специально подбирали с менеджером в салоне, чтобы он не отличался от цвета корпусов.
9.    Ширина всех вкладных полок меньше внутренних размеров корпусов на 5мм.
10.    В шкафах боковины имеют сколы вдоль пазов под заднюю стенку. Особенно это бросается в глаза в шкафах с витражами.
11.    Угловая проставка проходного шкафа сделана не из фасадной панели 912*100, а из фасадной панели 908*100 (не соответствует заказу).
12.    Шкаф слева от вытяжки витражный левый — на крыше «пупырь» от самореза крепления карниза, трещина на тыльной стороне фасада около нижней петли, зазоры между задней стенкой и навесами. Крышки навесов не установлены. Согласно эскиза должно быть три вкладные полки, а установлено две. Сама полка имеется в наличии.
13.    Шкаф справа от вытяжки витражный правый - трещины на тыльной стороне фасада около обоих петель. Согласно эскиза должно быть три вкладные полки, а установлено две. Сама полка имеется в наличии.
14.    Шкаф угловой «Пентагон» (правый угол) - на крыше «пупырь» от самореза крепления карниза. Зазор у вкладных полок.
15.    Шкаф с сушкой - в правом верхнем углу правого фасада на лицевой стороне имеется пятнышко, которое не удается отмыть.
16.    Не нравится «щепка» - заглушка справа от шкафа с сушкой.
17.    Тумба угловая 1000*270 с фасадом 450 - на тыльной стороне фасада микротрещина около верхней петли и на лицевой стороне фасада что-то типа небольшой выбоины.
18.     Тумба 450*560 слева от мойки - трещины в правой боковине от перетянутого самореза, на лицевой стороне фасада скол (на взгляд практически незаметный, но хорошо ощутимый рукой).
19.     Тумба угловая под мойку - на тыльной стороне фасада микротрещина около нижней петли.
20.    Колонны не установлены.
21.    Царга БФ16 для буфета была заказана 900 мм, пришла 600 мм (не соответствует заказу).
22.    Доводчики на петли не установлены нигде.
23.    На нижних карнизах с тыльной стороны сколы, сами карнизы на шкафу справа от вытяжки установлены неровно.
24.    При распиле балюстрады на торцах появились сколы.
После отъезда сотрудника ответчик со мной не связывался для устранения недостатков и завершения монтажных работ. Я неоднократно обращался с устными требованиями к ответчику по телефону, лично в салон, но мои обращения в адрес ответчика, не дали никакого положительного результата.
01.06.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию заказным письмом с уведомлением описью вложения, с требованиями устранить имеющиеся в товаре недостатки, доукомплектовать товар и обеспечить сборку кухонного гарнитура в 10-тидневный срок со дня получения претензии, которая была возвращена с формулировкой «истек срок хранения».
13.07.2017 г. на истец получил письмо от ответчика, в котором указано, что ответчик не может связаться с Заказчиком в течение месяца, так как телефон не отвечает либо недоступен, на письма по электронной почте также Заказчик не отвечает, предложил «замену корпусных деталей, испорченных при сборке или изготовленных некачественно».
Между тем, Акт о приеме работ и товара по настоящее время не подписан, так как работы по сборке и установке кухонной мебели не закончены, также товар имеет недостатки, о которых ответчику известно, ответчиком они не устранены, товар также недопоставлен (а именно царга для буфета и уголки для цоколя). Также не доставлена и соответственно не установлена столешница.
02.08.2017 г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением и описью вложения с требованиями о расторжении заключенных Договоров,  возврате денежных средств, уплаченных по договорам в размере 407 795 рублей 00 копеек; выплате неустойки 0,5% в размере 35 830 рублей 10 копеек за нарушение продавцом сроков поставки кухонной мебели с 20.04.2017 г. по 10.05.2017 г. (20 дней); выплате неустойки 3% в размере 43 630 рублей 00 копеек за нарушение продавцом сроков по сборке мебели с 16.05.2017г. (по истечении 5 дней со дня поставки 10.05.201 7 г.) по 01.08.201 7 г. (77 дней).
Ответ не последовал, до настоящего времени денежные средства не возвращены, уведомлений и гарантийных писем в адрес Истца не поступало.

Исходя из формулировок в заказе-договоре, таких как «товар», «передать товар», фактически к нему подлежит применению ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав документы, можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен не договор купли-продажи мебели, а договор на выполнение работ по изготовлению мебели, а именно, подряда.
Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Исходя из документов, имеющихся у сторон, их намерений, смысла отношений, следует, что фактически имеет место договор подряда: в отношении кухонного гарнитура был составлен эскиз, отражены индивидуальные размеры. Таким образом, приобретённая мебель не является стандартной, а выполнена по индивидуальному заказу.
Поскольку между сторонами заключён договор о выполнении работ, то к отношениям применяются нормы главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
-    назначить исполнителю новый срок;
-    поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
-    потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
-    отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, поскольку вместо 19 апреля 2017 года мебель была доставлена лишь 10 мая 2017 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа от выполнения работ по заказ-договору от 31.01.2017 года.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Таким образом, законный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3%, в то время как договором предусмотрен размер неустойки в размере 0,1 от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости заказа.
Расчет неустойки за просрочку передачи мебели: начиная с 19 апреля по 10 мая 2017 г. просрочка составляет 21 календарный день. Истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 358 301 рублей. 10 749 рублей (3% от 360 000 рублей) х 21 день = 225 729 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из периода просрочки, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки мебели сумму в размере 60 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.2. Договора на предоставление услуг по сборке мебели ответчик обязался произвести установку кухонного гарнитура в течение 5 дней со дня доставки мебели заказчику.
Учитывая, что мебель была доставлена лишь 10 мая 2017 года, мебель должна быть установлена не позднее 14 мая 2017 года. Работы по сборке мебели не окончены до настоящего времени.
Расчет неустойки за просрочку сборки мебели: начиная с 15 мая по 30 августа 2017 года (дата предъявления иска) просрочка сборки мебели составила 108 дней. 1 309 рублей (3% от 43 630 рублей) х 108 дней = 141 361, 2 рулей.
Однако поскольку, сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, размер неустойки за просрочку сборки мебели составляет 43 630 рублей.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает ее подлежащей взысканию в полном размере.
11 мая 2017 года истцом были обнаружены недостатки изготовления мебели, а также работ по ее установке. Кроме того, мебель была недоукомплектована, а именно отсутствует царга для буфета и уголки для цоколя, что также подтверждается в дальнейшем письмом работника Ответчика (Царга БФ16 для буфета была заказана 900 мм, пришла 600 мм, что не соответствует заказу).
15 мая 2017 года письменная рекламация вручена в присутствии своей супруги *** (имя скрыто) и дочери *** (имя скрыто) представителям Ответчика в его офисе. Второй экземпляр рекламации представители ответчика отказывались принять, в связи с чем истец был вынуждены сделать соответствующую отметку на своем экземпляре рекламации. Также 15 мая 2017 года рекламация с фотографиями недостатков были направлены на 2 адреса электронной почты ответчика.
Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.
Так, свидетель *** (имя скрыто) показала, что множественные недостатки были обнаружены непосредственно после сборки мебели, о чем была поставлена в известность менеджер ответчика Л., посоветовавшая написать рекламацию и направить ей ее по электронной почте, что и было сделано 15.05.2017 г., а также в этот же день рекламация на бумажном носителе была передана ответчику. 17.05.2017 г. прибыл представитель ответчика Стребулаев А., более трех часов осматривал мебель, записывал недостатки, в том числе сделал их фото, сказал, что сообщит о них руководству Компании и перезвонит. Перезвонив сказал, что с директором встретиться невозможно ввиду его занятости, со слов руководства «что они хотели, мебель не дорогая, поэтому недостатки ожидаемы». В дальнейшем, прибыв в салон ответчика, менеджер Л. отказалась принять рекламацию ввиду отсутствия на это полномочий, ввиду чего рекламация оставлена была на столе с просьбой передать ее руководству. Рекламация была продублирована 01.06.2017 г. заказным письмом в адрес ответчика с просьбой доукомплектовать товар, та как не было верхней части буфета, элементов для цоколя, устранить недостатки. Претензия вернулась за истечением срока хранения на почтовом отделении. Вторая претензия также не была получена ответчиком.  22.12.2017 г. по договоренности между сторонами  приехали представители ответчика, предметно осмотрели кухню, сказали, что нет возможности устранить недостатки, поскольку такого цвета нет, а фасадные элементы надо возвращать в Краснодар, а значит ждать 52 рабочих  дня. Никакие работы в этот день ответчиком не производились.
Свидетель *** (имя скрыто) показала, что договоры от 31.01.2017 г. между истцом ответчиком не исполнены, недостатки, допущенные при комплектации и сборке не устранены. Она по электронной почте направила их фото менеджеру ответчика Людмиле, а 17.05.2017 г. приехали в салон ответчика, хотели оставить рекламацию, но Л. отказалась ее принимать, рекламацию оставили на столе. 15.05.2017 г. она участвовала при встрече с представителем ответчика Стребулаевым А., он сделал фото, переписал недостатки, сказал, что передаст их руководству, сказал, что некоторое недостатки устранить невозможно ввиду отсутствия нужного цвета, хотя цвет был согласован между Заказчиком и Ответчиком.
Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и собранными доказательствами.  
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются  субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для разрешения спора, о которых показали суду, и являются носителями информации об этих фактах.
Таким образом, судом установлено, что недостатки должны быть удовлетворены не позднее 09.06.2017 года. Начиная с 10.06.2017 года по 30.08.2017 года (дата предъявления иска) просрочка удовлетворения требования об устранении недостатков составляет 82 дня.
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования составляет 3% цены работы. Между тем, имеются недостатки как изготовления мебели, так и ее сборки. Общая стоимость работ составляет 358301 рублей. 10 749 рубля (3% от 358301) рублей х 82 дня = 881 420 рублей.
Однако поскольку, сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, размер неустойки за просрочку сборки мебели составляет 358 301 рублей.
Несмотря на предъявленное истцом требование об устранении недостатков в десятидневный срок, а именно не позднее 09 июня 2017 года, у ответчика было 10 дней на устранение недостатков, однако устранены они не были.
02.08.2017 года истец обратился с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в виду нарушения сроков устранения недостатков, которая возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом периода нарушений обязательств, положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее до 150 000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что ни один из сотрудников ООО «Кухни Сервис» не получал письменной претензии от заказчика с требованием исправления недочетов, выявленных при сборке заказа», суд полагает ошибочным, поскольку, как установлено судом, 15 мая и 31 мая 2017 года истец обращался лично в присутствии своей жены и дочери непосредственно в офис ответчика, где устно требовал устранения недостатков, а также пытался вручить рекламацию, составленную письменно. Вторые экземпляры и рекламации, и претензии были оставлены в офисе, на экземплярах истца его свидетелями была сделана соответствующая отметка об отказе расписываться в приеме претензии.
Кроме того, направляя к истцу домой 17 мая 2017 года Стребулаева Алексея, который зафиксировал наличие недостатков, а 23 мая 2017 года направил им их перечень, без каких-либо уточнений, а следовательно, фактически признав вину ответчика, последний не мог не знать о наличии недостатков выполненной им работы и предъявленном требовании об устранении, поскольку мастер был направлен к истцу именно после того как им была озвучена первая рекламация и заявлены требования об устранении недостатков.

Также не состоятельным суд полагает довод ответчика о том, что ответчик неоднократно пытался связаться с клиентами для урегулирования данного вопроса, указывает на подтверждающие документы - переписку менеджера со службой сервиса, письмо, отправленное менеджером на почту клиентов, так как доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости не представлено.
Таким образом, с учетом анализа ст.4,16,17,27,п.5 ст.28, ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в действиях ответчика суд усматривает  нарушение прав истца.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как он испытывал стресс, в связи с тем, что неоднократно приходилось обращаться к ответчику, более четырех месяцев  не имеет возможности готовить пищу, так как доставленный ответчиком кухонный гарнитур не соответствует заказу, стоит в полусобранном виде, приобретенная кухонная техника не установлена ввиду не завершенности что монтажа кухонного гарнитура.
Исходя из того, что отсутствуют тяжкие необратимые последствия, влияющие на здоровье истца, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным размер заявленного истцом причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. снизить до 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 331 712 руб. 50 коп. (404 795,00+60 000,00+43 630,00+150 000,00+5 000,00)*50%.
В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с  ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 086 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** (имя скрыто) к ООО «Кухни Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кухни Сервис» в пользу *** (имя скрыто) сумму в размере 404 795 руб., неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 60 000 руб. 00 коп., за нарушение срок сборки мебели в размере 43 630 руб. 00 коп., неустойку за нарушение требования об устранении недостатков в размере 150 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 331 712 руб. 50 коп.
Обязать *** (имя скрыто) вернуть ООО «Кухни Сервис» кухонную мебель по договору №П46-01К от 31.01.2017 г. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Кухни Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 086 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение одного месяца.


Судья                                                                      Колмыкова И.Б.


Мотивированное решение составлено 07.02.2018 г.