В процессе эксплуатации телефон стал "зависать". Проведенная экспертиза подтвердила заводской брак. Продавец отказал возвращать деньги. Потребитель обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей в целях защиты в суде. Суд иск потребителя удовлетворил и взыскал с ответчика стоимость телефона, неустойку, убытки, штраф и моральный вред.

 

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


20 марта 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Мусаевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/4-2013 по иску МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», в интересах ***(имя скрыто), к закрытому акционерному обществу «НОСИМО» о защите прав потребителей,


УСТАНОВИЛ:


МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», в интересах ***(имя скрыто), к закрытому акционерному обществу «НОСИМО» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу ***(имя скрыто).: денежные средства в сумме 24 990 рублей 00 копеек за товар ненадлежащего качества, денежные средства за аксессуары к товару ненадлежащего качества в качестве убытков в размере 2 180 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных по состоянию на день вынесения решения суда, за период с 13 октября 2012 года по 20 марта 2013 года (за 197 дней), из расчета 1 % от стоимости товара - 249,9 рублей, в размере 49 230 рублей 3 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Указывают, что 29 сентября 2012 года ***(имя скрыто). приобрел в ЗАО «НОСИМО» телефон торговой марки Samsung модели Galaxy S III GT - 19300 Garnet Red стоимостью 24 990 рублей 00 копеек. Помимо телефона были приобретены дополнительные аксессуары: пленка защитная Millennium матовая, стоимостью 690 рублей, чехол Flip Cover белый стоимостью 1 490 рублей 00 копеек. На следующий день после приобретения телефона и аксессуаров к нему в процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки, которые выразились в следующем: после определенного времени работы (от 2 до 4 часов) телефон «зависал», то есть не реагировал на нажатие клавиш и начинал самовольно перезагружаться; при этом происходило заметное нагревание аккумуляторной батареи и быстрый разряд ее модности. Данные признаки повторялись после появления постоянно с периодичностью 3- 5 минут до полного разряда аккумуляторной батареи. В этот момент телефон находился в режиме энергосбережения, функции GPS, WiFi, просмотр видео, загрузка файлов не использовались. 3 октября 2012 года, то есть на четвертый день после приобретения товара - истец обратился в магазин с письменной претензией с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества. При этом сотрудником салона ***(имя скрыто) была проведена проверка качества в салоне, которая заключалась в замене аккумуляторной батареи, переустановке программного обеспечения. Заявленные недостатки при этом подтвердились, о чем был сделана отметка в Акте приема товара № EU0004267 от 3 октября 2012 года. В результате претензия с требованием возврата денег была принята работником салона, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии, а сам телефон был принят для возврата денег, что подтверждается актом приема товара у покупателя на возврат товара № EU0004267 от 3 октября 2012 года. 12 октября 2012 года истцу позвонил сотрудник салона ***(имя скрыто), который пояснил, что проведенная экспертиза не обнаружила каких-либо технических неисправностей в товаре. В тот же день истцу был возвращен его телефон, в возврате денег было отказано. Заключение экспертизы на обозрение истца представлено не было. По истечении двух часов после приема телефона все вышеперечисленные недостатки проявились вновь. 13 октября 2012 года истцом была предъявлена повторно письменная претензия с требованием возврата денег, которая была принята директором ***(имя скрыто), о чем свидетельствует соответствующая подпись в претензии. В связи с тем, что повторная претензия была также проигнорирована ответчиком, 15 ноября 2012 года ***(имя скрыто) обратился с письменным заявлением в АНО «Центр Независимая Экспертиза» проведении экспертизы телефона. Стоимость экспертного исследования телефона составила 4 000 рублей, что подтверждается актом № 1229 от 20 ноября 2012 го; кассовым чеком от 27 ноября 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ноября 2012 года. Согласно экспертному заключению № 100542 при проведен: внешнего осмотра следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона обнаружено. В ходе частичной разборки телефона следов коррозии (залив, механических повреждений, неквалифицированного ремонта, следов попадай насекомых обнаружено не было. Мобильный телефон имеет неисправности, которые являются «плавающими» (дефекты, которые проявляются периодически и могут бы выявлены только методом контрольной эксплуатации), обнаруженные дефекты признаны критическими (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначена практически невозможно или недопустимо). Выявленные неисправности мобильного телефона Samsung модели Galaxy S III GT - 19300 Garnet Red IMEI 35392205702701 S/N RV1C90N56JM являются критическими дефектами и являются следствием скрыто производственного брака. Требование о возврате денежных средств было предъявлено октября 2012 года и должно быть удовлетворено не позднее 12 октября 2012 года. Начиная с 13 октября 2012 года и по состоянию на 3 декабря 2012 года (дата предъявления иска) просрочка удовлетворения требований составляет 89 дней, сумма неустойки (249,9 рублей (1% стоимости товара) * 89 дней) составляет 22 241 рубль 01 копейку. Истец испытывал нравственные переживания, связанные с отсутствием возможности пользовать приобретенным телефоном по назначению, необходимостью затрат своего лично времени на досудебное урегулирование спора, необходимостью проведения экспертиз обращением в суд. Размер компенсации морального вреда ***(имя скрыто) оценивает в размере 50 000 рублей.


Представитель МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» Русинова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщает.
Представитель ответчика ЗАО «НОСИМО» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщает.
Как усматривается из материалов дела, что 29 сентября 2012 года ***(имя скрыто) приобрел в ЗАО «НОСИМО» телефон торговой марки Samsung модели Galaxy S GT - 19300 Garnet Red стоимостью 24 990 рублей 00 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствам кассовым чеком на сумму 27 170 рублей, уплаченных за указанные наименования товара (телефон, дополнительные аксессуары: пленка защитная Millennium матовая, стоимости 690 рублей, чехол Flip Cover белый стоимостью 1 490 рублей 00 копеек), гарантийным талоном, с печатью ЗАО «НОСИМО»,
Как следует из акта приема товара, у покупателя на возврат товара № EU0004267 3 октября 2012 года заявленными недостатками товара являются ненадлежащее качеств самостоятельное зависание.
Таким образом, претензия о ненадлежащем качестве товара была заявлена истцом в день составления указанного акта и зафиксирована отметкой о принятии.
13 октября 2012 года истцом была предъявлена повторно письменная претензия требованием возврата денег, которая была принята директором ***(имя скрыто), о чем свидетельствует соответствующая подпись в претензии. В связи с тем, что повторно претензия была также проигнорирована ответчиком.
15 ноября 2012 года ***(имя скрыто) обратился с письменным заявлением АНО «Центр Независимая Экспертиза» о проведении экспертизы телефона. Стоимость экспертного исследования телефона составила 4 000 рублей, что подтверждается актом № 1229 от 20 ноября 2012 года, кассовым чеком от 27 ноября 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2012 года.
Согласно экспертному заключению № 100542 при проведении внешнего осмотра следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона не обнаружено. В ходе частичной разборки телефона следов коррозии (залива), механических повреждений, неквалифицированного ремонта, следов попадания насекомых обнаружено не было. Мобильный телефон имеет неисправности, которые являются «плавающими» (дефекты, которые проявляются периодически и могут быть выявлены только методом контрольной эксплуатации), обнаруженные дефекты признаны критическими (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Выявленные неисправности мобильного телефона Samsung модели Galaxy S    III GT - 19300 Garnet Red IMEI ***, S/N ***являются критическими дефектами и являются следствием скрытого производственного брака.
Таким образом, требование о возврате денежных средств было предъявлено 3 октября 2012 года и должно быть удовлетворено не позднее 12 октября 2012 года, начиная с 13 октября 2012 года и по состоянию на 3 декабря 2012 года (дата предъявления иска) просрочка удовлетворения требований составляет дней, сумма неустойки (249,9 рублей (1% стоимости товара) * 89 дней) составляет 22 241 рубль 01 копейку.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в течение 197 дней, то есть с 13 октября 2012 года до 20 марта 2013 года, в размере (249,9 рублей (1% стоимости товара) * 197 дней) 49230 рублей 03 копейки, суд удовлетворяет частично, в размере 24990 рублей 00 копеек.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика ЗАО «НОСИМО» по возврату денежных средств были причинены нравственные страдания, истец испытывает нравственные переживания, связанные с отсутствием возможности пользоваться приобретенным телефоном по назначению, необходимостью затрат своего личного времени на досудебное урегулирование спора, необходимостью проведения экспертизы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной в суд квитанции к приходно-кассовому ордеру видно, что ***(имя скрыто) понесены по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 2 454 рубля 80 копеек.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «НОСИМО» на основании п. ст. 13 названного закона штраф в пользу потребителя в размере 18 790 рублей 00 копеек в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размер 18 790 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с закрытого акционерного общества «НОСИМО» в пользу ***(имя скрыто) денежные средства в размере 24 900 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда размере 24990 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариально доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 75160 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «НОСИМО» в пользу ***(имя скрыто) штраф в размере 18 790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «НОСИМО» в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 18790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «НОСИМО» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.    .
В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытого акционерного общества «НОСИМО» - отказать.    
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через канцелярию Гагаринского районного/суда г. Москвы.

Судья    А.Родникова