Потребитель решил приобрести автомобиль. В салоне действовала акция - при покупке автомобиля навигация и камера заднего вида в подарок. Покупатель оплатил автомобиль. Однако продавец решил повысить цену и отказывался передавать автомобиль. Также продавец отказался устанавливать навигацию и камеру заднего вида в подарок. Потребитель обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей. В результате обращения в суд исковые требования потребителя судом были удовлетворены. Деньги потребителем получены путем их перечисления на его счет ответчиком.

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Свиридовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2012 по иску МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к ЗАО «АвтоПассаж М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

MOO «Республиканское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах *** (имя1 скрыто) к ЗАО «АвтоПассаж М» с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 06.02.12 года *** (имя1 скрыто) обратился в ЗАО «АвтоПассаж М» с целью приобретения автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2». Основанием для обращения именно в данный салон послужила проводимая в этот период акция «Навигация и камера заднего вида - в подарок». В тот же день между *** (имя скрыто) и ЗАО «АвтоПассаж М» был заключен договор купли-продажи № 29889 автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» 2011 г.в. стоимость автомобиля по договору составила 1642000 руб. При этом ответчиком был выдан счет на оплату № 47284 от 06.02.2012 года на сумму 1 642 000 руб., в котором было указано: «Ленд Ровер Фрилендер 2» VIN ***, базовый комплект ***, цвет ***. В тот же день *** (имя1 скрыто) оплатил 25 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 36018 от 06.02.2012: года, на следующий день 07.02.2012 года супруга *** (имя1 скрыто) *** (имя2 скрыто) оплатила 21 000 руб., что подтверждается платежным поручение.
Заключая договор от 06.02.2012 года *** (имя1 скрыто) воспользовался программой «Ленд Ровер Финанс», действующей в салоне и позволяющей получить скидку на автомобиль в размере 3 % при заключении кредитного договора на часть стоимости автомобиля. В связи с этим 08.02.2012 года между *** (имя1 скрыто)  и ЗАО «АвтоПассаж М» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2». Стоимость автомобиля по договору составила 1 581 000 руб. 09.02.2012 года *** (имя скрыто) заключил кредитный договор на сумму 735 000 руб., согласно которому указанная сумма была перечислена ЗАО «АвтоПассаж М» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № *** от 08.02.2012 года.
Однако, получив в полном объеме оплату за автомобиль, ЗАО «АвтоПассаж М» стало уклоняться от передачи товара, также истцу было предложено оплатить  навигацию и камеру заднего вида в размере 46 000 руб. Поскольку автомобиль должен быть передан покупателю 14.02.2012 года, с ответчика в пользу *** (имя1 скрыто) подлежит взысканию неустойка в размере 292 485 руб. Также *** (имя1 скрыто) требовал обязать ответчика передать ему автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» ***, предоставить навигацию и камеру заднего вида согласно условиям акции, действующей на момент заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать с пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей».
В ходе рассмотрения спора МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» изменила исковые требования, обратившись в интересах *** (имя1 скрыто) и *** (имя скрыто), в обоснование помимо изложенного указав, что *** (имя скрыто) за автомобиль было оплачено 25000 руб., *** (имя2 скрыто) - 821 000 руб., поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу *** (имя1 скрыто), составляет 174 800 руб., а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу *** (имя2 скрыто) составляет размер неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу *** (имя2 скрыто) составляет 192 935 руб. Кроме того, *** (имя1 скрыто) были  приобретены шины для автомобиля, стоимость которых составляет 40 900 руб., заключены договоры страхования, по которым оплачены страховые премии в размере 61 380 руб. и 5 544 руб., оплачены проценты по кредитному договору в размере 14 632 руб. 7 коп., которые истец также просил взыскать с ответчика. Также в пользу *** (имя1 скрыто) с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб., оформления доверенности в размере 1 000 руб. В пользу *** (имя2 скрыто) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать с пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей».
Впоследствии истец уточнил исковые требования, не поддержав исковые требования в части взыскания с ответчика страховых премий по договорам страхования в размере 61 380 руб. и 5 544 руб.
Истцы *** (имя1 скрыто) и *** (имя2 скрыто), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истцов по доверенности Русинова К.М. в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и указала, что было заключено два договора на один и тот же автомобиль с указанием разных цен на пего, поскольку по программе «Лэнд Ровер финанс» действовала следующая схема: сначала заключался договор купли-продажи автомобиля, в котором указывается стоимость автомобиля без учета скидки, данный договор направляется в банк для одобрения предоставления кредита, после подтверждения банком выдачи кредита заключается второй договор с указание стоимости автомобиля с учетом скидки, таким образом, истцами не приобреталось в салоне два автомобиля.  *** (имя1 скрыто) был вынужден приобрести шины в связи с покупкой автомобиля, в связи  с тем стоимость указанных шин является убытками, шины не возвращены продавцу и находятся у *** (имя1 скрыто).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств  об отложении слушания дела не подавал, в ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика по доверенности *** (имя скрыто) исковые требования не признала и указала, что расходы на покупку автомобильных шин, оплату страховых премий и процентов по кредитному договору не являются убытками, требования истцов о взыскании неустойки необоснованны, поскольку *** (имя1 скрыто) с ЗАО «АвтоПассаж М» было заключено два договора купли-продажи автомобиля, по каждому из которых он обязался оплатить стоимость автомобиля, обязанности по передаче автомобилей у ответчика не возникло, поскольку по каждому из договоров *** (имя1 скрыто) обязательства по оплате автомобилей в полном объеме не выполнил, требование возврате денежных средств, поступившее 11.02.2012 года, ответчиком выполнено не было, поскольку на тот момент оснований для возврата денежных средств не имелось, так как договора расторгнуты не были, автомобиль находился в залоге у банка, заявленная сумма не соответствовала фактически оплаченной, поскольку нарушения прав потребителей ответчиком допущено не было, не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, были ли установлены навигация и камера заднего вида на автомобили, пояснить не смогла, договоров с *** (имя2 скрыто) не заключалось, поэтому денежные средства ей были возвращены как ошибочно перечисленные.
Третье лицо инспекция ФНС № 46 г. Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не подавало, возражений не иск не представило.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02. 2012 года между истцом *** (имя1 скрыто) и ответчиком ЗАО «АвтоПассаж М» был заключен договор № 29889 купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» 2011 *** в соответствии с которым цена товара составила 1 642 000руб. Согласно условиям договора истец *** (имя1 скрыто) обязался в течение  7 банковских дней с момента заключения договора уплатить ответчику аванс в сумме  25000 руб., не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем извещения истца ответчиком о наличии товара на складе в Москве, истец обязался оплатить оставшуюся сумму размере 1 617 000 руб., в течение 7 календарных дней с момента уведомления ответчиком о необходимости принять товар прибыть в Автосалон и принять товар в свою собственность путем подписания акта приема-передачи, а ответчик ЗАО «АвтоПассаж М» обязался в течение 7 рабочих дней с момента внесения истцом аванса известить его о наличии товара на складе (л.д. 9-13). *** (имя1 скрыто) 06.02.2012 года на счет ответчика ЗАО «АвтоПассаж М» внесена предоплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным    кассовым ордером № 36018 от 06.02.2012 года (л.д. 16). 07.02.2012 года супругой *** (имя1 скрыто)  *** (имя2 скрыто) была внесена предоплата за указанный автомобиль в    размере 821 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 07.02.2011 года (л.д. 17). После этого ЗАО «АвтоПассаж М» обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявкой о предоставлении *** (имя1 скрыто) кредита на оплату части стоимости автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер 2", что подтверждается ответом ЗАО «ЮниКредит Банк» от 07.02.2012 года о принятии решения о предоставлении указанного кредита. Далее 08.02.2012 года между *** (имя1 скрыто) и ЗАО «АвтоПассаж М» был заключен договор № Соп-000104 купли-продажи автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» ***, в соответствии с которым цена товара составила 1 581 000 руб. Согласно условиям договора *** (имя1 скрыто) обязался в течение 3 банковских дней с момента заключения договора оплатить 846 000 руб., не позднее 7 рабочего дня, следующего    за днем извещения ответчиком истца о наличии товара на складе в Москве, истец обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 735 000 руб., в течение 3 календарных дней с момента уведомления ответчиком о необходимости принять товар прибыть в автосалон и принять товар в свою собственность путем подписания акта приема-передачи, а ответчик ЗАО «АвтоПассаж М» обязался в течение 3 рабочих дней с момента внесения истцом аванса известить его о наличии товара на складе. Разница в стоимости автомобиля в договорах была обусловлена предоставлением скидки в размере 3,71 % от цены автомобиля по программе «Ленд Ровер Финанс», в связи с тем, что *** (имя1 скрыто) с ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2», что подтверждается ответом ООО «Ягуар Ленд Ровер» и заявлениями на получение кредита на приобретение автомобиля на комплексное банковское обслуживание (л.д. 21-24, 173). После чего ЗАО «ЮниКредитБанк» во исполнение условий кредитного договора было перечислено ЗАО «АвтоПассаж М» денежные средства в размере 735 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1 от 09.02.2012 года (л.д. 141). Однако автомобиль в установленный договором сроки передан истцам не был, в связи с чем МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» и *** (имя1 скрыто) в адрес ответчика были направлены претензии о передаче автомобиля *** (имя1 скрыто) от 27.02.2012 года и от 14.03.2012 года, и полученные ЗАО «АвтоПассаж М» соответственно 28.02.2012 года и 14.03.2012 года (л.д.    45, 49), которые ответчиком удовлетворены не были, что подтверждаемся ответами ЗАО «АвтоПассаж М» от 11.03.2012 года и 28.03.2012 года (л.д. 42-47, 137-138). 11.02.2012 года *** (имя1 скрыто) ответчику было представлено заявление о возврате денежных средств (л.д. 140), которое было удолетворено лишь 30.03.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 428 от 31.03.2012 года о перечислении ЗАО «АвтоПассаж М» *** (имя1 скрыто) денежных средств в размере 760 000 руб. и выпиской по счету клиента, из которой усматривается, что ЗАО «АвтоПассаж М» *** (имя2 скрыто) года были перечислены денежные средства в мере 821 000 руб.(л.д. 122, 123).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требованиями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю с принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, и иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавцом передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.
Требованиями п. 2, 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения, убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка взыскивается  со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Из материалов дела усматривается, что истцами обязанность по предварительной оплате товара была исполнена надлежащим образом в сроки, установленные договором купли-продажи, ответчиком товар в установленный договором срок передан не был, в связи с чем истцами были заявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, которое было исполнено ответчиком спустя 46 дней.
Согласно расчету, представленному истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется и условиям договора, автомобиль должен был быть передан истцу *** (имя1 скрыто) 14.02.2012 года, что следует из п. 3.2.1 и п. 3.1.2 Договора Соп-000104 купли-продажи автомобиля от 08.02.2012 года. Денежные суммы в размере 760 000 руб. поступили на его счет 30.03.2012 года. Таким образом, просрочка составляет 46 дней, сумма неустойки - 174800 руб. (760 000 руб. х 0,5 % х 46 дней).
В то же время суд не может согласиться с расчетом неустойки подлежащей уплате *** (имя2 скрыто), поскольку она рассчитана из 47 дней просрочки, в то время как согласно выписке счету клиента, денежные средства в размере 821000 рублей были перечислены *** (имя2 скрыто) 30.03.2012 года (л.д. 123). Таким образом, просрочка составляет 46 дней, сумма неустойки - 188 830 руб. (821 000 руб. х 0,5 % х 46 дней).
При этом суд находит не соответствующим действующему законодательству п. 5.4 договора №Соп-000104 от 08.02.2012 года, согласно которому за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора более чем на 20 рабочих дней продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от фактически выплаченной им цены товара к моменту предъявления потребителем требования о выплате неустойки за каждый день просрочки, поскольку согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данное условие находится в противоречии с нормами, предусмотренными ст. 23.1 Закона  «О защите прав потребителей», поэтому  является недействительным.
Также подлежат удовлетворению требования истца *** (имя1 скрыто)  о взыскании с ответчика суммы процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 14 632 руб. 77 коп., поскольку из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, письма-извещения о принятии автомобиля в залог и платежного поручения № 1 от 09.02.2012 года о перечислении денежных средств ЗАО«ЮниКредит Банк» ЗАО «АвтоПассаж М» (л.д. 141) усматривается, что *** (имя1 скрыто) кредитный договор был оформлен именно на покупку автомобиля «Ленд Ровер фрилендер 2» ***, однако по вине ответчика автомобиль истцу *** (имя1 скрыто) передан не был связи чем последний был вынужден расторгнуть договор купли-продажи. При этом  им были понесены убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые были оплачены ЗАО «ЮниКредит Банк» согласно условий кредитного договора 11.03.2012 года и 06.04.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.02.2012 года по 06.04.2012 года, предоставленной ЗАО «ЮниКредит Банк».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано истцами, ЗАО «АвтоПассаж М» своими противоправными действиями причинило им нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности пользоваться приобретенным автомобилем, необходимостью оплачивать кредит при отсутствии в фактическом владении автомобиля, нарушением сроков передачи автомобиля, введении в заблуждение относительно проводимой акции, требованием ответчика двойной оплаты автомобиля.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания, и, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав потребителя с его стороны, суд считает несостоятельными. Свои возражения на иск ответчик ЗАО АвтоПассаж М» мотивировал тем, что между ним и истцом *** (имя1 скрыто) было заключено два договора купли-продажи на покупку двух автомобилей № 29889 от 06. 2 2012 года и № Соп-000104 от 08.02.2012 года, ни по одному из которых обязательство по оплате товара исполнено не было, в связи с чем договоры были расторгнуты по вине истца. Однако с данными выводами суд согласиться не может, поскольку, несмотря на то, что автомобили в договорах купли-продажи не идентифицированы, вывод о том, что они были заключены на один и тот же автомобиль, а именно: на автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» ***. следует из представленных документов. Так, из счета на оплату № 47284 от 06.02.2012 года (предоплата по счету на продажу № 29889) усматривается, что он выставлен ЗАО «АвтоПассаж М» на внесение *** (имя1 скрыто) предоплаты в размере 25 000 губ. За автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» *** договору № 29889, из заявления на получение кредита усматривается, что кредитный договор был оформлен на покупку автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2» ***, по договору купли-продажи № Соп-000104 от 08.02.2012 года, из счета на оплату № 1 от 08.02.2012 года  усматривается, что он выставлен ЗАО «АвтоПассаж М» на внесение ЗАО «ЮниКредит Банк» оплату за автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер ***, из платежного поручения № 1 от 09.02.2012 года усматривается, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ЗАО  «АвтоПассаж М» внесена оплата по счету № 1 от 08.08.2012 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № Соп-0001044 от 08.08.2012 года, из платежного     поручения № 2 от 07.02.2012 года усматривается, что *** (имя2 скрыто) ЗАО «АвтоПассаж М» внесена предоплата за автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» ***.
Также данный факт подтверждается ответом ООО «Ягуар Ленд Ровер» за исх. № 479 от 07.08.2012 года, из которого следует, что, если клиент приобретает новый автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» в кредит через банки-партнеры ЗАО «ЮниКредит Банк» или ЗАО «ВТБ 24» по программе «Ленд Ровер Финанс», то на автомобиль действует специальная процентная ставка, достижение которой осуществляется за счет скидки на автомобиль, на «Ленд Ровер Фрилендер 2» на данный момент скидка составляет 3,71 % от цены автомобиля, обычно заключается договор купли-продажи на стандартную стоимость автомобиля, далее после одобрения кредита, договор купли-продажи переделывается на стоимость автомобиля с учетом скидки (л.д. 173). Из материалов дела усматривается, что в данном случае имела место именно указанная схема оформления договора купли-продажи.
Указание в договоре №Соп-000104 от 08.02.2012 года на автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» 2012 г.в.***, суд расценивает ошибочным, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что договор заключался на покупку автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» 2011 г.в., ***.
При этом ответчиком не оспаривалось наличие на период покупки автомобиля истцами акции, заключавшейся в бесплатной установке дополнительного оборудования в виде навигации и камеры заднего вида, однако доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование бы установлено на приобретаемый автомобиль, ответчиком не представлено, несмотря на то, что из претензий истцов, полученных ответчиком, усматривается, что требование об установке навигации и камеры заднего вида истцами выдвигалось, но, как следует из ответов ЗАО «АвтоПассаж М». было оставлено без удовлетворения.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что перечисление денежных средств *** (имя2 скрыто)  не может являться надлежащей оплатой товара, поскольку с ней никаких договоров заключено не было, поскольку истец  *** (имя1 скрыто) и истец *** (имя2 скрыто) состоят браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, из платежного поручения № 2 от 07.02.2012 года усматривается, что *** (имя2 скрыто) были перечислены денежные средства ЗАО «АвтоПассаж М» на автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» ***.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругам во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств *** (имя2 скрыто) ЗАО «АвтоПассаж М» является надлежащей оплатой товара.
В то же время суд отказывает в удовлетворении требования  истца *** (имя1 скрыто) о взыскании в его пользу с ответчика стоимости автомобильных шин в размере 40 900 руб., которые он был вынужден приобрести в связи покупкой автомобиля, что подтверждается копиями товарного и кассового чека, поскольку данные расходы не могут рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании с ответчика стоимости страховых премий в размере 61380 руб. и 5 544 руб. истцами не поддержаны, они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф     независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заклялось ли ими такое требование.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 608 руб. 19 коп. в пользу *** (имя1 скрыто) в размере - 48 457 руб. 50 коп. в пользу *** (имя2 скрыто), 97 065 руб. 69 коп. в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 88, ст.93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходим ми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных удом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела каждым из истцов понесены издержки на оплату оформления доверенности в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу *** (имя1 скрыто) в размере 640 руб., в пользу *** (имя2 скрыто) – 980 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявление истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб., суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** (имя1 скрыто) 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально.
Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика ЗАО «АвтоПассаж М» в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в связи с удовлетворение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 251 руб. 95 коп. и в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера в размере 8 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ПТ РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя1 скрыто) и *** (имя2 скрыто) к ЗАО «АвтоПассаж М» о защите  потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «АвтоПассаж М» в пользу *** (имя1 скрыто) убытки в размере 14 632 руб. 77 коп., неустойку в размере 174 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48 608 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 15 640 руб., а всего 258 680 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 96 коп.
Взыскать с ЗАО «АвтоПассаж М» в пользу *** (имя2 скрыто) неустойку в размере 188830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48 457 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 980 руб., а всего 243 267 (двести сорок три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 50.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «АвтоПассаж М» в пользу MОО «Республиканское общество защиты потребителей» штраф в размере 97 065 руб. 69 коп.
Взыскать с ЗАО «АвтоПассаж М» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 251 руб. 95 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший данное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья Чугайнова А.Ф.