В процессе эксплуатации на диване стало осыпаться искуственное покрытие. Потребитель обратился в суд, позднее обратившись за помощью к юристу. В связи с тем, что продавец прекратил свое существование ответчика заменили на изготовителя. Воспользовавшись тем, что истец не сохранил паспорт на диван, содержащий наименование фабрики-изготовителя, ответчик свою мебель не признал и просил отказать в иске. Не согласившись с доводами истца о наличии других доказательств, подтверждающих истинного изготовителя, суд в иске отказал. (Впоследствии решение было отменено Мосгорсудом)

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/8-12 по иску *** (имя скрыто)  к ООО "Арктика-М" о взыскании стоимости мебели, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** (имя скрыто) обратилась в суд с иском к ООО «ТД Квартал Диванов» о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели «Александр», взыскать 60760 руб. - стоимость мебели, 221 774 руб.- неустойку за просрочку выполнения требований, 25000 руб. компенсацию морального вреда, 10467 руб.65 коп.- судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Квартал Диванов», а затем ООО «Арктика-М»- производитель. 23 ноября 2011 года истец уточнила свои требования, иск предъявила к изготовителю мебели ООО «Арктика-М», просила взыскать 60120 руб/ - стоимость мебели, 15052 руб. 50 коп.- неустойку, 30517 руб.65 коп.- убытки, 25000 руб - компенсацию морального вреда. В данном судебном заседании просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 60210 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 63822,60 руб., расходы в размере 43642,65 руб , компенсацию морального вреда в размере 25000 руб , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Указывая, что 28 декабря 2007 года приобрела в ООО «ТД Квартал Диванов» комплект мягкой мебели «Александр» 1х3 угол с диваном двойкой производства Санкт-Петербург. Стоимость мебели составила 60 210 рублей, что подтверждается товарным чеком №348 Яр. Согласно данному чеку Фабрика мягкой мебели – Арктика. Комплект был доставлен и собран 25 февраля 2008 года. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока  в мебели обнаружились недостатки: на спинках-подушках большого углового дивана покрытие из искусственной кожи осыпалось до тканевой основы, на подлокотниках большого и малого диванов произошло осыпание искусственной кожи до тканевой основы, на верхней части задней стенки большого дивана на выступающих контурах также обнаружилось осыпание искусственной кожи до тканевой основы. При обращении в магазин с заявленными недостатками, было предложено платное устранение недостатков. Не согласившись с данным предложением, а также в связи с тем, что к тому моменту гарантийный срок истек, обратилась в ЗАО «ЦИЭС» для проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Русинова К.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Арктика-М» *** (имя скрыто) суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что истце в договорных отношениях с ними не состояла, претензий в адрес фабрики-изготовителя не направляла, гарантийный срок на момент получения указанного иска, истек, истцом не представлено доказательств того, что мебель изготовлена фабрикой «Арктика-М». В договорных отношениях с ООО «Квартал Диванов» не состоял, мебель им не поставлял.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором...
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальные предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанные объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальные предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер; возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем) продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуально предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации и уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовите или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за не суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качество у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.  Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном, порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.


28 декабря 2007 года *** (имя скрыто) приобрела в ООО « Квартал Диванов» комплект мягкой мебели «Александр» 1x3 угол с диваном двойкой, стоимостью 60210 руб., что подтверждается товарным чеком № 348 Яр. В товарном чеке изготовителем указана фабрика мягкой мебели«Арктика», продавцом ООО «Квартал Диванов» гарантийный срок установлен в 18 месяцев со дня передачи товара заказчику.(л.д. 7) Истцом была оплачена стоимость мебели в полном объеме в размере 60210 руб.(л.д.8).
В ходе эксплуатации мягкой мебели на спинках-подушках большого углового дивана, на подлокотниках большого и малого диванов, на верхней части задней стенки большого дивана на выступающих контурах покрытие из искусственной кожи осыпалось до тканевой основы. В связи с чем, 06 января 2010 года истец *** (имя скрыто) обратилась как она предполагала к продавцу - ООО «ТД Квартал Диванов» с заявкой на устранение дефектов. Ей было отказано в связи с истечением гарантийного срока, разъяснено, что данные дефекты могут быть устранены фабрикой-изготовителем за счет покупателя. 19 марта 2010 года обратилась с заявлением о возврате стоимости мебели в размере 60210 руб. и стоимости сборки и доставки в размере 550 руб.
20 июля 2011 года обратилась с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы. В ходе рассмотрения спора было установлено, что мебель истец покупала в другого продавца- ООО «Квартал Диванов». 20 сентября 2011 года представила заявление о замене ответчика на ООО «Арктика-М» - изготовителя мебели (л.д. 74).
10 ноября 2011 года истец обратилась к ООО «Арктика-М с заявлением устранении недостатков в мебели и возмещении убытков в размере 22080 руб. Ответом ООО «Арктика-М» было сообщено о готовности устранить недостатки, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано в связи тем, что они документально не подтверждены и ничем не обоснованны.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу назначена товароведная экспертиза, проведение которой поручено Московском обществу защиты прав потребителей. Заключением которой установлено, что:
1) проверенный комплект мягкой мебели «Александр», в составе 3-х местного дивана (1хугол) и 2-х местного дивана имеет дефекты: 1. Сдир поверхности искусственной кожи, характеризующейся нарушением полимерного (лицевого) покрытия; 2. Когтевые зацепы на лицевой поверхности искусственной кожи в виде точек и мелких глубоких крапин обнажением основы кожи.
2) Устранение дефектов искусственной кожи возможно только путем ее замены новую.
3) Причиной возникновения сдира полимерного слоя искусственной кожи  является повреждение адгезийного (сцепляющего) слоя между полимерным покрытием основы, а также снижение физико-механических свойств пластификатора, входящего в состав полимерного покрытия, обеспечивающего эластичность пленки. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков искусственной кожи являлось длительное нахождение мебели  (перед доставкой покупателю) в условиях повышенной влажности, а также при доставке мебели покупателю в условиях низких температур без надлежащей упаковки. Сдир полимерного слоя на искусственной коже при доставке мебели не был замечен покупателем, т.к. дефекты находились в скрытой форме. Причиной возникновения когтевых зацепов на искусственной коже является содержание домашнего животного (кошки).
4). Дефекты, образовавшиеся на искусственной коже диванов в виде сдира полимерной пленки, являются результатом несоблюдения регламентов хранения транспортировки мебели поставщиком, согласно товарному чеку Яр от 28.12.2007 г.  Дефекты, образовавшиеся на искусственной коже в виде когтевых зацепов являются результатом содержания домашнего животного (кошки). Ориентировочная площадь поверхности кожи, поврежденная когтевыми зацепами составляет: 3-х местный диван – 15 %, 2-х местный диван - 30 %.
Ни при проведении осмотра мебели экспертом ЗАО «ЦИЭС», ни при осмотре мебели экспертом Общества защиты прав потребителей не установлено, что изготовителем мебели является ООО «Арктика-М». На мебели отсутствует маркировка, у истца нет ни паспорта, ни правил эксплуатации мебели, которые сопровождают изделие ответчика.
Из представленных документов не усматривается, что приобретенный истцом диван изготовлен ответчиком. В товарном чеке № 348 Яр от 28.12.2007 г на оплату мебели в качестве изготовителя указана Фабрика Мягкой мебели «Арктика», в то время как наименование ответчика: ООО «Арктика-М». Договорных отношений между истцом и ответчиком, между ответчиком и ООО «Квартал Диванов» не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на  какие-либо из них не ссылались.
Доводы представителя истца, что ответчик был готов произвести замену мебели не могут рассматриваться как доказательства факта изготовления мебели ответчиком. Представитель ответчика пояснил, что внешне мебель похожа на ту, которую изготавливает ООО «Арктика-М». При осмотре 20 декабря 2011 года, когда эксперт открыл диваны, он увидел, что крепления и внутренности другие, нет маркировки Считает мебель подделкой.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска *** (имя скрыто) к ООО «Арктика-М» о взыскании стоимости мебели, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.