Суд отказал потребителю в иске о возврате денег за некачественный диван, вынеся вышеприведенное решение. Не согласившисьс ним, истец обратился с жалобой, составленной юристом по защите прав потребителей и ведущим дело, в Мосгорсуд. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене и вынесла по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия руководствовалась иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности письмом ответчика-фабрики изготовителя "о готовности устранить недостаток в изготовленной мебели". Денежные средства были получены истцом.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Шарко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** (имя скрыто) - Русиновой К.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска *** (имя скрыто) к ООО "Арктика М" о взыскании стоимости мебели, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котровская Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Квартал Диванов», а впоследствии к ООО «Арктика-М» о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели «Александр», взыскании денежных средств и просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 60210 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 63822,60 руб., понесенные расходы в размере 43642,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании своего иска истец указала, что 28 декабря 2007 года приобрела в ООО    «ТД Квартал Диванов» комплект мебели «Александр» 1x3 угол с диваном-двойкой, производства Санкт-Петербург, стоимостью 60210 руб., изготовитель - Фабрика мягкой мебели - Арктика. Комплект был доставлен ей и собран 25 февраля 2008 года.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружились следующие недостатки: на спинках-подушках большого углового дивана, на подлокотниках большого и малого диванов, на верхней части задней стенки большого дивана на выступающих контурах покрытие из искусственной кожи осыпалось до тканевой основы, что было подтверждено экспертизой ЗАО «ЦИЭС». При обращении в магазин ей было предложено платное устранение недостатков, с чем истец не согласилась и обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Русинова К.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Арктика-М» Вилькомир К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснив, что истец в договорных отношениях с компанией не состояла, претензий в адрес фабрики-изготовителя не направляла, гарантийный срок на момент получения указанного иска, истек, истцом не представлено доказательств того, что мебель изготовлена фабрикой «Арктика-М».
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец в лице своего представителя в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца *** (имя скрыто) Русинова К.М. явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика ООО «Арктика-М» *** (имя скрыто) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании ст. 327 ч.2 ГПК РФ и ст.2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить в интересах законности решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное    истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что 28 декабря 2007 года *** (имя скрыто) приобрела в ООО «Квартал Диванов» комплект мягкой мебели «Александр» 1x3 угол с диваном-двойка стоимостью 60210 руб., что подтверждается товарным чеком № 348 Яр. В товарном чеке изготовителем указана фабрика мягкой мебели «Арктика», продавцом - ООО «Квартал Диванов», гарантийный срок установлен в 18 месяцев со дня передачи товара заказчику. Истцом была оплачена стоимость мебели в полном объеме в размере 60210 руб. (л.д.8). Комплект мебели доставлен истцу 28 февраля 2008г.
В ходе эксплуатации мягкой мебели на спинках-подушках большого углового дивана, на подлокотниках большого и малого диванов, на верхней части задней стенки большого дивана, на выступающих контурах покрытие из искусственной кожи осыпалось до тканевой основы. В связи с чем, 6 января 2010 года истец *** (имя скрыто) обратилась, как она предполагала, к продавцу товара - ООО «ТД Квартал Диванов» заявкой на устранение дефектов (л.д.9). В связи с отказом, *** (имя скрыто) 19 марта 2011 года обратилась с заявлением о возврате стоимости мебели в размере 60210 pyб. стоимости сборки и доставки в размере 550 руб. (л.д.10-12), что также удовлетворено было.
20 июля 2011 года истец обратилась с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы к ООО «ТД Квартал Диванов». В ходе рассмотрения спора было установлено, что мебель истец покупала у другого продавца - ООО «Квартал Диванов». 20 сентября 2011 г. истец представила заявление о замене ответчика на ООО «Арктика-М» - изготовителя мебели.
10 ноября 2011 года истец обратилась к ООО «Арктика-М» с заявлением устранении недостатков мебели и возмещении убытков в размере 22080 руб. Ответчиком ООО «Арктика-М» было сообщено о готовности устранить недостатки, в удовлетворении требований о возмещении убытков было отказано в связи с тем, что они документально не подтверждены и ничем не обоснованы.
Назначенная и проведенная по делу судебная экспертиза в РОО «Московское Общество защиты потребителей» подтвердила доводы истца о том, что ей был продан диван ненадлежащего качества.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, что изготовителем мебели являлся ответчик, договорных отношений между истцом и ответчиком («Арктика-М»), а также между ответчиком и ООО «Квартал Диванов» не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011г. ответчик в письменном заявлении на обращение истца указал, что «фабрика-изготовитель ООО «Арктика-М» согласна устранить недостаток в изготовленной мебели, как того Вы требуете в своем заявлении... Мы согласны устранить недостаток товара безвозмездно, как того требует закон» (л.д. 151 52).
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении приобщается к материалам дела.
Таким образом, ответчик не оспаривал факт изготовления мебели фабрикой ООО «Арктика-М», в своем заявлении признал обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, однако суд должной оценки указанным обстоятельствам и признанию факта ответчиком, не дал, в связи с чем постановил необоснованное решение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно ответчик обязан был доказать то обстоятельство, что мебель, приобретенная истцом, изготовлена не ООО «Арктика-М». Каких-либо доказательств того, что комплект мебели, приобретенный истцом, был изготовлен не ответчиком, а другим лицом, представителем ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку он ничем не подтверждается и опровергается представленными материалами дела.
Истец, руководствуясь ст.18 п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», заявила указанные требования непосредственно изготовителю товара.
По правилам части 1 статьи 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с 4.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гарантийный срок на комплект мебели установлен 18 месяцев со дня передачи мебели покупателю и истек 25.08.2009 г.
Первую претензию истец написала в январе 2010г. (л.д.9), т.е. после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента передачи комплекта мебели.
В качестве доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истцом было представлено экспертное заключение № 117-11А из ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (ЗАО «ЦИЭС») от 22.06.2011 года, согласно которому «Дефекты мягкой искусственной кожи являются скрытыми производственными дефектами, которые обнаружились после поступления продукции к потребителю в процессе ее эксплуатации. Причиной дефектов является производственный порок, характеризующийся нарушением полимерного покрытия на участках мягкой искусственной кожи, в связи с чем мебель утратила потребительские свойства и дальнейшая ее эксплуатация по прямому назначению невозможна» (л.д.18-23).
Стороной ответчика выводы ЗАО «ЦИЭС» были поставлены под сомнение и представлен акт экспертизы от 28.10.2011г. за № I68\7 из АНО «Центр экспертиз и контроля качества» г.Санкт-Петербурга, согласно заключению которого «качество набора мягкой мебели «Александр» подтверждается декларацией о соответствии органа по сертификации продукции и услуг АНО «Центр испытаний и сертификации «Тест-Санкт-Петербург» и санитарно-эпидемиологическим заключением Центра гигиены и эпидемиологии по Санкт-Петербургу».
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2011 года для правильного разрешения настоящего спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского общества защиты прав потребителей. Из выводов экспертного заключения № 638-шт от 23.12.2011 г. следует:
1) проверенный комплект мягкой мебели «Александр», в составе 3-х местного е дивана (1x3 угол) и 2-х местного дивана имеет дефекты: 1. Сдир поверхности искусственной кожи, характеризующийся нарушением полимерного (лицевого) покрытия; 2. Когтевые зацепы на лицевой поверхности искусственной кожи в виде точек и мелких глубоких царапин с обнажением основы кожи.    
2) Устранение дефектов искусственной кожи возможно только путем ее замены на  новую.
3) 1. Причиной возникновения сдира полимерного слоя искусственной кожи является повреждение адгезийного (сцепляющего) слоя между полимерным покрытием и основой, а также снижение физико-механических свойств пластификатора, входящего в состав полимерного покрытия, обеспечивающего эластичность пленки. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков искусственной кожи являлось длительное хранение мебели (перед доставкой покупателю) в условиях повышенной влажности или низких температур, а также при доставке мебели покупателю в условия) низких температур без надлежащей упаковки. Сдир полимерного слоя на искусственной, коже при доставке мебели не был замечен покупателем, т.к. дефекты находились в скрытой форме. 2. Причиной возникновения когтевых зацепов на искусственной кожи является содержание домашнего животного (кошки).
4) 1. Дефекты, образовавшиеся на искусственной коже диванов в виде сдира полимерной пленки, являются результатом несоблюдения регламентов хранения и транспортировки мебели поставщиком, согласно товарному чеку № 348 Яр 01 28.12.2007г. 2. Дефекты, образовавшиеся на искусственной коже в виде когтевых зацепов, являются результатом содержания домашнего животного (кошки).
Ориентировочная площадь поверхности кожи, поврежденная когтевыми зацепами составляет: 3-х местный диван - 15%, 2-х местный диван - 30 %.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам не дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что изготовленное ответчиком изделие не соответствовало потребительским свойствам, поскольку имело скрытые дефекты изготовления.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ЗАО «ЦИЭС», представленного истцом и проведенной Московским обществом защиты прав потребителей судебной экспертизой, со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным иск *** (имя скрыто), заявленного на основании ст.18, 19 4.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ею представлены доказательств того, что приобретенный комплект мебели имел скрытые дефекты изготовления, и наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере 60210 руб.
В то же время требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврате денежных средств не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов и исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлен ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления ответствующего требования.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, требований о возврате денежных средств в досудебном порядке истец ответчику ООО «Арктика-М » не предъявляла.
Кроме того, исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за мебель суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить мебель ответчику, а потому потребитель - *** (имя скрыто) обязана возвратить изготовителю приобретенный ею комплект мебели.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный пред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с названной нормой Закона, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред размере 5000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею убытки  в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виде почтовых расходов в размере 37 руб. 65 коп. (л.д.13), изготовление фотографий в размере 180 руб. (л.д.6), проведение экспертизы в ЗАО «ЦИЭС» в размере 10000 руб.(л.д.14-17), а также расходов по судебной экспертизе размере 7625 руб. (л.д.218), расходов на оформление доверенности в размере 900 руб. (л.д.73).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 24900 руб.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца в Гагаринском районном суде г.Москвы представляла Русинова К.М. *** (имя скрыто) оплатила услуги представителя в размере 24900 руб., что подтверждается «направлениями на консультацию» и кассовыми чеками (л.д.65,66,76,77,159,160,216). Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных истцу представителем юридических услуг.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 60210 руб., то с  ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30105 руб.
Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Зова Федерации, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 2206 руб. 30 коп.    
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2012 года отменить.
Исковые требования *** (имя скрыто) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арктика-М» в пользу *** (имя скрыто) стоимость комплекта мягкой мебели «Александр» 1x3 угол с диваном-двойкой в размере 60210 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 65 коп., изготовление фотографий в размере 180 руб., проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7625 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.
В остальной части иска *** (имя скрыто) отказать.
Обязать *** (имя скрыто) возвратить ООО «Арктика-М» комплект мягкой мебели «Александр» 1x3 угол с диваном-двойкой.
Ответчик обязан за свой счет принять у *** (имя скрыто)  комплект мягкой мебели «Александр» 1x3 угол с диваном-двойкой в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Предупредить ООО «Арктика-М», что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке комплекта мягкой мебели «Александр» 1x3 угол с диваном- двойкой в установленный срок, *** (имя скрыто) вправе совершить действия по возврату комплект мягкой мебели самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Взыскать с ООО «Арктика-М» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 30105 руб.
Взыскать с ООО «Арктика-М» госпошлину в доход государства в сумме 2206 руб.