Потребитель заказал изготовление входной двери. Исполнитель значительно нарушил сроки работ и отказался возвращать деньги, в связи с чем потребитель с помощью юриста по защите прав потребителей обратился в суд. Суд взыскал с исполнителя деньги за работу, неустойку за просрочку изготовления двери, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, убытки, штраф и моральный вред. Деньги потребителем получены.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/13 по заявлению Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах *** (имя скрыто), к ООО «***» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворении требования потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах истца *** (имя скрыто), обратилось в суд с заявлением к ООО «***» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойки за просрочку удовлетворении требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении юридических услуг, ссылаясь на то, что 02.03.2012г. между *** (имя скрыто) и ООО «***», был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца наружную дверь согласно листу обмера, также было заключено дополнительное соглашение на монтажные работы и услуги по доставке, общая стоимость по договору составила 91.170,95 рублей, указанная сумма была уплачена *** (имя скрыто) полностью. По условиям договора передача товара на склад продавца 28 рабочих дней с момента заключения договора, срок выполнения монтажных работ 3 дня, однако до настоящего момента дверь не изготовлена и доставлена истцу. Претензией от 04.05.12г., истец обратился к ответчику с требованием в срок до 05.05.12г. выполнить все работы, 13.06.12г. обратился с повторной претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем заявлены ко взысканию 91.170,95 руб., оплаченных по договору, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с указанием на то, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, поскольку ответчик обязался передать истцу не стандартную вещь по образцу, а вещь индивидуального изготовления, в сумме стоимости двери 89.920,95 руб., неустойка за просрочку монтажных работ в сумме 1.350 руб.. неустойка за просрочку удовлетворении требования потребителя, изложенного в претензии в сумме 91.170,95 руб. Кроме того, ко взысканию заявлена денежная компенсация морального вреда в сумме 25.000 рублей и судебные расходы, в связи с оказанной юридической помощью в сумме 9.000 рублей

Представитель МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» по доверенности Русинова К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности данных причин не представил, возражений на иск не направил, в силу чего дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела 02.03.2012г. между *** (имя скрыто) и ООО «***» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, наименование которого и стоимость определены в спецификации к договору. Параметры товара определены листом обмера которого следует, что для истца ответчиком должна была быть изготовлена наружная стальная дверь, исходя из индивидуальных особенностей помещения истца. Также было заключено дополнительное соглашение на монтажные работы и услуг по доставке, общая стоимость по договору в соответствии со спецификацией составила 91.170,95 рублей, из них стоимость двери 89.820,95 руб., стоимость монтаж работ 1.360 руб. (л.д.32), указанная сумма была уплачена *** (имя скрыто) полностью.

По условиям договора передача товара производится по акту приемки.

Указанный документ в материалах дела отсутствует и ответчиком также представлен.

Как следует из условий договора, срок поставки товара на склад продавца составляет 28 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.2.), также ответчиком на себя приняты обязательства по доставке двери и монтажные работы в течение 3 дней.

Таким образом, крайним сроком поставки двери является 11.04.2012г., монтаж двери в течении 3-х дней с указанной даты.

При этом, учитывая, что ответчик обязался передать истцу не стандартную вещь образцу, а вещь индивидуального изготовления, о чем свидетельствует составленный лист обмера, данные которого положены в основу спецификации и определения стоимости по договору суд принимает доводы истца и полагает, что между сторонами фактически имел место договор подряда, в силу чего подлежат применению положения ст.702-703 ГК РФ главы третьей Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных обязательств возложена на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнят надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закон Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о нарушении ООО «***» сроков выполнения работ обоснованными.

Однако поскольку при направлении претензии от 04.05.12г., которая была получена ответчиком 05.05.12г. (л.д.30-31) истцом был назначен новый срок для выполнения работы, применительно к положениям ст.28 названного Закона, период неустойки должен быть исчислен, начиная с 06.05.12г. по определенную истцом дату 01.04.13г. (330 дней) исходя из цены работы 89.820,95 руб. Учитывая ограниченность суммы неустойки стоимостью товара (работы) и принимая во внимание, что фактический размер неустойки данную сумму превышает ( 89.820,95 х 3% х 330), в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в сумме 89.820,95 руб.

Также с 06.05.12г. по 01.04.13г. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков монтажных работ, которая по аналогичным основаниям будет ограничена ценой работ в сумме 1.350 руб.

В силу положений ст.28 указанного Закона в связи с нарушением сроков выполнения работы истец также имеет право отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензией от 13.06.12г. истец от исполнения заключенного между сторонами договора отказался (л.д.28-29), указанная претензия принята ответчиком 14.06.12г., требования истца о возврате оплаченной по договору суммы в размере 91.170,95 руб. являются обоснованными.

Одновременно применительно к положениям ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 24.06.12г. (по истечении 10 дней с даты получения претензии) и по 01.04.13г. в сумме 91.170,95 руб., учитывая также положения закона об ограничении размера неустойки.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя вследствие некачественно выполненной ответчиком работы, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Применительно к положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «***» подлежат возмещению произведенные расходы по оплате юридической помощи МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в сумме 9.000 рублей (л.д.27) рублей, что судом признается разумным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в пользу истца составляет: (91.170,95+89.820,95+1.350+ 10.000):2=96.170,95 руб.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «***» надлежит взыскать пошлину в доход государства от цены удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 8.810 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» по данному гражданскому делу фактически представляло интересы Савичева JI.B. в рамках возмездного оказания услуг с получением за оказанную услугу со стороны истца оплаты, что противоречит смыслу как положений ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей», так и закону в целом, оснований для перечисления 50% суммы взысканного штрафа в пользу данной организации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу *** (имя скрыто) оплаченные по договору денежные средства в сумме 91.170 рублей 95 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по производству двери в сумме 89.820 рублей 95 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных работ в сумме 1.350 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме 91.170 рублей 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 96.170 рублей 95 коп., в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги 9.000 рублей.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8.810 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Митрофанова Г.Н.