Продавец нарушил сроки передачи мебели и отказывался возвращать деньги. В суде продавец занял абсурную позицию, указав, что мебель им была доставлена. В подтверждение доводов ответчик показывал фотографии и привел свидетелей. Тем не менее, суд занял позицию потребителя, чьи интересы представлял юрист по защите прав потребителей и удовлетворил иск, ссылаясь на ненадлежащее оформление ответчиком документов по предполагаемой передаче товара.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Юровой Д.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к ООО «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах *** (имя скрыто) с иском к ООО «***» о защите прав потребителея. В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2011 года между *** (имя скрыто) и ООО «***» был заключен договор купли-продажи №155/2 на приобретение мебели стоимостью 154 579 рублей. В тот же день была внесена предоплата в размере 77 000 рублей, а 24 ноября 2011 года оплачена оставшаяся часть 77 579 рублей. Согласно п. 7 Договор вступает в силу с момента поступления продавцу предварительной оплаты, а именно 13.10.2011 года. Срок исполнения Договора составил не более 30 рабочих дней, то есть не позднее 24 ноября 2011 года. Однако к указанной дате продавец условия Договора не выполнил, товар доставлен не был. 08 декабря 2011 гола *** (имя скрыто) обратилась в ООО «***» с претензией, в которой назначила продавцу новый срок доставки до 12 декабря 2011 года, а также заявила требование о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Претензия была принята сотрудником ООО «***». 14 декабря 2011 года истец обратилась в ООО «***» с требованием о возврате денежных средств, в связи с нарушением сроков его передачи. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. В связи с чем, МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» просит суд взыскать в пользу *** (имя скрыто) денежную сумму в размере 154 579 рублей - стоимость предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 166 173 рубля 50 копеек за период с 25 ноября 2011 года по 22.06.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» Русинова К.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика *** (имя скрыто) в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что ответчиком обязательства по договору исполнены добросовестно и надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытке причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока переда предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый де просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи переда товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13 октября 20 года между *** (имя скрыто) и ООО «***» был заключен договор купли-продажи №155/2.
Согласно п. 1. Договора Продавец обязуется передать покупателю товар соответствии со спецификацией и иными документами, подписанными сторонами являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.
Согласно п. 5 Договора цена товара составляет 154 579 рублей.
В силу п. 6 Договора покупатель оплачивает товар предварительно в размере не менее 50% стоимости мебели и 100% за технику и дополнительные аксессуары.
В соответствии с п. 7 Договора он вступает в силу с момента поступления продавцом предварительной оплаты. Срок исполнения договора не более 30 дней рабочих дней (п.8).
В соответствии с п. 4 Договора покупатель обязан принять товар у продавца позднее дней с момента получения уведомления (звонка) о поступлении товара на склад подписать соответствующий акт приемки товара.
Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что 13 октября 20 года истец оплатила ответчику 77 000 рублей - предоплата по договору.
Таким образом, срок действия договора истекает 24 ноября 2011 года.
24 ноября 2011 года истцом была оплачена оставшаяся часть денежных средств по договору №155/2.
Как указывает представитель истца Русинова К.М. до настоящего времени товар по договору купли-продажи от 13.10.2011 года не доставлен, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
14 декабря 2011 года истец обратилась в ООО «***» с требованием о возврате денежных средств, в связи с нарушением сроков его передачи. Требования претензии добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду, не представлено.
Между тем, представитель ответчика указывает, что все взятые на себя обязательства по договору №155/2 ответчиком исполнены своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылается на копию доставочного талона от 26 ноября 2011 года, фотографии мебели, сделанными в квартире истца, товарно-транспортной накладной от 24 ноября 20111 года, приложение №3 к договору №155/2.
Между тем согласно п. 19 Договора доставка товара, а также установка и сборка товара не является предметом настоящего договора и могут быть произведены продавцом только на основании дополнительного соглашения сторон.
Дополнительное соглашение на доставку, установку и сборку товара, заключенное с *** (имя скрыто) стороной ответчика не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что приложение №3 к договору №115/2 (прайс-лист) является тем самым дополнительным соглашением суд считает несостоятельной, поскольку данное приложение носит только уведомительный характер о расценках на дополнительные услуги и не содержит каких-либо обязательств сторон по договору.
В соответствии с п. 4 Договора покупатель обязан принять товар у продавца не позднее дней с момента получения уведомления (звонка) о поступлении товара на склад и подписать соответствующий акт приемки товара.
Таким образом, согласно заключенному договору, факт вручения товара оформляется и подтверждается актом приема-передачи. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данный документ также не представлен.
Довод представителя ответчика о том, что истец отказывалась подписывать акт приема-передачи, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Фотографии мебели в квартире истца суд не так же принимает во внимание, поскольку они не подтверждают, как момент времени так и место произведения фотосъемки, а потому не соответствуют принципу допустимости доказательств, как требует ст. 60 ГПК РФ.
Судом был допрошен в качестве свидетеля *** (имя скрыто), который пояснил, что он работает у ответчика, производит им мебель. Доставка мебели по Договору №155/2 была произведена 26 ноября 2011 года, мебель принимал прораб, заказчика дома не было в тот момент.
Судом также был допрошен в качестве свидетеля *** (имя скрыто), который пояснил, что он работает установщиком мебели, зимой 2011 года он устанавливал шкаф в квартире *** (имя скрыто).
Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, поскольку данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточны для рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, и опровергающих требования истца, бесспорно свидетельствующих о выполнении надлежащим образом обязательств по Договору №155/2 от 13.10.2011 года, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по Договору №155/2 от 13.10.2011 года в размере 154 579, 00 рублей.
Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку переде предварительно оплаченного товара за период с 25.11.2011 года по 22.06.2012 года размере 166 173 рубля 50 копеек, то суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, суд считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить ее до 35 000 рублей.
Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вин Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требован) разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядок удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца удовлетворены не быль суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца 48 144 рубля 7 копеек, и в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» 48 14' рубля 75 копеек.
(Расчет: 154 579 рублей + 35 000 рублей + 3 000 рублей = 192 579 рублей - сумм; удовлетворенных требований; 50 % о суммы 192 579 рублей составляет 96 289 рублей; при этом 50 % данной суммы - пользу истца и 50 % данной суммы в пользу общества).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением ела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 4 291 рублей 58 копеек.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «***» в пользу *** (имя скрыто) 154 579 рублей - денежные средства, уплаченные по Договору от 13.10.2011 года в размере 154 579, 00 рублей, 35 000, 00 рублей - неустойка за нарушение сроков передачи товара по Договору от 13.10.2011 года, 3 000, 00 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 48 144, 75 рубля 75 копеек.
Взыскать с ООО «***» в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в размере 48 144 рубля 75 копеек.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 4 291 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Мещанский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:  М.В. Кудрявцева