Не согласившись с вышеприводимым решением суда, ответчик обжаловал его в Мосгорсуд. Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не нашла и оставила его в силе.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е. судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Каркиной Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «***» в пользу *** (имя скрыто) *** рублей - денежные средства, уплаченные по Договору от 13.10.2011 года в размере *** рублей, *** рублей неустойка за нарушение сроков передачи товара по Договору от 13.10.2011 года, *** рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «***» в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах *** (имя скрыто) с иском к ООО «***» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2011 года между *** (имя скрыто) и ООО «***» был заключен договор купли-продажи №*** на приобретение мебели стоимостью *** рублей. В тот же день была внесена предоплата в размере *** рублей, а 24 ноября 2011 года оплачена оставшаяся часть *** рублей. Согласно п.7 Договор вступает в силу с момента поступления продавцу предварительной оплаты, а именно 13.10.2011 года. Срок исполнения Договора составил не более 30 рабочих дней, то есть непозднее 24 ноября 2011 года. Однако к указанной дате продавец условия договора не выполнил, товар доставлен не был. 08 декабря 2011 года *** (имя скрыто) обратилась в ООО «***» с претензией, в которой назначила продавцу новый срок доставки товара до 12 декабря 2011 года, а также заявила требование о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в размере *** рубля *** копеек за период с 25 ноября 2011 года по 22.06.2012 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» Русинова К.М. в суд явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «***» по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» - Русиновой К.М., представителя ООО «***» - *** (имя скрыто) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч.З ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 13 октября 2011 года между *** (имя скрыто) и ООО «***» был заключен договор купли-продажи товара, цена товара составляет *** рублей. Указанным договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар предварительно в размере не менее 50 % стоимости кухни и 100 % за технику и дополнительные аксессуары. В соответствии с п.7 Договора он вступает в силу с момента поступления продавцу предварительной оплаты. Срок исполнения договора не более 30 рабочих дней.
Факт оплаты товара сторонами по делу не оспаривался. При этом из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года истцом была оплачена сумма по договору полностью. Однако товар ответчиком поставлен так и не был.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований *** (имя скрыто). При этом суд исходил из того, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком условия договора исполнены не были.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком был предан оплаченный товар истцу, в материалах дела не имеется. Предусмотренных п. 4 заключенного договора актов приемки товара суду не представлено.
Довод ответчика о том, что *** (имя скрыто) отказалась подписывать акты приема- передачи, никакими доказательствами не подтверждены. В связи с изложенным требования истца удовлетворены правомерно.
Суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Вишнякова Н.Е.
Судьи: Быковская Л.И., Казакова О.Н.