Не согласившись с вышеприведенным решением ответчик-туроператор обжаловал его в Мосгорсуд. Судебная коллегия отставила решение суда первой инстанции в силе, согласившись с доводами истца, что туроператор опязан предоставлять своевременно надлежащую информацию об услуге. После предоставления исполнительного листа непосредственно ответчику денежные средства им были выплачены.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «***» - *** (имя скрыто) на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств 98 288 рублей, в счет неустойки 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 22 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 155 788 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» штраф в бюджет города Москвы в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 33 322 рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 33 322 рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 865 рублей 76 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

МОО «РОЗПП» в интересах *** (имя скрыто) обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО «***» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 26.12.2011 года *** (имя скрыто) заключила с ответчиком договор № 3742080 о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался реализовать туристский продукт, представляющий собой трансфер и проживание в отеле 4* в Таиланде (о. Ко Чанг) с 26.12.2011 года. Время вылета и аэропорт необходимо было уточнить дополнительно. Стоимость турпродукта составила 98 288 рублей, которая в тот же день была оплачена *** (имя скрыто). Менеджер ответчика пообещал, что в 16.00 часов билеты будут высланы истцу по электронной почте. Дата, время вылета, место проживания обсуждались с менеджером ООО«***» по телефону и по электронной переписке, согласно которой были определены дата и время вылета, устроившее истца, 26.12.2011 года в 22.40 часов, а также выбран соответствующий отель. Вместе с тем, после оплаты тура от ООО «***» в 14.49 часов поступило уведомление о неподтверждении отеля и предложение заменить его на отель 3*, в результате чего истец был вынужден отель бронировать сам. В 18.00 часов истцу, выезжающему в аэропорт, поступил звонок от менеджера ООО «***», который поинтересовался, выезжает ли клиент, поскольку время вылета - 20.40 часов. Вместе с тем, до этого момента разговор шел исключительно о времени вылета - 22.40 часов, что полностью устраивало *** (имя скрыто). В результате этого истец с членами своей семьи не успела к вылету самолета. На следующий день *** (имя скрыто) обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений нет.
Просило взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований, 98 288 рублей в счет возврата денежных средств по договору, 22 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1 000 рублей в счет оплаты почтовых расходов, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойку в размере 98 288 рублей.
Истец *** (имя скрыто) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель *** (имя скрыто) по доверенности Русинова К.М., являющаяся одновременно представителем третьего лица *** (имя2 скрыто), в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности *** (имя1 скрыто) и *** (имя2 скрыто) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо *** (имя2 скрыто) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Компания «***» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «***» - *** (имя скрыто) по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обязанность по уточнению времени вылета и рейса лежит на туристе.
Выслушав представителя ЗАО «***» - *** (имя скрыто), поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» - Русинову К.М., согласившуюся с решением суда, представителя ООО «***»*** (имя скрыто), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 26.12.2011 года между ответчиком ЗАО «***» и истцом *** (имя скрыто) заключен договор № 2742080 о реализации туристского продукта, согласно которого на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, ответчик обязался реализовать истцу туристский продукт, а истец обязался его оплатить.
Информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (обязательном и добровольном страховании и др.) - указывается в приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 12-16).
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость туристского продукта в случае его полной оплаты при заключении настоящего договора составляет 98 288 рублей, что эквивалентно 2 404 евро по курсу, установленному Банком России.
Согласно приложению № 2 к договору реализации туристского продукта от 28.12.2011 года, датой вылета является 26.12.2011 года, а время вылета и аэропорт уточняются дополнительно (л.д. 17).
Все вопросы по организации туристической поездки оговаривались истцом с турагентом - ООО «***».
Как пояснила судебной коллегии сторона истца, время вылета изначально обсуждалось как наиболее приемлемое для истца - не ранее 22.40 часов.
26.12.2011 года в кассу ответчика истцом и *** (имя2 скрыто) было уплачено 98 288 рублей (л.д. 18).
В этот же день, по договоренности между истцом и ООО «***» ответчик ЗАО «***» должно было сообщить время вылета и аэропорт, в который истцу необходимо было прибыть.
26.12.2001 года в 14.49 часов истцу на электронную почту пришло сообщение от ООО «***»  о том, что отель, который бронировался истцу, не подтвердился связи с чем истцу предложено рассмотреть вариант замены отеля на отель Hotel & Health SPA 3 * (л.д. 19).
В последствии, не получив дополнительного подтверждения о времени вылета, но учитывая более раннюю договоренность о вылете рейса около 22.40 часов, истец выехал соответствующий аэропорт к указанному выше времени, однако уже в пути следования от сотрудника ООО «***» ему было сообщено о вылете рейса в 20.40 часов.
К вылету рейса истец со своей семьей опоздал.
27.12.2011 года истцом *** (имя скрыто) в Московский филиал ЗАО «***» было подано заявление о возврате денежных средства в размере 98 000 рублей.
До настоящего времени денежные средства *** (имя скрыто), уплаченные по Договору № 374208, ответчиком не возвращены.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 49,51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерацию) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на, в том числе, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор о реализации туристского продукта является возмездным договором, на правоотношения, возникающие из данного договора, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и Достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой  информации.
Анализирую представленные сторонами доводы, судебная коллегия полагает, что опоздание истца и членов его семьи в аэропорт вызвано несвоевременным доведением ответчиком до последних времени вылета рейса в рамках договора о реализации турпродукта.
Заключая с истцом указанный выше договор, ответчик принимал обязанность по сообщению истцу всех необходимых для реализации приобретенной услуги сведений на себя.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что информацию о времени и аэропорте вылета ответчик сообщил турагенту - ООО «***», чем исполнил взятые на себя обязательства.
Как уже указывалось выше, 26.12.2011 года в 14.49 часов истцу на электронную почту пришло сообщение от ООО «***» о том, что отель, который бронировался истцу, не подтвердился.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика и о том, что истцу было предоставлено достаточно времени для своевременного прибытия в аэропорт, поскольку, если принимать во внимание пояснения  представителя ответчика о вылете рейса в 20.40 часов, то за 5 часов до вылета у истца еще отсутствовало подтверждение на соответствующий отель, без которого временное пребывание в стране отдыха является затруднительным.
Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика о том, что 26.12.2011 года в 20.40 часов в Тайланд вылетал один единственный рейс, о чем туроператору и турагенту было известно изначально.
При таком условии, для устранения возможных спорных ситуаций, туроператор должен был в договоре указать именно это время вылета, а не прописывать истцу необходимость дополнительного уточнения времени вылета.
Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции *** (имя скрыто) также затруднилась пояснить, почему изначально в приложении №2 к договору №374208 не было указано время вылета рейса, если эти данные на момент подписания договора были ответчику и турагенту известны.
С учетом отсутствия между истцом и ООО «***» каких-либо договорных отношений по поводу реализации турпродукта, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что вина в срыве поездки должна лежать на ООО «***».
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине ответчика за невозможность истца воспользоваться туристскими услугами по заключенному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО «***» в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств по договору в размере 98 288 рублей.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, a также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребитель за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку 12.01.2012 года ответчик в своем письме отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше нормы действующего законодательства, верно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки, сумму которой, применительно к статье 333 ГК РФ, обоснованно снизил до 25 000 рублей.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статью 151 ГК РФ, верно определил компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу МОО «РОЗПП» и в бюджет города Москвы был правильно взыскан штраф в размере по 25% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Также, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика была обоснованно взыскана государственная пошлина по делу в размере 3 865 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также 22 500 рублей за оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «***» *** (имя скрыто) - без удовлетворения.

Председательствующий: Зенкина В.Л.,
Судьи: Павлов А.В., Карпушкина Е.И.