Приобретя тур, потребитель по семейным обстоятельствам был вынужден вскоре от него отказаться. Турфирма отказала в возврате всех денег, предложив только часть. Турист обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей. Решением суда иск был удовлетворен: с турфирмы были взысканы все деньги за тур, убытки, моральный вред, а также штраф.

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Боготовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722-11/5с по иску Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах *** (имя скрыто), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «***» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 11.03.2011 г. между *** (имя скрыто) и ответчиком был заключен договор № АВ10723010, по условиям которого ответчик продает *** (имя скрыто) 3 авиабилета MOW-VAR-MOW-JN-LINE на рейс S7921 Москва-Варна и рейс S7922 Варна-Москва, дата вылета 23.07.2011 г. Стоимость услуг составляет 870 EU, что эквивалентно 34 888 руб. 22 коп. Указанная в договоре денежная сумма была оплачена *** (имя скрыто) 11.03.2011 г. Как указывает далее истец, 16.03.2011 г. *** (имя скрыто) обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от тура. Однако ответчик отказал вернуть полную стоимость оплаченного тура, сославшись на п.4.2.1 договора, в соответствии с которым покупатель, отказавшись от предоставленных услуг более чем на сутки, возмещает продавцу сервисный сбор 20% от стоимости билета и комиссионный сбор в размере 25 евро за каждый сегмент. Таким образом, по мнению ответчика, возврату подлежит сумма в размере 21 895 руб.
Не согласившись с доводами ответчика, *** (имя скрыто) обратился в МОО «Республиканское общество по защите прав потребителей», которая обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу *** (имя скрыто) денежные средства в размере 34 888 руб., убытки в размере 15 900 руб., из которых 15 000 руб. - стоимость юридических услуг, 900 руб. - услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии, 19.07.2011 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу *** (имя скрыто) денежные средства в размере 34 888 руб., убытки в размере 19 900 руб., из них: 19 000 руб. - стоимость юридических услуг, 900 руб. - услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Таганского районного суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено ОАО «***»
В настоящем судебном заседании истец *** (имя скрыто) не явился, о дне, месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца МОО «Республиканское общество по защите прав потребителей» по доверенности Русинова К.М. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» по доверенности *** (имя скрыто) в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты *** (имя скрыто) в размере 21 895 руб. В остальной части исковых требований просила отказать, сославшись на то, что в силу договора, заключенного между ответчиком и ОАО «***», после покупки авиабилетов все данные о покупателе вносятся в электронную систему бронирования мест, если их оттуда удалить, то это будет означать фактический отказ ответчика от брони, что, в свою очередь, означает применение к ответчику штрафных санкций со стороны перевозчика.
Представитель третьего лица ОАО «***» в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск МОО «Республиканское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах *** (имя скрыто), подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.03.2011 г. между ООО «***», именуемым в дальнейшем Продавец, и *** (имя скрыто), именуемым в дальнейшем Покупатель, был заключен договор № АВ 10723010 (л.д.18-20), согласно условиям которого Продавец реализует, а Клиент покупает услуги, указанные в настоящем договоре.
Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет 870 евро. Эквивалент в национальной валюте (при полной оплате услуг) 34 888 руб. 22 коп. Стоимость услуг включает в себя сервисный сбор в размере 20% от стоимости услуг (оплаченный Покупателем сервисный сбор не подлежит возврату).
В соответствии с п.3.4 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с настоящим договором.
Согласно п.4.2 договора при полном и/или частичном отказе, оформлении возврата, переоформлении предоставляемых услуг Покупатель возмещает Продавцу:
-при отказе от предоставляемых услуг более чем за сутки - сервисный сбор в размере 20% от стоимости билета и комиссионный сбор в размере 25 евро за каждый сегмент;
-при отказе от предоставляемых услуг менее чем за сутки - сервисный сбор в размере 20 % от стоимости билета, удержание сбора в размере 25% от стоимости билета и комиссионный сбор в размере 25 евро за каждый сегмент.
11.03.2011 г. *** (имя скрыто) в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 34 888 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27805 от 11.03.2011 г. (л.д.17).
Согласно листу бронирования от 11.03.2011 г. дата вылета рейса из Москвы в Варну - 23.07.2011 г. (л.д.21).
16.03.2011 г. *** (имя скрыто) подал ответчику заявление-претензию о возврате внесенных им в кассу ответчика денежных средств в размере 34 888 руб. в связи с отказом от услуг (л.д.16). Однако в ответ на данную претензию ответчик сообщил *** (имя скрыто) о том, что в соответствии с условиями заключенного договора (п.4.2.1) при отказе от предоставленных услуг более чем за сутки Покупатель возмещает Продавцу сервисный сбор в размере 20% от стоимости билета и комиссионный сбор в размере 25 евро за каждый сегмент.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в пользу *** (имя скрыто) денежных средств в размере 34 888 руб., истец указал на то, что ответчик, удерживая с *** (имя скрыто) сумму сервисного и комиссионного сбора, на момент отказа *** (имя скрыто) от услуг ответчика фактически никаких убытков не понес. Кроме того, договором, заключенным между *** (имя скрыто) и ответчиком, не определено, что понимается под «сервисным сбором», а в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что какие-либо фактические расходы в связи с отказом от услуг *** (имя скрыто) ООО «***» не понесло.
Представитель ответчика, не соглашаясь с указанным доводом истца, полагал, что право ответчика на удержание с истца «сервисного сбора» предусмотрено п.30 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. № 82, согласно которому за оказание уполномоченным агентом пассажиру услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом может взиматься дополнительная плата.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку в силу положений п.1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при добровольном отказе заказчика-потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг последний обязан возместить исполнителю лишь расходы, фактически понесенные исполнителем к моменту отказа потребителя от исполнения договора. Дополнительная плата (сервисный cбop) является не расходами исполнителя, а его доходами, полученными при оказании заказчику-потребителю услуг по возмездному договору. Возможность возмещения заказчиком-потребителем ответчику как исполнителю неполученных вследствие отказа от договора возмездного оказания услуг доходов вышеуказанными нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Что касается п.4.2.1 договора от 11.03.2011 г. № АВ10723010, заключенного между *** (имя скрыто) и ООО «***», согласно которому при полном и/или частичном отказе от предоставляемых услуг боле чем за сутки Покупатель (*** (имя скрыто) возмещает Продавцу (ООО «***») сервисный сбор в размере 20% от стоимости билета и комиссионный сбор в размере 25 Евро за каждый сегмент, то суд отмечает, что данный пункт противоречит нормам, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают возможность возмещения исполнителю в случае отказа заказчика-потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг каких-либо иных денежных сумм кроме фактически понесенных исполнителем расходов, вследствие чего в соответствии с требованиями п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Ссылка представителя ответчика на агентское соглашение № 03-01-BPSA- 0115/1102 от 11.02.2011 г., заключенного между ответчиком и 3-им лицом ОАО «***», не может быть принята судом во внимание, поскольку *** (имя скрыто) стороной по данному агентскому соглашению не является,, вследствие чего данное агентское соглашение не может порождать у *** (имя скрыто) каких-либо обязанностей перед ответчиком.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что *** (имя скрыто) отказался от исполнения договора от 11.03.2011 г. № АВ10723010 16.03.2011 г., то есть более чем за 24 часа до вылета по маршруту Москва-Варна (23 июля 2011 года), каких-либо доказательств наличия расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору на дату отказа *** (имя скрыто) от исполнения договора, стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика возврата всей суммы денежных средств, уплаченных по договору от 11.03.2011 г. № АВ10723010, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также отмечает, что данное требование не противоречит ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств по договору и взыскивает с ответчика в пользу истца *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств 34 888 руб.
Согласно требованиям абз.2 п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В обосновании своих требований о взыскании с ответчика убытков в пользу *** (имя скрыто) истец указал, что ответчиком были нарушены права *** (имя скрыто) как потребителя ООО «***», в связи с чем он был вынужден обратиться к истцу, заключив с ним договор № 3 на оказание юридических услуг от 29.03.2011 г., дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.03.2011 г. (л.д.8-10,11-12,78), стоимость данных услуг составляет 19 000 руб. Кроме того, *** (имя скрыто) вынужден был обратиться к услугам нотариуса для заключения договора между ним и МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», стоимость которых составляет 900 руб. (л.д. 13).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ранее суд установил, что ответчиком были нарушены права *** (имя скрыто) как потребителя, а положения п.4.2.1 договора от 11.03.2011 г. № АВ 10723010 являются недействительными, вместе с тем, отказ ответчика выплатить истцу *** (имя скрыто) всю сумму по данному договору был основан именно на условиях п.4.2.1 вышеуказанного договора (л.д. 15), суд считает, что денежные расходы *** (имя скрыто) на оплату юридических услуг и услуг нотариуса являются его убытками, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, вследствие чего подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права *** (имя скрыто) как потребителя. При доказанности вины ответчика в предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 2 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования *** (имя скрыто) о возврате денежных средств, указанных в претензии от г. (л.д.16), в суд с настоящим иском в интересах *** (имя скрыто) обратилась МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет города Москвы в размере 25% от взысканной в пользу истца *** (имя скрыто) денежной суммы в счет возврата денежных средств 34 888 руб., в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» также 25% от указанной суммы. При этом суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа с суммы убытков в размере 19 900 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000руб., поскольку в претензии от 16.03.2011 г. истцом *** (имя скрыто) таких требований к ответчику не заявлялось, вследствие чего ответчик объективно не мог в добровольном порядке исполнить данные требования.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств 34 888 руб., в счет возмещения убытков 19 900 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 56788 рублей.    
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «***» штраф в бюджет города Москвы в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 8 722 руб. (восемь тысяч семьсот двадцать два рубля).
Взыскать с ООО «***» в пользу Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 8 722 руб. (восемь тысяч семьсот двадцать два рубля).
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 843 руб. 64 коп. (одна тысяча восемьсот сорок три рубля шестьдесят четыре копейки).