Истица заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели и встроенной техники. Менеджер магазина, внося в договор данные о холодильнике, по ошибке указала другую модель. Истица подписала договор, не заметив ошибки. Также истица не придала особого значения тому, что ей на подпись были представлены 2 договора на изготовление кухонной мебели с разными размерами, которые также были подписаны. В результате был доставлен холодильник не тот, который выбрала истица, но тот, который был указан в договоре. Несмотря на предостережение юриста по защите прав потребителей о возможном отказе, истица решила обратится в суд. В связи с тем, что проданный товар соответствовал договору, подписанному обеими сторонами, суд отказал в иске о возврате денег за холодильник.

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Мусаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/13 по иску *** (имя скрыто) к ИП *** (имя скрыто) о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что услуга оказана ненадлежащего качества, имеются не соответствия эскизу, модель холодильника не соответствует заказанному, вместе с этим двери закругленного стола и дверь посудомоечной машины не открываются полностью упираясь в друг друга.
Также ставит требование о взыскании убытков связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы.
Истица и ее представитель Русинова К.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
21 ноября 2011 года между ИП *** (имя скрыто) и *** (имя скрыто) были заключены договора:
- Договор розничной купли-продажи мебели № 18-С6-21-11-31-01, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю мебель (кухню) согласно приложению №2М;
- Договор розничной купли-продажи техники № 18-С6-21-11-51-01, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товар, предусмотренный бланком заказа Приложения №1В;
- Договор об оказании услуг по доставке и установлен №18-Сб-21-11-71-01.
Таким образом ИП *** (имя скрыто) обязался передать в собственность потребителя и установить кухонный гарнитур и бытовую технику, согласно эскиза и приложения.
При этом суд не может согласиться с позицией истицы по следующим причинам. Так 21 ноября 2011г. между ИП *** (имя скрыто) и *** (имя скрыто) был заключен Договор № 18-С6-21-11-51-01 розничной купли-продажи техники. В соответствии с Приложением №1В к указанному договору *** (имя скрыто) был приобретен холодильник Горенья NRK-ORK-E черная ручка алюминиевый холодильник стоимостью 40 568 рублей. Все качественные характеристики холодильника (модель, цвет, размеры, цена) были согласованы с *** (имя скрыто) о чем свидетельствуют занесенные сведения в Приложение № 1В к договору купли- продажи техники подписанное торонами. Модель и размер холодильника 1750 мм также были отражены в Эскизе (Приложение №1 к договору № 18-С6-21-И-31-01 купли-продажи мебели). Соответственно, суд полагает, что *** (имя скрыто) при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о холодильнике, позволяющая сделать правильный выбор товара и при этом в данном случае потребителю не требовалось специальных познаний.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, требованиям стандартов либо обычно предъявляемым требованиям к такого вида товарам.
Согласно условий договора розничной купли-продажи мебели, а также договора розничной купли-продажи техники, в установленный договором срок, а именно 06.02.2012г.,*** (имя скрыто) был доставлен холодильник модель Горенья NRK-ORK-E размером 1750 мм, стоимостью с 40 568 рублей. Холодильник был принят *** (имя скрыто) по накладной №00-Т-00166 от 06.02.2012г. без каких-либо претензий по качеству, количеству и внешнему виду.
При этом холодильник доставленный *** (имя скрыто) по своим качественным характеристикам (модель, цвет, размеры) в точности соответствует холодильнику, заказанному *** (имя скрыто) по Договору № 18-С6-21-11-51-01 розничной купли- продажи техники.
Учитывая вышеизложенное, *** (имя скрыто) необоснованно заявлено на основании ст.ст. 10, 12, 18 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании стоимости холодильника.
Также требование *** (имя скрыто) о замене холодильника на другую модель или возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению и но основаниям, предусмотренным ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», так как холодильник включен в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату в том случае, если он не подошел по размеру, расцветке, габаритам и т.п.
При этом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене холодильника в размере 45436,2 рублей также не подлежит удовлетворению по указанным выше причинам, ввиду отсутствия вины ИП *** (имя скрыто) в возникшей ситуации, в связи, с чем у истицы нет правовых оснований требовать взыскания неустойки.
Таким образом, ИП *** (имя скрыто) выполнил надлежащим образом свои обязательства перед *** (имя скрыто) по заключенному договору.
07.02.2012г. была осуществлена сборка кухонной мебели в соответствии с Эскизом заказа (Приложение №1М к Договору), а также установлен холодильник. Сборка была осуществлена также надлежащего качества, в соответствии с технологией. Никаких претензий со стороны истицы не поступало.
Согласно ст. 476 ГК РФ «Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли по вине продавца.»
Таким образом, установленные ст. 476 ГК РФ ответственность продавца, наступает только в том случае, когда в товаре выявились недостатки, возникшие по вине продавца либо вследствие наличия производственного брака.
Одновременно 21 ноября 2011г. между ИП *** (имя скрыто) и *** (имя скрыто) был заключен Договор № 18-С6-21-11-31-01 розничной купли-продажи мебели. В соответствии с Приложением № 1, 2М. *** (имя скрыто) была приобретена кухонная мебель. Все качественные характеристики кухонной мебели (модель, материал, цвет, размеры) были согласованы с *** (имя скрыто) при заключении Договора и отражены в Приложениях №1М. №2М к договору купли-продажи мебели.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, требованиям стандартов либо обычно предъявляемым требованиям к такого вида товарам.
Согласно условий договора розничной купли-продажи мебели в установленный договором срок, а именно 06.02.2012г., *** (имя скрыто) была доставлена кухонная мебель. Кухонная мебель была принята *** (имя скрыто) по Акту приемки-передачи от 06.02.2012г., а также по накладным от 06.02.2012г. без каких-либо претензий.
Кухонная мель, доставленная *** (имя скрыто), по своим качественным характеристикам (модель, материал, цвет, размеры) в точности соответствует мебели, заказанной *** (имя скрыто) по Договору № 18-С6-21-11-31-01 розничной купли- продажи мебели. При этом суд руководствуется- приложениями подписанными сторонами и не находит оснований для принятия во внимание приложений к договорам представленным истицей, так как на них отсутствуют подписи сторон. В свою очередь ответчик поясных, что не подписанные приложения являлись предварительными, выполненные по просьбе потребителя, с чем суд соглашается.
Таким образом, ИП *** (имя скрыто) выполнил надлежащим образом свои обязательства перед *** (имя скрыто) по заключенному договору.
07.02.2012г. была осуществлена сборка кухонной мебели в соответствии с Эскизом заказа (Приложение №1 к Договору). Сборка была осуществлена также надлежащего качества, в соответствии с технологией и инструкцией фабрики изготовителя кухонной мебели. Никаких претензий по качеству кухонной мебели после сборки от *** (имя скрыто) не поступало.
В исковом заявлении истица указывает на то, что полка клапан над холодильником должна иметь размеры 360x600x560. Однако это не соответствует действительности.
Размеры полки клапан были согласованы с истицей и отражены в приложении №1 к договору розничной купли-продажи мебели. Так согласно указанного приложения размеры полки клапан должны были быть 600x530x560. Данный размер был согласован с истицей, о чем свидетельствует ее подпись на Эскизе (Приложение № 1), подтверждающая, что «Истица с эскизом ознакомлена, с материалами использованных материалов согласна. Все технические характеристики, сокращения разъяснены и понятны. С размерами согласна. Претензий к эскизу не имеет.»
07.02.2012г. истице была доставлена и установлена полка клапан над холодильником размером 600x530x560. Таким образом, ИП *** (имя скрыто)не было допущено никаких нарушений условий договора. При этом если предположить, что полка над холодильником высота которой по доводам истицы должна составлять 360 мм, высоте холодильника 2000 мм., и при установленной высоте кухонного гарнитура 2330 мм, то указанная полка не будет находиться вровень с остальным гарнитуром, превышая установленный в эскизе размер па 60 мм, а при установке ее вровень с мебелью под ней не поместится холодильник высотой 2000 мм. Таким образом указанные истицей условия не могли быть реализованы в данном эскизе и при этом противоречат заключению специалиста указанном в экспертном заключении № 594-12.
Также истица указывает на то, что у нее не открывается до конца правая дверца закругленного стола, упираясь в мойку, и не открывается до конца дверца посудомоечной машины, упираясь в закругленный стол, что является недостатком товара, возникшим из-за неправильной проектировки мебели. Что также отражено в том же экспертном заключении.
Однако как с позицией истицы так и с экспертным заключением подтверждающим доводы истицы суд согласиться не может на том основании, что из-за особенностей помещения истицы, а именно наличия вентиляционного короба, по просьбе истицы расположение элементов кухонной мебели было спроектировано именно таким образом, как указано на Эскизе (Приложение №1 к договору). При установке кухонной мебели элементы были расположены и установлены именно так, как указала истица. Со слов ответчика истице и при проектировании и при установке предлагалось отодвинуть закругленный стол на несколько сантиметров от стола с мойкой для того, чтобы двери полностью открывались. Однако истица отказалась. Вместе с этим суд не находит, что при разрешении подобной задачи требуются потребителю специальные познания, так как на эскизе отчетливо видно, что выпирающий закругленный стол сужает доступ к мойки и соответственно препятствует одновременному открыванию двери посудомоечной машины и правой двери закругленного стола. При этом закругленный стол и стол под посудомоечную машину изготовлены в точном соответствии с размерами указанными в эскизе (Приложение №1 к договору). Все размеры рассчитаны точно и позволяют эксплуатировать кухонную мебель надлежащим образом, в соответствии с ее целевым назначением.
Вместе с этим закругленный стол является отдельным элементом кухонного гарнитура и соответственно при его перестановке в любое другое место устраняется проблема при открывании дверей как у самого стола так и у двери посудомоечной машины. Таким образом, недостатки в самом гарнитуре и в частности двери посудомоечной машины отсутствуют. Сам же стол при его отдельном использовании, так же не имеет недостатком. При таких условиях суд не усматривает оснований согласиться с позицией эксперта изложенной в заключении.
А при этом истица в случае невозможности использовать закругленный стол по назначению не лишена права обратиться с требование о возврате стола.
Таким образом, в действиях ИП *** (имя скрыто) в отношении заключенных им договоров с *** (имя скрыто)нарушений Закона о защите прав потребителей не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд, считаем, что *** (имя скрыто) необоснованно заявлены требования об устранении недостатков в товаре, а также требования о возврате денежных средств за товар, убытков в виде расходов на юриста и по проведению экспертизы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков работ в размере 27835,60 рублей.
С учетом необоснованности предъявленных требований, то и штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *** (имя скрыто) к ИП *** (имя скрыто) о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья Б.Е. Попов