Изготовитель некачественной мебели не согласился с вышеприведенным решением суда о расторжении договора с потребителем и обратился с жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения сторон, оснований к отмене решения не нашла. Исполнение решения оказалось невозможным в виду ликвидации ответчика.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В. при секретаре Нудненко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО «Элит» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., с учетом дополнительного решения суда от 23.08.2011 года, которым постановлено: Расторгнуть договор, заключенный 23 января 2010 года между *** (имя скрыто) ООО «Элит».
Взыскать с ООО «Элит» в пользу *** (имя скрыто) денежные средства в сумме 116 417 руб., неустойку в сумме 52 387 руб. 65 коп., дополнительные расходы в сумме 8 150 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 4 руб. 50 коп., 700 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Обязать *** (имя скрыто)  вернуть ООО «Элит» мебель «МИШЕЛЬ» Верхние шкафы - эм. гл. № 2 (белый), нижние тумбы - эм. гл. № 3 (черный), ЛДСП - верх белый.
Взыскать с ООО «Элит» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход федерального бюджета в размере 103 529 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «Элит» в доход государства госпошлину в сумме 5 270 руб. 59
коп.
В части взыскания почтовых расходов в сумме 46 руб. 91 коп. - отказать.
Взыскать с ООО «Элит» в пользу МОО Республиканского общества защиты прав потребителей штраф в размере 51 764 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛА:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах *** (имя скрыто), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Элит» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23 января 2010 года между *** (имя скрыто) и ООО «Элит» был заключен договор № 1/038-яр по которому ООО «Элит» обязалось совершать юридические и иные действия, обеспечивающие приобретение потребителем в соответствии со спецификацией товаров в комплекте составляющих «МИШЕЛЬ» Верхние шкафы - эм. гл. №2 (белый), нижние тумбы - эм. гл. №3 (черный), ЛДСП - верх белый. Потребителем *** (имя скрыто) была оплачена общая стоимость услуг, предусмотренная условиями Договора, в размере 116 417 руб. полностью, а также оплачены дополнительные услуги в размере 8 150 руб.
В процессе эксплуатации мебели, приобретенной потребителем у ответчика, были выявлены недостатки, в связи с чем, истица неоднократно обращалась в ООО «Элит» для их устранения, а 11.01.2011 года на ее обращение к ответчику с требованием о демонтаже изделия и о возмещении убытков на проведение экспертизы, ответчик в удовлетворении ее требований отказал.
Поскольку фактическое требование потребителя *** (имя скрыто) об устранении недостатков товара ответчиком выполнено не было, и нарушены были ее права как потребителя, то истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости товара - 116 417 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в сумме 52 387 руб. 65 коп., убытки в сумме 35 301 руб. 41 коп., из которых: стоимость дополнительных работ - 8 150 руб., стоимость экспертизы - 8 500 руб., почтовые расходы - 51 руб. 41 коп., услуги нотариуса в размере - 700 руб. расходы на юридические услуги -17900 руб., и просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и штрафные санкции в размере 50 %, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица и представитель МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» Русинова К.М. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Элит» в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Элит» не является продавцом приобретенной истицей мебели, и указывал на то, что с *** (имя скрыто) был заключен агентский договор.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО «Элит», как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Элит» - Яшкина А.В. (по доверенности от 01.02.2011г. № 28/Э), представителя МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» - Русиновой К.М. (по доверенности от 11.01.2011г.), представляющую также интересы *** (имя скрыто) по доверенности от 15.02.2011г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера штрафа с ООО «Элит» в пользу МОО «Республиканского общества защиты прав потребителей», а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 13, 15, 29, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 23 января 2010 года между *** (имя скрыто) и ООО «Элит» был заключен договор № 1/038яр, согласно которому, ООО «Элит» обязалось совершать юридические и иные действия, обеспечивающие приобретение потребителем в соответствии со спецификацией товаров в комплекте составляющих: «МИШЕЛЬ» Верхние шкафы - эм. гл. № 2 (белый), нижние тумбы - эм. гл. № 3 (черный), ЛДСП - верх белый (л.д., л.д. 12-14).
Согласно п.4.5 договора, общая стоимость услуг была оговорена сторонами в размере 116 417 руб., которая была полностью оплачена *** (имя скрыто), а также дополнительные услуги были оплачены ею в размере 8 150 руб., в том числе, навеска вытяжки, воздухоочистителя, врезка варочной панели (вырез отверстия), вырез отверстия под смеситель, установка смесителя, установка посудомоечной машины с навеской фасада, вырезы отверстий.
При этом, документов, подтверждающих произведенную ею оплату*** (имя скрыто)  выдано не было, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в процессе эксплуатации мебели, приобретенной у ответчика, были обнаружены следующие недостатки: разбухание подложки столешницы (спустя 4 месяца эксплуатации), провисание горизонтальных секций кухни, в связи с чем, 03.09.2010 года *** (имя скрыто)  обратилась в ООО «Элит» с заявлением о вызове эксперта для осмотра и выявления недостатков мебели.
09.09.2010 г. а экспертом *** (имя скрыто) был составлен документ «Результат осмотра», в котором содержится описание мебели, дефектов, однако в нем не была указана причина их выявления.
29.09.2010 года *** (имя скрыто) повторно обратилась с заявлением в ООО «Элит» для проведения повторной экспертизы и выдачи результатов первого осмотра, по результатам проведения которой, 19.10.2010 года был составлен Акт экспертизы, из которого следует, что установить причину возникновения недостатков не представляется возможным.
Согласно акту экспертизы от 26.10.2010 года, проведенной экспертом ЧУ ССГ «Развитие» *** (имя скрыто), разбухание столешницы произошло в результате обильного (продолжительного) воздействия жидкости, что нарушает требования Правил эксплуатации мебели. Дефекты являются эксплуатационными и не носят производственный характер.
Согласно заключения ООО «Научно-исследовательского института Товарных экспертиз» обнаружены следующие недостатки: на столешнице, изготовленной из искусственного камня, обнаружено разбухание приклеенной подложки из ДСП, на лицевой кромке столешницы обнаружена трещина - дефект по ГОСТ 20400-80, п. 132, на навесных секциях кухни, на нижних горизонтальных панелях обнаружена покоробленность со стрелой изгиба 6 мм, что является нарушением требований ГОСТ 163-93 п.2.2.3., указанные дефекты носят производственных характер, на стыке столешницы и пристеночного бортика обнаружена некачественная заделка швов. В месте выреза технического отверстия мойки - торцы ЛДСП не обработаны герметиком, в креплениях посудомоечной машины не установлена часть крепежных элементов - шурупы, на первой навесной секции кухни складной подъемный механизм не удерживает в открытом положении фасады секции. Данные дефекты возникли в результате сборки.
Согласно заключению экспертизы от 30.11.2010 года установлено, что производственные дефекты образовались в результате нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов и являются дефектами значительного характера.
Из материалов дела усматривается, что *** (имя скрыто) 11 января 2011 года предъявила ответчику ООО «Элит» претензию с требованиями о демонтаже некачественно выполненного изделия, о возврате уплаченных по договору от 23.01.2010 года сумм, о расторжении договора от 23.01.2010 года, а также о возмещении убытков в размере 58 755 руб. 00 коп., на что ответчик ответил отказом (л.д., л.д. 43, 44).
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключения вышеуказанных актов по осмотре товара и установив, что *** (имя скрыто) отказалась от исполнения договора, и недостатки не были устранены ответчиком до момента подачи истицей иска в суд, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 116 417 руб. с ООО «Элит», а также стоимости дополнительных услуг в сумме 8 150 руб., так как из представленных в материалов дела и чеков усматривается, что денежные средства по договору от 23.01.2010 года, заключенному между сторонами, были оплачены ответчику ООО «Элит».
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части сроков устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что суд правильно также взыскал с ответчика в пользу истца *** (имя скрыто). неустойку за просрочку исполнения требования потребителя на основании ст. 23, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 387 руб. 65 коп. за период с 07.02.2011 года по 21.02.2011 года.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при определении размера которой, суд учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, и также обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 17 900 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, признав данную сумму разумной, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Элит» в пользу *** (имя скрыто) в счет оплаты стоимости экспертизы - 8 500 руб., и 4 руб. 50 коп., как почтовые расходы, и расходы в размере 700 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно был взыскан штраф в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Элит» в размере 103 529 руб. 57 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 5 270 руб. 59 коп.
При разрешении заявленных *** (имя скрыто)  требований, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Элит» в пользу в пользу МОО «Республиканского общества защиты прав потребителей» штраф в размере 51 764 руб. 78 коп.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, дополнив указанием «от суммы взысканного штрафа в доход федерального бюджета» , изложив его в следующей редакции: Взыскать с ООО «Элит» в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в доход федерального бюджета, в размере 51 764 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как не противоречащее собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы ООО « Элит» о том, что между сторонами был заключен агентский договор, тогда как суд квалифицировал данный договор как договор розничной купли-продажи был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом была дана надлежащая правовая оценка. Так как данный довод направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, то он не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с расчетом взысканной судом неустойки, так как ответчик полагает, что сумма неустойки должна взыскиваться от размера агентского вознаграждения - 2 500руб., а не от цены заказа, и в размере 1 % , а не 3 % от цены товара, как произвел расчет неустойки суд, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование ответчиком норм 1 материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что с ответчика ООО «Элит» необоснованно был взыскан судом штраф в доход федерального бюджета, и что данный штраф не подлежит взысканию, так как ответчик направлял истцу письмо, где были даны разъяснения причины отказа в удовлетворении претензии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование, и имелся ли ответ на претензию потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в доход федерального бюджета, так как установил нарушение ответчиком прав потребителя.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных суду доказательств и выводов суда, и на иное применение и толкование закона .
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.п. 1,3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года изменить в части взыскания размера штрафа с ООО «Элит» в пользу МОО «Республиканского общества защиты прав потребителей», изложив его в следующей редакции: Взыскать с ООО «Элит» в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа с ООО «Элит» в доход федерального бюджета в размере 51 764 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элит» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: