Проиграв в споре, турфирма обратилась с апеляционой жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия нашла доводы жалобы несостоятельными и оставила решение суда в силе. Деньги потребителем получены.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., при секретаре Степановой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с  ООО «***» в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств 34888 руб., в счет возмещения убытков 19900 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 56788 руб. (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «***» штраф в бюджет города Москвы в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 8 722 руб. (восемь тысяч семьсот двадцать два рубля).
Взыскать с ООО «***» в пользу Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 8722 руб. (восемь тысяч семьсот двадцать два рубля).
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 843 руб. 64 коп. (одна тысяча восемьсот сорок три рубля шестьдесят четыре копейки),

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах *** (имя скрыто), обратилось в суд с иском к ответчику ООО «***» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что 11.03.2011 г. между *** (имя скрыто)  и ответчиком был заключен договор № АВ10723010, по условиям которого ответчик продает *** (имя скрыто) три авиабилета на рейс S7921 Москва-Варна и рейс S7922 Варна-Москва, дата вылета 23.07.2011 г. Стоимость услуг составляет 870 EU, что эквивалентно 34888 руб. 22 коп. Указанная в договоре денежная сумма была оплачена *** (имя скрыто). 11.03.2011 г. 16.03.2011 г. *** (имя скрыто) обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от тура. Однако ответчик отказал вернуть полную стоимость оплаченного тура. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу *** (имя скрыто) денежные средства в размере 34888 руб.. убытки в размере 19900 руб., из них: 19000 руб. стоимость юридических услуг, 900 руб. - услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Таганского районного суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено ОАО «Авиакомпания «***» (л.д.82-83).
Представитель истца МОО «Республиканское общество по защите прав потребителей» Русинова К.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в суде первой инстанции в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» *** (имя скрыто)  исковые требования признала в части выплаты *** (имя скрыто) денежных средств в размере 21895 руб.
В суд первой инстанции истец *** (имя скрыто), представитель третьего лица ОАО «Авиакомпания ***» не явились, о месте и времени слушания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО «*».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «***» - *** (имя скрыто), возражения МОО «Республиканское общество по защите прав потребителей» Русиновой К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Судом было установлено, что 11.03.2011 г. между ООО «***» и *** (имя скрыто) был заключен договор № АВ10723010 (л.д.18-20), по условиям которого ответчик продает *** (имя скрыто) 3 авиабилета на рейс S7921 Москва-Варна и рейс S7922 Варна-Москва, дата вылета 23.07.2011 г. Стоимость услуг составляет 870 EU, что эквивалентно 34888 руб. 22 коп.
До начала тура, а именно 16.03.2011 г. *** (имя скрыто) отказался от услуг и подал ответчику заявление-претензию о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ему было отказано.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и, оценив все доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что на момент отказа *** (имя скрыто) от услуг ответчика, ответчиком ООО «***» не были понесены фактические расходы по договору от 11.03.2011 г.
В обосновании своих требований о взыскании с ответчика убытков в пользу *** (имя скрыто)  истец указал, что в связи с нарушением прав *** (имя скрыто) как потребителя, ои был вынужден обратиться к истцу, заключив с ним договор № 3 на оказание юридических услуг от 29.03.2011 г., дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.03.2011 г. (л.д.8-10,11-12,78), стоимость данных услуг составляет 19000 руб. Кроме того, *** (имя скрыто)  вынужден был обратиться к услугам нотариуса для заключения договора между ним и МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей», стоимость которых составляет 900 руб. (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу *** (имя скрыто)  в счет возврата денежных средств 34888 руб., в счет возмещения убытков 19900 руб., а также компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела в размере 2000 руб.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования *** (имя скрыто) о возврате денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в бюджет города Москвы, в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в размере 25% от взысканной в пользу истца *** (имя скрыто). денежной суммы в счет возврата денежных средств 34888 руб.
При этом вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, судом разрешен верно.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав 19 900 руб. в качестве убытков, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что права *** (имя скрыто) нарушены ответчиком, в связи с чем *** (имя скрыто) был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес данные убытки.
Несостоятелен и довод о том, что суд нарушил нормы материального права, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно рассчитан штраф, по мнению ответчика, штраф должен был быть рассчитан из суммы, которую он готов был возвратить истцу, необоснован, поскольку в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается штраф от суммы, присужденной судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи