Архив дел

Клиент обратился за помощью по возврату денег за две навязанные услуги: опционный договор ООО "Автоэкспресс" и абонентский договор "Автодруг 3" ООО "Автопомощник". Мною было подготволено исковое заявление, которыо ебыло рассмотрено судом. При этом суд удовлетворил исковые требования к ООО "Автоэкспресс" взыскав с ответчика деньги по опционному договору, а в удовлетворении иска к ООО "Автопомощник" отказал. Отказывая истцу, суд сослался на подписанный сторонами акт оказанных услуг. В этой части решение суда будет обжаловаться, поскольку судебная практика по аналогичным спорам на стороне потребителей.

08 сентября 2022 года суд рассмотрел иск к ООО "КЛИК СЕРВИС" о расторжении Лицензионного соглашения. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В судебном заседании Ответчик  просил суд направить дело по подсудности по месту нахождения Ответчика. Мною были подготовлены возражения на отзыв Ответчика, а также возражения на ходатайство о передаче дела в другой суд. Рассмотрев доводы Истца, суд вынес определение, в котором отказал ООО "КЛИК СЕРВИС" в передаче дела по подсудности.

Мировой судья вынес заочное решение по иску к ООО "РИНГ-Вояж". Не согласившись с решением, Ответчик подал заявление на отмену заочного решения (это не обжалование по второй инстанции!). В настоящее время дело рассматривается судом с учетом доводов Ответчика и возражений истца.

Ко мне обратился клиент за помощью в расторжении договора с АО "ВЭР". Досудебная претензия АО "ВЭР" была по обыкновению им проигнорирована. Мною было подготовлено исковое заявление в суд. В судебное заседание истец опоздал, но ответчик явился, в связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Решением суда в удовлетврении исковых требований было отказано. При этом суд практические не проверил доводы истца, изложенные в иске, пойдя по пути меньшего сопротивления и поверив ответчику. В настоящее время решение обжалуется.

ООО "Автоконсалт" не согласился с решением суда, вынесенным в пользу истца - моего клиента - и подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия, в целом согласившись с решением, изменила сумму ко взысканию, в остальном оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоконсалт" без удовлетворения.

В мае 2022 года ко мне обратился клиент за оказанием юридических услуг по расторжению Лицензионного соглашения с ООО "Клик Сервис". Потготовленная мною досудебная претензия была оставлена Клик Сервис без удовлетворения. В начале июня мною было подготовлено исковое заявление в суд. Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Потребитель обратилась ко мне за помощью в расторжении договора с ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7". На основновании предъявленной претензии компания требования о возврате денег удовлетворила частично, вернув деньги за абонетскую часть договора. Денежную сумму за якобы оказанные услуги в виде устных консультаций в день заключения договора Общество отказалось возвращать. Мною было подготовлено исковое заявление в суд. Мировой судья, рассмотрев дело, не увидел оснований для удовлетворения иска, сославшись на подписанный истцом акт об оказании услуг. С данным решением истец не согласен, кроме того оно противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. В настоящее время решение суда первой инстанции обжалуется.

Ко мне обратилась клиентка с жалобой на ненадлежащее качество услуг по перетяжке мебели. Мною была подготовлена досудебная претензия, которую исполнитель отказался удовлетворять. При этом у исполнителя были свои доводы для отказа, заслуживающие внимания и делающие перспективу судебного разбирательства неопределенной. В связи с этим, я рекомендовала Клиенту обратиться в товароведческую экспертизу с целью подтверждения ненадлежащего качества услуг. Экспертом установлено, что работы были выполнены с недостатками. Основываясь на этом, мною было подготовлено исковое заявление в суд. Судебным решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Клиентка обратилась за помощью по возврату денег за навязанные при приобретении автомобиля услуги. Мною было составлено исковое заявление, которое при рассмотрении судом было удовлетворено.

Ко мне обратилась клиентка за помощью в возврате денег за карту технической помощи на дороге. Подробное описание дела находится здесь. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление потребителя к ООО "ЗУМА "об отказе от опционного договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд удовлетворил иск потребителя к ООО "Автоконсалт" в взыскал деньги за Сертификат.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоконсалт" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мною были подготовлены возвражения на апелляционную жалобу. Рассмотрев дело, судебная коллегия изменила решение суда, лишь уточнив сумму ко взысканию, признав в целом доводы истца и сославшись на неверное толкование закона ответчиком ООО "Автоконсалт".

Истцом был предъявлен иск к ООО "Автоконсалт" о взыскнии 150 000 рублей за сертификат.ю проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытков, штрафа. Получив исковое заявление, Ответчик возвратил истцу 120 000 рублей, удержав 30 000 рублей - по подписанному акту об оказании услуг потребителем в момент заключения договора. Суд, рассмотрев иск потребителя к ООО "Автоконсалт", удовлетворил иск частично, взыскав лишь проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время решение обжалуется.

Суд удовлетворил иск потребителя и взыскал с ООО "Автоэкспресс" стоимость Сертификата "Юрист в дорогу", а также компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Суд удоволетворил иск потребителя к ООО "Авто-защита" и взыкал деньги за Сертификат (опционный договор "Финансовая защита автомобилиста").

Суд первой инстанции удовлетворил иск потребителя о расторжении Лицензионного соглашения с ООО "Клик Сервис"

В июле 2021 года потребитель заключила Опционный договор с ООО "Автоэкспресс". В 2022 году она обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денег. Автоэкспресс в возврате денег отказал. Потребитель обратилась ко мне за помощью. Мною было подготовлено исковое заявление в суд. Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В декабре 2021 года потребитель заключила опционный договор АВТОУверенность с ООО "Автоэкспресс", после чего решила от него отказаться. Однако ООО "Автоэкспресс" в возврате денег в полном объеме отказал, предложив подписать дополнительное соглашение к договору, по условиям которого возврату подлежит только часть цены, причем в меньшем объеме. Потребитель с таким предложением не согласилась. Мною было подготовлено исковое заявление, которое было подано истцам в суд. Рассмотрев дело, суд вынес заочное решение об удовлетворении иска.

Потребитель обратилась в суд по своему месту жительства с исковым заявлением к ООО "Клик Сервис". Судья, увидев условие договора о договорной подсудности по месту нахождения ООО "Клик Сервис", вынесла определение о передаче дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы. На данное определение мною была подготовлена частная жалоба. Рассмотрев жалобу, Ленинградский областной суд признал наши доводы и отменил определение.

Потребителю обратился в суд о возврате денег за карту технической помощи на дороге. Решением суда требования истца удовлетворены.

Ко мне обратился клиент, пожелавший отказаться от смартфона, приобретенного дистанционным способом. В добровольном порядке потребителю было отказано в воpврате денег по причине активации телефона. Было подготовлено исковое заявление в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано по причине, что к возникшим правоотношениям нормы о дистанционной продаже товаров не применяются. Не согласившись с решением суда, потребитель решил его обжаловать. Перед этим истец по моей рекомендации ознакомился с матриалами дела и подал замечания на протокол судебного заседания.  Определением суда апелляционной инстанции решение мирового суда было оставлено в силе. Определения судов будут обжалованы в кассационном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, потребитель решил его обжаловать. Апелляционный суд, тем не менее, решение суда оставил в силе, не признав заключение договора розничной купли-продажи дистанционным способом. Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставил в силе.

Суд кассационной инстанции оставил в силе предыдущие судебные постановления, которыми было отказано потребителю в иске о возврате товара-смартфона, приобретенного через интернет.

Покупательница обратилась к юристу Русиновой К.М. с жалобой на нарушение сроков поставки и монтажа мебели. Досудебная претензия продавцом удовлетворена не была. В результате обращения в суд исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены.

Истица обратилась к юристу Русиновой К.М. с жалобой на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. При этом, со слов Истицы, менеджеры продавца утверждают, что товар изготовливается индивидуально, а следовательно, должны начисляться неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а не передачи товара. Вместе с тем, анализ документов не позволял сделать вывод о том, что был заключен договор подряда, а не купли-продажи. Ситуация была разъяснена Истцу, который поделал, тем не менее, взыскать неустойку за нарушение сроков работ. Суд иск удовлетворил лишь частично, взыскав компенсацию морального вреда и штрафа, а во взыскании неустойки отказал. Вывод: слушайтесь своего юриста! Именно юрист подскажет, как правильно выбрать способ защиты своего нарушенного права.

Клиент обратился к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., указав на ненадлежащее качество юридических услуг. Клиенту была разъяснена судебная практика по подобным спорам, а именно, что недостижение результата по договору не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги. Суд удовлетворил иск об отказе от исполнения двух договоров частично. При этом суд не принял доводы о наличии ошибок в исковом заявлении и первоначальное направление искового заявления не в тот суд  в качестве обоснования ненадлежащего качества юридических услуг.

В суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования и просил снизить штраф. Вынося решение, суд снизил размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.  Не согласившись с размером взысканного штрафа, Ответчик подал апелляционную жалобу. Суд второй иснтанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

Истец обратился к юристу Русиновой К.М. с жалобой на нарушение исполнителем сроков по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, монтажных работ, работ по изготовлению проектной документации, их ненадлежащему качеству, просил оказать содействие по взысканию неустоек. В результате рассмотрения деола (4 судебных заседания) и неудавшейся попытки заключить мировое соглашение, суд удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустоек. Между тем, суд значительно снизил их размер, применив ст. 333 ГК РФ. При этом в судебных заседаниях ответчик не просил суд снизить размер неустойки, однако суд сам задавал ответчику наводящие вопросы. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, решение суда было обжаловано. Между тем судебная коллегия оставила решение без изменения.

В кассационной инстанции мною была сделана попытка признать незаконным снижение судом первой инстанции размера неустоек, о котором даже не заявлял ответчик и о необходимости чего ему намекала судья. Решение суда было оставлено в силе.

К юристу по защите прав потребителей Русиновой Ксении обратился представитель парикмахерского салона, который рассказал о необоснованной претензии недовольного клиента. На претензию, в котором были заявлены требования, не основаные на Законе, юристом Русиновой К.М. был составлен ответ. Клиент обратилась в суд. В результате рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что салон не проводил пробы на чувствительность кожи клиента, за что был привлечен к административной ответственности,  исковые требования были оставлены без удовлетворения, а суд принял позицию ответчика, который изложил ее в составленном отзыве на исковое заявлении и озвучил в судебном заседании.

К юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. обратился продавец, к которому покупателем были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара. Недобросовестный покупатель, получив товар и подписав акт приема-передачи, тем не менее указывает в иске, что продавец своих обязательств не выполнил и товар не передал. Продавец предъявил встречный иск с требованием об обязании недобросовестного покупателя принять оставшуюся часть товара и возместить судебные расходы. Решением суда в удовлетворении иска покупателя было отказано, встречное исковое заявление продавца было удовлетворено.

Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. с жалобой на отказ ООО "СТЭК" в осуществлении поверки счетчиков воды в рамках заключенного договора. В результате обращения в суд в пользу истицы были взысканы денежные средства за все месяцы оплаты услуг за техническое обслуживание прибора учета (счетчиков воды), компенсация морального вреда, штраф.

Гражданин был привлечен к административной ответственности за превышение скорости ТС. При этом уполномоченный орган вынес два постановления о привлечении к ответственности, поскольку под камеру фото- видеофиксации одновременно (в одном и том же месте, в одно и то же время) попали два принадлежащие гражданину на праве собственности автомобиля. По общему правилу к ответственности привлекается собственник транспортного средства, если не докажет, что управлял автомобилем не он. Между тем, сам факт его двойного привлечения к ответственности, говорит о том, что он не мог управлять двумя автомобилями одновременно. Постановление было обжаловано. Однако Королевским городским судом МО Постановление было отставлено без изменения. Данное решение в настоящее время обжалуется.

Физическое лицо обратилось с жалобой в госорган, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением требований к размещению сезонных кафе, указав на наличие нарушений. В ходе проверки госорган нарушений не выявил. Физлицо решило оспорить данное решение в суде. Истцу была разъяснена судебная перспектива по предстоящему делу, а именно, что вероятность отказа по такому иску достаточно велика. Тем не менее, было решено обращаться в суд. Суд своим решением в удовлетворении сика отказал. В настоящее время решение оспаривается.

Не согласившись с вынесенным не в его пользу решением суда, физическое лицо поручило юристу Русиновой К.М. подготовить апелляционную жалобу. Вместе с тем, определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Потребитель заказал через интернет-сайт товар и оплатил его на основании выставленного счета. Однако Ответчик, получив деньги, скрылся: не отвечает на телефонные звонки, закрыл сайт, претензии не получает. Потребитель обратился  к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Также см. статью "Как исполнить решение суда"

Семейная пара заказала такси для перевозки в аэропорт. В процессе перевозки водитель такси заметил, что не успел перестроиться на крайнюю правую полосу для съезда на заправку и стал перестраиваться с одной из левых полос, пересекая сразу 2 или 3 полосы и снижая скорость. При этом он не включил сигнал поворота и не убедился в отсутствии машин на пересекаемых полосах. Также, при перестроении на крайнюю правую полосу движения  водитель грубо нарушил правила дорожного движения, проехав через сплошную линию разметки. В результате этих маневров произошло столкновение с фурой, двигавшейся по крайней правой полосе. От удара, который пришелся на заднюю часть автомобиля, его отбросило на вторую или третью полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Пассажирам был приченен моральный вред, небольшие ссадины, которые были зафиксированы в медпунке аэропорта по прибытии на другом такси. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик - турагент - подал апелляционную жалобу, указав, что является ненадлежащим ответчиком, что с согласия истцов он  перебронировал тур у другого туроператора, не снабдив, однако, свою жалобу надлежащими доказательствами. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Истица приобрела через турагента путевку в Испанию. Впоследствии через СМИ Истица узнала, что туроператор ООО "Панорама Тур" - дочка Натали Турс - приостановила свою деятельность, а позднее была исключена из реестра туроператоров. Денежные средство турагент и туроператор возвращать отказались. Истица обратилась в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, которой однако не хватило, чтобы покрыть ее расходы. В связи с этим, истица обратилась к юристу Русиновой К.М.    В результате обращения в суд исковые требования истицы были удовлетворены.

Потребитель проиграл суд первой инстанции. Суд вынес незаконное решение, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд применил закон не подлежащий применению. Юристом по защите прав потребителей Русиновой К.М. была составлена апелляционная жалоба, результатом чего стала отмена решения суда первой инстанции и полное удовлетворение исковых требований.       

Клиентка обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. по причине нарушения сроков, а также ненадлежащего качества изготовления кухонного гарнитура. По мере сборки кухни потребитель обнаружила множественные недостатки, о которых заявила исполнителю и потребовала их устранения. ООО "Кухни Сервис" заявил, что данные недостатки не являются существенными, а потому он устранит их после завершения работ. Не согласившись с подобной позицией клиенты обратились с требованием возврата денег за кухню, которое было проигнорировано. В связи с этим было решено обращаться в суд. Однако исковое заявление было составлено в сторонней юридической фирме. На первом судебном заседании истец решил обратиться за юридической помощью к Русиновой К.М.  В связи с тем, что исковое заявление содержало ошибки в части квалификации договора как купли-продажи, а не подряда, и, как следствиие, начисляемая неустойка была бы в меньшем размере, Русиновой К.М. были изменены основания иска. Решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО "Кухни Сервис", нарушивший сроки и некачественно изготовивший кухню, не согласился с решением Тушинского районного суда и подал апеляционную жалобу. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Потребитель обратился к Русиновой К.М. с жалобой на то, что продавец нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара. Урегулировать спор мирным путем не удалось. В результате обращения в суд исковые требования истца были удовлетворены  в полном объеме, размер неустойки судом занижен не был.

Истица заказала изготовление мебели по индивидуальному эскизу. Исполнитель не только нарушил сроки выполнения работ, но доставил чужую мебель. В результате исполнитель мебель забрал, но работы по заключенному договору так и не выполнил, равно как и отказал в удовлетворении требования о возврате денег. Истица обратилась к юристу  Русиновой Ксении. В результате рассмотрения дела Хамовническим судом г. Москвы исковые требования потребителя были удовлетворены.

Потребитель обратилась к юристу Русиновой К.М. за помощью: в салоне красоты в хоте оказания услуги ей на лицо пролили кипяток в результате чего на лице остались штрамы. Клиентке было составлено исковое заявление в суд с иском о компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Потребитель обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. с жалобой на ненадлежащее качество парикмахерских услуг. Потребителю было составлено исковое заявлениео компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В целях отстаивания своих прав потребитель обратилась в юридическую фирму и оплатила услуги по представлению ее интересов в суде. Однако через день она отказалась от услуг, т.к. раздумала обращаться в суд. Юрфирма согласилась вернуть лишь малую часть денег, а впоследствии отказала и в этом. С целью взыскания с юрфирмы денег женщина с помощью юриста Русиновой К.М. обратилась в суд. Суд согласился с доводами истца о том, что включение иных штрафных санкций в договор, жестко регламентированный законодательством, является недопустимым и удовлетворил иск. Исполнение решения оказалось невозможным в виду ликвидации ответчика.
См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

Потребитель обратилась в юридическую фирму в целях оказания ей юридических услуг. В результате ею были подписаны два договора, предметы которых совпадали на 80 %. Работы по первому договору были выполнены и приняты истицей. К исполнению второго договора ответчик не приступал. В связи с возникшими сомнениями относительно добросовестности юридической фирмы истицы отказалась от договора, вручив претензию и просила вернуть деньги. Ответчик в возврате денег отказал. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которая представляла ее интересы в суде. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. Спустя несколько дней истец решил расторгнуть договор, однако юридическая фирма отказалась полностью возвращать уплаченные денежные средства, удержав 20%, но не обосновав свое решение. Истец обратился за помощью к Русиновой К.М., которая подготовила исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

Гражданин заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив их полную стоимость. Спустя 4 дня он решил отказаться от договора, предупредив устно об этом исполнителя. За это время и до момента обращения лица в юридическую фирму с письменным заявлением исполнитель успел подготовить часть документов. Между тем, подготовленные документы не входили в предмет договора, вместо непосредственного представления интересов клиента в инстанциях, документы подавались в МФЦ. Гражданин решил обратиться в суд. Судебным решением исковые требования были удовлетворены, однако частично. Обратившись ко мне за помощью в составлениии иска, истец перестал консультироваться по ходу процесса. Результатом стало решение суда, которое стоило  обжаловать.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. В результате апелляционного обжалования исковые требования были удовлетворени в полном объеме.

ООО Правовая реформа заключило договор на оказание юридических услуг. Доверитель услуги оплатил, однако впоследствии отказался от договора. ООО "Правовая реформа" возвращать деньги отказалось. Истец обратился в суд. Судебным решением исковые требования удовлетворены.

Истица заключила договор на оказание юридических услуг, а через 4 дня решила от него отказаться. Ответчик предложил вернуть только 2000 рублей, не обосновав сумму. В результате обращения в суд исковые требования были удовлетворены и денежные средства возвращены.

Потребитель сдала ноутбук в гарантийный ремонт, срок которого был определен в 45 дней. В указанный срок ноутбук отремонтирован был. Потребитель обратилась в сервис с требованием о взыскании неустойки. Поскольку ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истица обратилась к юристу Русиновой К.М., которая подготовила ей исковое заявление. В результате рассмотрения иска суд удовлетворил ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Истец приобрел для ноутбука блок питания. В процессе произошел хлопок, вследствие чего и блок питания и ноутбук вышли из строя. Продавец отказался возмещать убытки. Юрист Русинова К.М. обратилась с запросом изготовителю "Сони Электроникс", на который был получен ответ, что "спорный блок питания, изображенный на фотографиях, прилагаемых к Запросу, не является продукцией, произведенной Правообладателем или с его согласия. Правообладатель также не давал своего согласия на размещение товарного знака «SONY» на спорном блоке питания". Данное заключение послужило основанием для обращения в суд. Суд, назначив экспертизу, подтвердившую ненадлежащее качество товара, исковые требования удовлетворил.

Несмотря на наличие заключения правообладателя о том, что проданный ответчиком товар является контрафактным, последний обратился с жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия, исследовав материалы дела оставила решение суда первой инстанции в силе.

Потребитель заключила договор на изготовление дверей. В результате контрольного обмера помещения цена увеличилась на четверть. В связи с этим, потребитель отказалась от исполнения договора и просила вернуть сумму предоплаты, однако исполнитель деньги вернуть отказался. Потребитель обратилась к юристу по защите прав потребителей  Русиновой К.М. Решением суда требования истицы были удовлетворены.

Потребитель заказала изготовление кухонного гарнитура. Когда мебель была собрана, истица обнаружила множественные недостатки и заявила требование об их устранении в определенный срок. Исполнитель же указал, что хочет провести экспертизу, однако с определением даты ее проведения не торопился. Поскольку срок, назначенный потребителем истек, истица предъявила требование о возврате денег. Интересы потребителя в суде представляла юрист Русинова К.М.  Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Ответчик не согласился с вышеприведенным решением Тушинского районного суда г. Москвы и обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии решение суда было изменено в части взыскания убытков и неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Потребитель обратилась в мировой суд с иском в связи с некачественным пошивом пончо, а также в связи с самовольным удержанием ответчиком сумки, которую она сдавала в ателье. Суд первой инстанци в удовлетворении иска отказал. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которая подготовила апеляционную жалобу и представляла ее интересы в суде второй инстанции. Апелляционным определением исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа в связи с продажей сотового телефона ненадлежащего качества. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которая подготовила  апелляционную жалобу на незаконное решение суда. Судом апелляционной инстанции исковые требования истицы были удовлетворены.

Потребитель заказала изготовление кухонной столешницы из искусственного камня. Исполнитель произвел электронный замер, однако несмотря на это изготовленная столешница не соответствовала договору: не совпадали размеры, имелись следы скола, была видна черная полоса склейки камня. Было заявлено требование об устранении недостатков. Однако и повторно изготовленная столешница была ненадлежащего качества. Обратившись в суд иском с помощью юриста по защите прав потребителей Русиновой К.М., истица взыскала стоимость столешницы, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф. Не согласившись с решением, Ответчик обратился с жалобой в Мосгорсуд. Определением Мосгорсуда решение суда превой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Мосгорсуд. Проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Русинову К.М., Мосгорсуд оставил решение Никулинского районного суда г. Москвы без изменений. Денежные средства получены истцом по исполнительному листу в полном объеме.

Покупатель заказала у продавца шкаф в белом цвете под цвет кухни. При приемке товара обнаружилось, что рамы/профиль, на которые крепится стеклянный фасад шкафа темно-коричневого цвета. Таким образом, фасад шкафа оказался белым в темной рамке. Покупатель отказалась принимать мебель. Продавец предложил снизить стоимость товара на 50%, однако потребитель просила вернуть всю сумму, на что продавец ответил отказом. Обратившись к юристу по защите прав потребителей Русиновой Ксении, покупатель выиграла дело и взыскала с ответчика стоимость мебели, неустойку, убытки, расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. Потребитель снова обратилась к юристу Русиновой Ксении. Юрист подготовила возвражение на апелляционную жалобу, а также представляла интересы потребителя в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В процессе эксплуатации телефон потребителя стал "зависать". Проведенная экспертиза подтвердила заводской брак. Продавец отказал возвращать деньги. Потребитель обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. в целях защиты в суде. В результате грамотно составленного исковго заявления и представления интересов клиента в суде суд иск потребителя удовлетворил и взыскал с ответчика стоимость телефона, неустойку, убытки, штраф и моральный вред.

Покупатель приобрел выставочный образец мебели. При этом его внешний вид не внушал каких-либо подозрений. После монтажа стало очевидно, что мебель буквально рассыпается, что привело к падению ребенка с верхней кровати. Ни предъявленная в досудебном порядке претензия, ни снятие сюжета для передачи "ЧП" о произошедшем не привело к возврату денег на мебель. В результате обращения потребителя с помощью Русиновой К.М. в суд, мировой судья взыскала стоимость мебели, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда,а также штраф в пользу потребителя. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в банк ответчика-должника  результате чего истец получил денежные средства.

Судом первой инстанции потребителю было отказано в удовлетворении исковых требований. За составлением апелляционной жалобы истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой Ксении. Судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено, поскольку было установлено, что информация о мебели, изготовленной истице ответчиком при заключении договора предоставлена не была.

Истица заказала у ответчика каминный портал. Товар был доставлен с недостатками, в связи с чем истица обратилась в суд. Во время нахождения искового заявления в суде ответчик обязал истицу заключить соглашение о расторжении договора, согласно которому она получает деньги за некачественный товар, а также отказывается от дальнейших претензий. Формулировка соглашения (стороны не будут иметь друг к другу претензии по возмещению материального и морального вреда), по мнению юриста Русиновой К.М., за помощью к которой обратилась потребитель, позволяет его частично оспорить. В результате суд вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение суда изменил лишь в части размера неустойки.

Суд первой иснтанции удовлетворил иск о защите прав потребителя, составленный юристом Русиновой К.М. Продавец вынудил покупателя подписать расписку об отсутствии претензий. Несмотря на это требования потребителя были удовлетворены. Суд апелляционной решении решение суда изменил лишь в части размера неустойки.

В связи с тем, что суд апелляционной иснтанции оставил в силе решение суда первой инстанции, истица обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на апелляционную иснтанцию. Расходы на оплату услуг представителя Русиновой К.М. были взысканы в полном объеме.

Потребитель решил приобрести автомобиль. В салоне действовала акция - при покупке автомобиля - навигация и камера заднего вида в подарок. Покупатель оплатил автомобиль. Однако продавец решил повысить цену и отказался передавать автомобиль. Также продавец отказался устанавливать навигацию и камеру заднего вида в подарок. Потребитель обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. В результате обращения в суд исковые требования потребителя судом были удовлетворены. Деньги потребителем получены путем их перечисления на его счет ответчиком.

Потребитель заказал работы по бурению геологоразведочной скважины. Однако не выполнив до конца работу, исполнитель - ответчик без объяснения причин забрал свое оборудование и съехал с места выполнения работ. Впоследствие он предалагал подписать потребителю акт приема-передачи, демонстративно прикрывая содержание акта; возвращать аванс за невыполненную работу ответчик отказался. Отчаявшись, заказчица обратилась к юристу Русиновой К.М. Решением суда иск в интересах потребителя был удовлетворен.

Покупательница обратилась к юристу по защите прав потребителю Русиновой К.М., указав, что она приобрела у продавца стол со стеклянной столешницей. При доставке была обнаружена на стекле царапина. В акте-приема передачи было заявлено требование об устранении недостатка. В настоящее время продавец готов заменить столешницу, однако покупательница отказывается ее принимать и требует вернуть деньги. Потребителю были разъяснены его права, в частности, что ему принадлежит право выбора требования. И только в случае, если продавец отказывается это требование исполнять, потребитель вправе предъявить иное требование. Длительность времени, которая потребовалась продавцу на замену столешницы, представляла собой зацепку (недостатки должны быть устранены незамедлительно, в минимальный срок) и основание для обращение в суд. Вместе с тем, потребитель был предупрежден о вероятном отказе в удовлетворении судом исковых требований. Решением суда в иске было отказано.

Истица заказала изготовление кухонного гарнитура. В процессе эксплуатации в мебели проявились недостатки: разбухание столешницы и провисание полок. Исполнитель заявил, что недостатки образовались вследствие нарушений правил экслуатации потребителем. Истица провела экспертизу мебели, которая выявила нарушение технологий изготовления мебели, а для защиты воих интересов в суде обратилась к юристу Русиновой К.М. Решением суда исковые требования были удовлетворены, ответчика обязали возвратить деньги за мебель, заплатить неустойку, убытки, штраф и моральный вред.

Изготовитель некачественной мебели не согласился с решением суда о расторжении договора с потребителем и обратился с жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения юриста Русиновой К.М., оснований к отмене решения не нашла. Исполнение решения оказалось невозможным в виду ликвидации ответчика.

Истица заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели и встроенной техники. Менеджер магазина, внося в договор данные о холодильнике, по ошибке указала другую модель. Истица подписала договор, не заметив ошибки. Также истица не придала особого значения тому, что ей на подпись были представлены 2 договора на изготовление кухонной мебели с разными размерами, которые также были подписаны. В результате был доставлен холодильник не тот, который выбрала истица, но тот, который был указан в договоре. Несмотря на предостережение юриста по защите прав потребителей Русиновой К.М. о возможном отказе, истица решила обратится в суд. В связи с тем, что проданный товар соответствовал договору, подписанному обеими сторонами, суд отказал в иске о возврате денег за холодильник.

Защита прав потребителей на собственном примере! Оплачивая товар на кассе, потребитель обнаружила несоответствие цены на товар, указанной на ценнике, цене, пробитой на чеке. Продавец отказался возвращать разницу. Обратившись в суд, потребитель получила с магазина разницу в цене, моральный вред и штраф.

Потребитель заказал изготовление входной двери. Исполнитель значительно нарушил сроки работ и отказался возвращать деньги, в связи с чем потребитель с помощью юриста Русиновой К.М. обратился в суд. Суд взыскал с исполнителя деньги за работу, неустойку за просрочку изготовления двери, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, убытки, штраф и моральный вред. Деньги потребителем получены.

В процессе эксплуатации на диване стало осыпаться искуственное покрытие. Потребитель обратился в суд, позднее обратившись за помощью к юристу Русиновой К.М.. В связи с тем, что продавец прекратил свое существование ответчика заменили на изготовителя. Воспользовавшись тем, что истец не сохранил паспорт на диван, содержащий наименование фабрики-изготовителя, ответчик свою мебель не признал и просил отказать в иске. Не согласившись с доводами истца о наличии других доказательств, подтверждающих истинного изготовителя, суд в иске отказал. (Впоследствии решение было отменено Мосгорсудом)

Суд отказал потребителю в иске о возврате денег за некачественный диван, вынеся решение. Не согласившись ним, истец обратился с жалобой, составленной юристом по защите прав потребителей и ведущим дело, в Мосгорсуд. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене и вынесла по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия руководствовалась иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности письмом ответчика-фабрики изготовителя "о готовности устранить недостаток в изготовленной мебели". Денежные средства были получены истцом.

Продавец нарушил сроки передачи мебели и отказывался возвращать деньги. В суде продавец занял абсурную позицию, указав, что мебель им была доставлена. В подтверждение доводов ответчик показывал фотографии и привел свидетелей. Тем не менее, суд занял позицию потребителя, чьи интересы представляла Русинова К.М. и удовлетворил иск, ссылаясь на ненадлежащее оформление ответчиком документов по предполагаемой передаче товара. Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Мосгорсуд. Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не нашла и оставила его в силе. Интересы потребителя в суде второй инстанции представляла Русинова К.М.

Приобретя тур, потребитель по семейным обстоятельствам был вынужден вскоре от него отказаться. Турфирма отказала в возврате всех денег, предложив только часть. Турист обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. Решением суда иск был удовлетворен: с турфирмы были взысканы все деньги за тур, убытки, моральный вред, а также штраф.

Проиграв в споре, турфирма обратилась с апеляционой жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия нашла доводы жалобы несостоятельными и оставила решение суда в силе. Деньги потребителем получены. Защиту потребителя осуществляла юрист Русинова К.М.

В целях защиты своих прав в суде покупатель обратился к юристу Русиновой К.М., отплатив его услуги. Суд удовлетворил иск потребителя, после чего последний подал заявление на возмещение расходов на оплату услуг юриста. Согласно нижеприводимому определению суда "суд не вправе уменьшать размер взыскиаевой сумы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". В результате расходы были возмещены в полном объеме.

Потребитель приобрел тур в Тайланд. Туроператор сообщил время вылета - 22.40. Документы должны были передать туристу в аэропорту. По пути следования в аэропорт потребителю позвонили из турфирмы и сообщили время вылета 20.40. В результате семья опоздала на рейс, а потребителю было отказано в возврате денег, т.к. по мнению туроператора турист опоздал по своей вине. С целью защиты своих интересов в суде потребитель обратился к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. . А результате грамотных действие юриста суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика деньги за тур, неустойку, убытки, моральный вред и штраф в связи с тем, что потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о туруслуге.

Не согласившись с решением ответчик-туроператор обжаловал его в Мосгорсуд. Судебная коллегия отставила решение суда первой инстанции в силе, согласившись с доводами юриста Русиновой К.М., что туроператор опязан предоставлять своевременно надлежащую информацию об услуге. После предоставления исполнительного листа непосредственно ответчику денежные средства им были выплачены.

Между сторонами мыл заключен договор займа, оформленный распиской. Должник в установленный распиской срок долг не вернул. Кредитор обратился к юристу Русиновой К.М. с целью представления его интересов в суде. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

В установленный распиской срок должник денежные средства не вернул. Займодавец обратился к юристу Русиновой К.М. за помощью в составлении иска и представления интересов в суде. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Потребитель обратился в суд, мотивировав исковые требования тем, что приобрел у ответчика автошины, которые оказались ненадлежащего качества. Ответчик затянул сроки проведения экспертизы в связи с чем истец провел экспертизу за свой счет. Выявив производственный дефект и получив отказ продавца возвращать деньги, истец обратился в суд. Помощь в составлении искового заявления осуществляла юрист Русинова К.М.

Если вы приобрели телефон либо иной товра ненадлежащего качества - обращайтесь ко мне! Не торопитесь обращаться в суд: в последнее время в Закон "О защите прав потребителей", а также в Перечень технически-сложных товаров были внесены изменения. Грамотная юридическая консультация позводит избежать отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования потребителя, отказав по основным требованиям. Истица обратилась к Русиновой К.М. за юридической поддержской.  В результате подачи апелляционной жалобы, решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.

Потребитель обратился за юридической помощью к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. Так, заказчик заключил с исполнителем договор на изготовление мебели. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ. Потребитель решил обратиться в суд с требованием об уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. штрафа. Исковые требования истицы были удовлетворены судом частично.