профессиональная защита прав потребителей и продавцов

Гражданин был привлечен к административной ответственности за превышение скорости ТС. При этом уполномоченный орган вынес два постановления о привлечении к ответственности, поскольку под камеру фото- видеофиксации одновременно (в одном и том же месте, в одно и то же время) попали два принадлежащие гражданину на праве собственности автомобиля. По общему правилу к ответственности привлекается собственник транспортного средства, если не докажет, что управлял автомобилем не он. Между тем, сам факт его двойного привлечения к ответственности, говорит о том, что он не мог управлять двумя автомобилями одновременно. Постановление было обжаловано. Однако Королевским городским судом МО Постановление было отставлено без изменения. Данное решение в настоящее время обжалуется.

Истец обратился к юристу МОО "РОЗПП" с жалобой на нарушение исполнителем сроков по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, монтажных работ, работ по изготовлению проектной документации, их ненадлежащему качеству, просил оказать содействие по взысканию неустоек. В результате рассмотрения деола (4 судебных заседания) и неудавшейся попытки заключить мировое соглашение, суд удовлетворил исковые требования.

К юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. обратился продавец, к которому покупателем были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара. Недобросовестный покупатель, получив товар и подписав акт приема-передачи, тем не менее указывает в иске, что продавец своих обязательств не выполнил и товар не передал. Продавец предъявил встречный иск с требованием об обязании недобросовестного покупателя принять оставшуюся часть товара и возместить судебные расходы. Решением суда в удовлетворении иска покупателя было отказано, встречное исковое заявление продавца было удовлетворено.

Физическое лицо обратилось с жалобой в госорган, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением требований к размещению сезонных кафе, указав на наличие нарушений. В ходе проверки госорган нарушений не выявил. Физлицо решило оспорить данное решение в суде. Истцу была разъяснена судебная перспектива по предстоящему делу, а именно, что вероятность отказа по такому иску достаточно велика. Тем не менее, было решено обращаться в суд. Суд своим решением в удовлетворении сика отказал. В настоящее время решение оспаривается.

Семейная пара заказала такси для перевозки в аэропорт. В процессе перевозки водитель такси заметил, что не успел перестроиться на крайнюю правую полосу для съезда на заправку и стал перестраиваться из одной из левых полос, пересекая сразу 2 или 3 полосы и снижая скорость. При этом он не включил сигнал поворота и не убедился в отсутствии машин на пересекаемых полосах. Также, при перестроении на крайнюю правую полосу движения  водитель грубо нарушил правила дорожного движения, проехав через сплошную линию разметки. В результате этих маневров произошло столкновение с фурой, двигавшейся по крайней правой полосе. От удара, который пришелся на заднюю часть автомобиля, его отбросило на вторую или третью полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Пассажирам был приченен моральный вред, небольшие ссадины, которые были зафиксированы в медпунке аэропорта по прибытии на другом такси. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению.

Истица приобрела через турагента путевку в Испанию. Впоследствии через СМИ Истица узнала, что туроператор ООО "Панорама Тур" - дочка Натали Турс - приостановила свою деятельность, а позднее была исключена из реестра туроператоров. Денежные средство турагент и туроператор возвращать отказались. Истица обратилась в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, которой однако не хватило, чтобы покрыть ее расходы. В связи с этим, истица обратилась в МОО "Республиканское обещство защиты прав потребителей" к юристу Русиновой К.М.    В результате обращения в суд исковые требования истицыбыли удовлетворены.

Клиентка обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. по причине нарушения сроков, а также ненаждлежащего качества изготовления кухонного гарнитура. По мере сборки кухни потребители обнаружили множественные недостатки, о которых заявили исполнителю и потребовали их устранения. ООО "Кухни Сервис" заявил, что данные недостатки не являются существенными, а потому он устранит их после завершения работ. Не согласившись с подобной позицией клиенты обратились с требованием возврата денег за кухню, которое было проигнорировано. В связи с этим было решено обращаться в суд. Однако исковое заявление было составлено в иной юридической фирме. На первом судебном заседании истец решил обратиться за юридической помощью к Русиновой К.М.  В связи с тем, что исковое заявление содержало ошибки в части квалификации договора как купли-продажи, а не подряда, и, как следствиие, начисляемая неустойка была бы в меньшем размере, мною были изменены основания иска. Решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Клиент обратился к Русиновой К.М. с жалобой на то, что продавец нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара. Урегулировать спор мирным путем не удалось. В результате обращения в суд исковые требования истца были удовлетворены  в полном объеме, размер неустойки судом занижен не был.

Истица обратилась в суд с иском о компенсации моральногов вреда в связи с некачественным оказанием косметических услуг. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В целях отстаивания своих прав женщина обратилась в юридическую фирму и оплатила услуги по представлению ее интересов в суде. Однако через день она отказалась от услуг, т.к. раздумала обращаться в суд. Юрфирма согласилась вернуть лишь малую часть денег, а впоследствии отказала и в этом. С целью взыскания с юрфирмы денег женщина с помощью юриста обратилась в суд. Суд согласился с доводами истца о том, что включение иных штрафных санкций в договор, жестко регламентированный законодательством, является недопустимым и удовлетворил иск. Исполнение решения оказалось невозможным в виду ликвидации ответчика.
См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. Спустя несколько дней истец решил расторгнуть договор, однако юридическая фирма отказалась полностью возвращать уплаченные денежные средства, удержав 20%, но не обосновав свое решение. Истец обратился за помощью к Русиновой К.М., которая подготовила исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг. Решением суда сиковые требования были удовлетворены.

См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

Истец приобрел для ноутбука блок питания. В процессе произошел хлопок вследствие чего и блок питания и ноутбук вышел из строя. Продавец отказался возмещать убытки. Наше Общество защиты прав потребителей обратилось с запросом изготовителю "Сони Электроникс", на который получили ответ, что "спорный блок питания, изображенный на фотографиях, прилагаемых к Запросу, не является продукцией, произведенной Правообладателем или с его согласия. Правообладатель также не давал своего согласия на размещение товарного знака «SONY» на спорном блоке питания". Данное заключение послужило основанием для обарщения в суд. Суд, назначив экспертизу, подтвердившую неналежащее качество товара, исковые требования удовлетворил.

Истица заключила договор на изготовление дверей. В результате контрольного обмера помещения цена увелиилась на четверть. В связи с этим, истица отказалась от исполнения договора и просила вернуть сумму предоплаты, однако исполнитель деньги вернуть отказался. Потребитель обратилась в Республиканское общество защиты прав потребителей. Представление интересов осуществляла Русинова К.М. По решению суда требования истицы были удовлетворены.

Ответчик не согласился с вышеприведенным решением Тушинского районного суда г. Москвы и обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии решение суда было изменено в части взыскания убытков и неустойки, в остальной часи решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа в связи с продажей ей сотового телефона ненадлежащего качества. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которой была подготовлена апелляционная жалоба на незаконное решение суда. Судом апелляционной инстанции исковые требования истицы были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Мосгорсуд. Проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Русинову К.М., Мосгорсуд оставил решение Никулинского районного суда г. Москвы без изменений. Денежные средства получены истцом по исполнительному листу в полном объеме.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ответчик обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Покупатель приобрел выставочный образец мебели. При этом его внешний вид не внушал каких-либо подозрений. После монтажа стало очевидно, что мебель буквально рассыпается, что привело к падению ребенка с верхней кровати. Ни предъявленная в досудебном порядке претензия, ни снятие сюжета для передачи "ЧП" о произошедшем не привело к возврату денег на мебель. В результате обращения потребителя с помощью юриста в суд, мировой судья взыскала стоимость мебели, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда,а также штраф в пользу потребителя. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в банк ответчика-должника  результате чего истец получил денежные средства.

Истица заказала у ответчика каминный портал. Товар был доставлен с недостатками, в связи с чем истица обратилась в суд. Во время нахождения искового заявления в суде ответчик обязал истицу заключить соглашение о расторжении договора, согласно которому она получает деньги за некачественный товар, а также отказывается от дальнейших претензий. Формулировка соглашения (стороны не будут иметь друг к другу претензии по возмещению материального и морального вреда) по мнению юриста, ведущего дело, позволяет его частично оспорить. В результате суд вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение суда изменил лишь в части размера неустойки.

В связи с тем, что суд апелляционной иснтанции оставил в силе решение суда первой инстанции, истица обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на апелляционную иснтанцию. Расходы на оплату услуг представителя Русиновой К.М. были взысканы в полном объеме.

Потребитель заказал работы по бурению геологоразведочной скважины. Однако не выполнив до конца работу, исполнитель - ответчик без объяснения причин забрал свое оборудование и съехал с места выполнения работ. Впоследствие он предалагал подписать потребителю акт приема-передачи, демонстративно прикрывая содержание акта; возвращать аванс за невыполненную работу ответчик отказался. Отчаявшись, заказчица обратилась к юристу. Решением суда иск в интересах потребителя был удовлетворен.

Истица заказала изготовление кухонного гарнитура. В процессе эксплуатации в мебели проявились недостатки: разбухание столешницы и провисание полок. Исполнитель заявил, что недостатки образовались вследствие нарушений правил экслуатации потребителем. Истица провела экспертизу мебели, которая выявила нарушение технологий изготовления мебели, а для защиты воих интересов в суде обратилась к юристу по защите прав потребителей. Решением суда исковые требования были удовлетворены, ответчика обязали возвратить деньги за мебель, заплатить неустойку, убытки, штраф и моралный вред.

Истица заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели и встроенной техники. Менеджер магазина, внося в договор данные о холодильнике, по ошибке указала другую модель. Истица подписала договор, не заметив ошибки. Также истица не придала особого значения тому, что ей на подпись были представлены 2 договора на изготовление кухонной мебели с разными размерами, которые также были подписаны. В результате был доставлен холодильник не тот, который выбрала истица, но тот, который был указан в договоре. Несмотря на предостережение юриста по защите прав потребителей о возможном отказе, истица решила обратится в суд. В связи с тем, что проданный товар соответствовал договору, подписанному обеими сторонами, суд отказал в иске о возврате денег за холодильник.

Потребитель заказал изготовление входной двери. Исполнитель значительно нарушил сроки работ и отказался возвращать деньги, в связи с чем потребитель с помощью юриста по защите прав потребителей обратился в суд. Суд взыскал с исполнителя деньги за работу, неустойку за просрочку изготовления двери, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, убытки, штраф и моральный вред. Деньги потребителем получены.

Суд отказал потребителю в иске о возврате денег за некачественный диван, вынеся вышеприведенное решение. Не согласившисьс ним, истец обратился с жалобой, составленной юристом по защите прав потребителей и ведущим дело, в Мосгорсуд. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене и вынесла по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия руководствовалась иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности письмом ответчика-фабрики изготовителя "о готовности устранить недостаток в изготовленной мебели". Денежные средства были получены истцом.

Не согласившись с вышеприводимым решением суда, ответчик обжаловал его в Мосгорсуд. Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не нашла и оставила его в силе.

Проиграв в споре, турфирма обратилась с апеляционой жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия нашла доводы жалобы несостоятельными и оставила решение суда в силе. Деньги потребителем получены.

Потребитель приобрел тур в Тайланд. Туроператор сообщил время вылета - 22.40. Документы должны были передать туристу в аэропорту. По пути следования в аэропорт потребителю позвонили из турфирмы и сообщили время вылета 20.40. В результате семья опоздала на рейс, а потребителю было отказано в возврате денег, т.к. по мнению туроператора турист опоздал по своей вине. С целью защиты своих интересов в суде потребитель обратился к юристу по защите прав потребителей. Суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика деньги за тур, неустойку, убытки, моральный вред и штраф в связи с тем, что потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о туруслуге.

Между сторонами мыл заключен договор займа, оформленный распиской. Должник в установленный распиской срок долг не вернул. Кредитор обратился к юристу Русиновой К.М. с целью представления его интересов в суде. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

Истец обратился в суд, мотивировав исковые требьвания тем, что приобрел у ответчика автошины, которые оказались ненадлежащего качества. Ответчик затянул сроки проведения экспертизы в связи с чем истец провел экспертизу за свой счет. Выявив производственный дефект и получив отказ продавца возвращать деньги, ситец обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы, отказав по основным требованиям. Истица обратилась к Русиновой К.М. В результате подачи апелляционной жалобы, решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.