Архив дел

Потребитель приобрел в автосалоне автомобиль. В качестве приложения к договору покупателю было выдано два разных по содержанию дополнительных соглашения, по которому на автомобиль предоставляется скидка. Было решено обратиться с заявлением о привлечении автосалона к административной ответственности. Однако Роспотребнадзор нарушений не увидел. Постановление об отказе в привлечении к административной ответственности было обжаловано в Арбитражный суд Московской области.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода удовлетворил иск моего клиента к ООО "Директ-А" о возврате денег за Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля.

Восьмой кассационный суд Общей юрисдикции частично отменил апелляционное определение об отказе во взыскании потребительского штрафа.

Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил иск потребителя к ООО "РИНГ-Сити" и ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя.

Головинский районный суд г.Москвы оставил в силе решение мирового судьи, удовлетворившего иск потребителя к ООО "Р-Ассистанс", апелляционная жалоба Ответчика была отклонена.

Благовещенский городской суд Амурской области удовлетворил иск потребителя к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о возврате денег по договору о выдаче независимой гарантии.

Обнинский городской суд Московской области удовлетворил иск потребителя о возврате денег по договору о выдаче независимой гарантии и за карту помощи на дороге с непериодическим электронным изданием.

Две инстанции удовлетворили иск потребителя к ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Ответчик подал кассационную жалобу. Кассационная инстанция указала, что по своей сути решения судов правильные, однако недостаточно мотивированы и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не согласилось с решением Арбитражного суда г. Москвы и подало апелляционную жалобу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец подал иск в Басманный районный суд г. Москвы. Федеральный судья иск вернула, как подсудный мировому судье. На основании поданной частной жалобы определение суда было отменено.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Рассматривая дело повторно Коптевский районный суд исковые требования удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении автосалона.

Никулинский районный суд г.Москвы оставил в силе решение мирового судьи, удовлетворившего иск потребителя к салону красоты. Я представляла интересы ответчика. судебные постановления обжалованы в кассационном порядке.

Белгородский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение Шебекинского районного суда, оставил решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Новосибирский районный суд Новосибирской области удовлетворил иск потребителя к ООО "Гарант Контракт" о возврате денег за карту технической помощи на дорогах VIP.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворил иск потребителя к ООО "Профи Ассистанс" о возврате денег за карту «Combo Pro U» с непериодическим электронным изданием «Right and Law».

Октябрьский районный суд г. Барнаула удовлетворил иск потребителя к ООО "Д.С. АВТО", ООО "Авалон" (ООО "КАРСО") о защите прав потребителя.

Гурьевский районный суд Калининградской области удовлетворил иск потребителя к ООО "Евро Ассистанс" о возврате денег по договору оказания услуг.

Иркутский областной суд изменил решение суда первой инстанции к ООО "Ассистанс 54", отказав в удовлетворении требования о взыскании потребительского штрафа. Коллегия сочла, что на ответчика распространяется действие моратория на банкротство. Истцу рекомендовано кассационное обжалование.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск потребителя к ООО "АВТО КВАРТАЛ" о возврате денег за карту помощи на дороге с непериодическим электронным изданием.

Московский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск потребителя к ООО "ИТЦ-Гарант" о возврате денег по опционному договору Combo L MED.

Гагаринский районный суд г. Москвы удовлетворил иск автосалона к потребителю о взыскании скидки и отказал потребителю в встречном иске о признании обременительными условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки. Решение суда обжаловано в Московский городской суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске о защите деловой репутации компании ООО "АВТО-ЗАЩИТА" к Русиновой К.М.

Центральный районный суд города Омска удовлетворил иск потребителя к ООО "Ассист Контракт" о возврате денег по договору "Автодруг".

Видновский городской суд Московской области удовлетворил иск потребителя к ООО "Капитал Гарант" о возврате денег по опционному договору.

Королевский городской суд Московской области удовлетворил иск и взыскал с ООО "Профи Ассистанс" средства, уплаченные за карту «TERRA DRIVER» с непериодическим изданием "Snowmobile".

Мировой судья судебного участка № 404 района Коптево города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований потребителя о возврате денег по опционному договору "АВТОСЕЙВ" о выдаче независимой гарантии к ООО "М-Ассистанс". Апелляционная инстанция решение мирового судьи поддержала. Судебные постановления обжалуются в кассации.

Суд первой инстанции отказал потребителю в иске к ООО "СМАРТ ХАБ" о защите прав потребителя. Исковое заявление истцу готовила адвокатская контора. За составлением апелляционной жалобы потребитель обратилась ко мне. Апелляционным определением апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда отменено.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга признал незаконным определение Роспотребнадзора об отказе в привлечении автосалона к административной ответственности.

Арзамасский городской суд Нижегородской области удовлетворил иск потребителя к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ООО «Евро Холдинг», индивидуальному предпринимателю Бакиевой М.Е.

Клиент из Московской области заключила договор с ООО "Р-Ассистанс" и решила его расторгнуть. Компания вернула деньги лишь частично, удержав деньги по опционному договору. Мною было подготовлено исковое заявление в суд. Рассмотрев дело, Подольский городской суд МО вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскал к Ответчика деньги.

Останкинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск потребителя к ООО "Р-Ассистанс" о возврате денег, уплаченный по опционному договору "Шоколад", «WEL».

Нагатинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск потребителя к ООО "Р-Ассистанс" о возврате денег по опционному договору о выдаче независимой гарантии.

Мировой судья района Ховрино города Москвы удовлетворил иск потребителя к ООО "Р-Ассистанс" о возврате денег по опционному договору о выдаче независимой гарантии.

Хорошевский районный суд г. Москвы удовлетворил иск к ООО "Р-Ассистанс" о возврате денег по опционному договору о выдаче независимых гарантий.

Преображенский районный суд города Москвы рассмотрел иск потребителя к ООО "Р-Ассистанс" о возврате денег по опционному договору, признании условий договора ущемляющими права потребителя и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан удовлетворил иск потребителя о возврате денег по договору "Автодруг".

Мировой судья города Перми вынес положительное решение по иску потребителя к ООО "М7 Центр" о возврате денег по договору "Автодруг". Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение.

Мировой судья города Омска вынес решение в пользу потребителя о взыскании денег по договору "Автодруг".

Первомайский районный суд города Омска оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу потребителя об отказе от договора "Автодруг" с ООО "Ассист Контракт".

Верховный суд Республики Бурятия отменил решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоэкспресс" и ООО "Ассистанс 54".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска были удовлетворены исковые требования истицы к ООО "Автоэкспресс" о возврате денег, уплаченных за сертификат независимой гарантии и к ООО "Ассистанс 54" о возврате денег за якобы оказанную устную консультацию.

Суд удовлетворил иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о возврате денег по опционному договору и к ООО "МИР" о возврате денег за выдачу независимой гарантии.

Потребитель обратилась с иском к салону красоты, указав на ненадлежащее качество услуг по окрашиванию. Исковые требования Истца были удовлетворены. Решение обжалуется.

Клиент из Ростовской области заключил договор технической помощи на дороге с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" и обратился ко мне за помощью в его расторжении. ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в добровольном порядке деньги отказался возвращать, поэтому было принято решение обращаться в суд. Между тем, в суде моему клиенту не повезло с судьей, который подошел к рассмотрению дела формально, отказав в удовлетворении исковых требований. Решение отменено в апелляции.

Суд второй инстанции отменил решение Миллеровского районного суда Ростовской области и удовлетворил иск потребителя к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ".

 Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил иск потребителя к ООО "Гарант Контракт" о возврате денег за карту помощи на дорогах.

Пресненский районный суд удовлетворил очередной иск потребителя к ООО "Гарант Контракт" о возврате денег за карту технической помощи на дорогах.

Красноармейский районный суд г. Волгограда удовлетворил иск моего клиента к ООО "Гарант Контракт" о взыскании денег за карту технической помощи "ВЭР Ассистанс".

Армавирский городской суд Краснодарского края удовлетворит иск моего клиента о возврате денег за карту технической помощи на дороге (абонентский договор).

Новопокровский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск клиента к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о возврате денег за карту технической помощи на дорогах.

Ивнянский районный суд Белгородской области удовлетворил иск потребителя к ООО "Гарант Контракт" о возврате денег за карту Эксклюзив NEW.

Московский районный суд г. Твери удовлетворил иск потребителя к ООО "Гарант Контракт" о возврате денег за Карту технической помощи на дорогах.

ООО "Автоконсалт" совершил попытку оспорить судебные постановления и доказать, что потребитель может отказаться от услуги, приобретенной в кредит только в течение 14 дней. Кассационная инстанция с такой позицией не согласилась и оставила в силе ранее вынесенное апелляционное определение.

Щелковский городской суд Московской области удовлетворил частично иск потребителя к АО "ВЭР": взыскал лишь 10% цены договора, в удовлетворении требований по отказу от договора о предоставлении поручительства отказал. Решение обжалуется.

Московский областной суд отменил решение Щелковского городского суда Московской области, частично удовлетворившего исковые требования к АО "ВЭР" о возврате денег по абонентскому договору (суд применил условия Оферты Ответчика) и отказавшего в возврате денег по договору о предоставлении поручительства. Апелляционным определением исковые требования удовлетворены.

Кунцевский районный суд г. Москвы рассмотрел дело моего клиента из Санкт-Петербурга по иску к АО "ВЭР" и вынес решение об удовлетворении иска.

Суд удовлетворил иск потребителя к ООО "Автоэкспресс".

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал потребителю в удовлетворении исковых требований по возврату денег за Сертификат "Финансовая защита автомобилиста" (опционный договор). Решение обжалуется.

Суд вынес решение в пользу потребителя, просившего взыскать средства с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста".

Невьянский городской суд Свердловской области частично удовлетворил иск потребителя к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскав деньги за опционный договор. При этом суд почитал, что Ответчиком были оказан ряд услуг, о чем Истец подписал акт оказанных услуг. Оказание данных услуг Истец в судебном процессе оспаривал. При этом Истец не смог явиться на судебное заседание из-за командировки. Из-за этого, исковые требования к ООО "Д.С. дистрибьютор" о возврате денег за независимую гарантию были оставлены без рассмотрения. В суд подано ходатайство об отмене определение с приобщением документов, подтверждающих уважительность неявки, решение суда по иску к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обжалуется.

Суд удовлетворил иск потребителя к ООО "РИНГ Вояж" о возврате денег по опционному договору о выдаче независимых гарантий.

Мировой судья Тверского района города Москвы удовлетворил иск потребителя к ООО "РИНГ вояж" о возврате денег по опционному договору о выдаче независимой гарантии.

Центральный районный суд г. Сочи вынес решение в пользу потребителя по возврату денег за карту технической помощи на дорогах.

Ко мне обратился клиент за помощью в расторжении договора о выдаче независимой гарантии, заключенного с ООО "Автоэкспресс". Компания в добровольном порядке возвращать деньги отказалась. Мною было подготовлено исковое заявление в суд. Суд, рассмотрев дело, исковые требования удовлетворил. К решению суда имеются замечания по мотивировочной части, но обжаловать его мы не будем, поскольку в целом решение устраивает.

Чертановский суд города Москвы рассмотрел иск моего клиента об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и удовлетворил исковые требования.

Мясниковский районный суд Ростовской области удовлетворил иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о возврате денег за независимую гарантию.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о возврате денег за Сертификат "АВТОГарантия".

Куйбышевский районный суд г. Иркутска удовлетворил иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о возврате денег за Сертификат "АВТОГарантия".

Кузьминский районный суд города Москвы рассмотрел иск потребителя к АО "ВЭР" о взыскании денег по договору возмездного оказания услуг и взыскал деньги за карту технической помощи автомобиля в связи с отказом потребителя от договора.

ООО "Клик Сервис" не согласился с вынесенным против него решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Вторая инстанция жалобу отклонила, решение оставила в силе.

Суд рассмотрел иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о возврате денег за Сертификат "Юрист в дорогу" и к ООО "Д.С. Дистрибьютор" за выдачу независимой гарантии. Решением суда исковые требования были удовлетворены ко всем ответчикам.

Истица заключила с ООО "Р-Ассистанс" договор о выдаче независимой гарантии. Полагая независимые гарантии способом исполнения обязательства, а не услугами, а также то, что выдача на руки независимых гарантий истцу говорит об исполнении договора, ООО "Р-Ассистанс" в возврате денег отказал. Суд вынес решение в пользу истца.

Мировой судья судебного участка  № 90 Королевского судебного района Московской области удовлетворила иск потребителя к ООО "Р-Ассистанс" о возврате денег по договору о выдаче независимой гарантии.

Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение в пользу потребителя о расторжении опционного договора и возврате денег за непериодическое печатное издание.

Суд вынес определение о возврате искового заявления к ООО "Автоэкспресс" в связи с неподсудностью спора по месту жительства истца в виду установления договорной подсудности. На определение была подана частная жалоба. Краснодарский краевой суд определение суда оставил в силе. Определения судов обеих инстанций обжалуются.

Суд первой инстанции вынес определение о возврате искового заявления к ООО "Автоэкспресс", поданного в суд по месту жительства истца, поскольку стороны установили договорную подсудность. Мною была подготовлена частная жалоба в суд апелляционной инстанции. Краснодарский краевой суд поддержал мнение судьи первой инстанции. В настоящее время определения обжалуются.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил определения суда первой и апелляционной инстанций, которыми было возвращено исковое заявления потребителя к ООО "Автоэкспресс" в связи с неподсудностью спора.

Истец заключил с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" договор о выдаче независимой гарантии. С целью расторгнуть договор и вернуть деньги потребитель обратился в компанию с письменным заявлением, которое было проигнорировано. Потребитель обратился ко мне за помощью. Было составлено исковое заявление и подано в суд. Рассмотрев дело, мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не согласилось в решением мирового судьи, удовлетворившим иск и взыскавшим деньги за платежную гарантию и обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

Клиент из Ленинградской области обратился за помощью в возврате денег по договору о выдаче независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Было подготовлено исковое заявление, которое при рассмотрении дела было удовлетворено судом.

Реутовский городской суд Московской области, рассмотрев иск потребителя к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по возврату денег по договору о выдаче независимой гарантии. В настоящее время решение суда обжалуется.

Реутовский городской суд Московской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований потребителя к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о возврате денег за платежную гарантию. Истец не согласился с решением, и мною была подготовлена апелляционная жалоба, рассмотрев которую вторая инстанция решение отменила и вынесла новое - об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция поддержала потребителя по иску к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о возврате денег по договору о предоставлении независимой гарантии.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск потребителя к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о возврате денег за платежную гарантию.

Потребитель обратился к мировому судье с иском к АО "ВЭР". При этом условиями договора определена подсудность по месту нахождения компании АО "ВЭР". В исковом заявлении мною было указано на недопустимость такого условия. Тем не менее мировой судья вынес определение о возврате искового заявление. Мною была подготовлена частная жалоба, которая при рассмотрении судом апелляционной инстанции была удовлетворена.

Суд удовлетворил иск потребителя, предъявленный к ООО "Автострада 60" о возврате денег по договору "Автодруг".

Мировой судья города Усинска Республики Коми, рассмотрев гражданское дело по иску потребителя к ООО "Мой Авто Эксперт", отказал в удовлетворении иска, сославшись на подписанный истцом акт оказанных услуг. Решение обжалуется.

Суд в Улад-Удэ рассмотрел иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора и взыскании средств по опционного договору, Сертификат "Юрист в дорогу", а также к ООО "Ассистанс 54" о возврате денег за Сертификат "Автодруг-3" и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение обжалуется.

Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска потребителю к АО "ВЭР". Истцом была подана краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения судом первой инстанции, сославшись на неполноту жалобы и отсутствие квитанции об оплате госпошлины. После того, как истцом было получено мотивированное решение суда, была подготовлена полная апелляционная жалоба, в которой в том числе было указано, что дела о защите прав потребителей госпошлиной не облагаются. Пресненский суд апелляционную жалобу вернул. Мною была подготовлена частная жалоба на определение Пресненского суда. Рассмотрев жалобу, Московский городской суд Определение отменил и обязал суд направить в Мосгорсуд апелляционную жалобу истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск потребителя к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, вынес решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Суд города Казани рассмотрел иск потребителя к ООО "Юридический партнер" и удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Юридический партнер" о возврате денег по договору о предоставлении независимой гарантии. Решение обжалуется.

Свердловский районный суд города Белгорода (вторая инстанция) отменил решение мирового судьи, отказавшего в удовлетворении иска к ООО "Юридический партнер" о возврате денег по договору о предоставлении независимой гарантии.

Истица обратилась в суд по месту жительства с иском к ООО "Юридический партнер" о возврате денег по договору о предоставлении независимых гарантий. Суд вынес определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения Ответчика. Мною была подготовлена частная жалоба, которая была рассмотрена судом второй инстанции. Апелляция определение суда отменила и указала суду на необходимость принятия иска к производству.

Шебекинский районный суд Белгородской области вынес решение в пользу потребителя по иску к ООО "Юридический партнер".

Потребитель обратилась ко мне за помощью в расторжении договора с ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7". На основании предъявленной претензии компания требования о возврате денег удовлетворила частично, вернув деньги за абонентскую часть договора. Денежную сумму за якобы оказанные услуги в виде устных консультаций в день заключения договора Общество отказалось возвращать. Мною было подготовлено исковое заявление в суд. Мировой судья, рассмотрев дело, не увидел оснований для удовлетворения иска, сославшись на подписанный истцом акт об оказании услуг. С данным решением истец не согласен, кроме того оно противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. По результатам рассмотрения подготовленной мною апелляционной жалобы данное решение было отменено.

Суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении исковых требований к ООО "Роуд Эксперт 24/7", приняв в качестве единственного доказательства подписанный истцом акт. Мною была подготовлена апелляционная жалоба, при рассмотрении которой суд второй инстанции решение нижестоящего суда отменил и удовлетворил исковые требования.

Суд, рассмотрел иск потребителя к ООО "РОУД Эксперт 24/7" о возврате денег за абонентское обслуживание, опцион на выкуп автомобиля и консультацию. Исковые требования были удовлетворены.

Лазаревский районный суд Краснодарского края отказал потребителю в возврате денег за карту "Автолюбитель" от ПАО "БАНК ВТБ" и по договору с ООО" РОУД ТРАСТ". Истцом с моей помощью была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Краснодарским  краевым судом и удовлетворена.

Суд первой инстанции рассмотрев иск потребителя, оспаривавшего факт оказания услуг по устной консультации ООО "РОУД ТРАСТ" и взыскивающего с ПАО "БАНК ВТБ" деньги за неоказанные услуги, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящее время решение суда обжалуется.

Тимирязевский районный суд города Москвы рассмотрел иск потребителя к ООО "ТЕО" о признании недействительными условий опционного договора, возврате денег. Исковые требования были удовлетворены.

Мировой судья встал на сторону потребителя и удовлетворил исковые требования к АО "Автоассистанс".

Гагаринский районный суд, рассмотрев иск потребителя к АО "ВЭР" о возврате денег за карту технической помощи на дороге и Сертификат ГЭП, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

АО "ВЭР" не согласился с решением Гагаринского суда г. Москвы и подал апелляционную жалобу. Московский городской суд, рассмотрев ее вынес определение об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Он-Лайн Мед", ООО "Евро Холдинг", ИП Бакиевой Марине Евгеньевне. Поскольку цена иска превышала 100 000 рублей, исковое заявление было мною подготовлено в городской суд. Однако судья посчитал, что данное дело подсудно мировому судье и вынес определение о возвращении искового заявления. На определение суда мною была подана частная жалоба, и областной суд определение отменил.

На определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду была подготовлена частная жалоба. Суд второй инстанции определение отменил.

Истица обратилась в суд к ООО "Юридический партнер" с заявлением о возврате денег по договору о выдаче независимой гарантии от ООО "Юридический партнер". По мнению Ответчика, на данные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Между тем, судебная практика с этим не согласна. Однако суд, рассматривающий дело, решил удовлетворить ходатайство Ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения Ответчика и вынес определение, которое в настоящее время нами обжалуется.

Суд первой инстанции, применив формальный подход, отказал в удовлетворении исковых требований потребителя к ООО "Д.С. Дистрибьютор". Решение суда отменено апелляционным определением.

Суд второй инстанции рассмотрел составленную мною апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и принял решение об удовлетворении жалобы. Решение суда было отменено и вынесено новое - об удовлетворении иска к ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Камышинский районный суд Волгоградской области удовлетворил иск потребителя к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о возврате денег за сертификат независимой гарантии.

Клиент обратился за помощью по возврату денег за две навязанные услуги: опционный договор ООО "Автоэкспресс" и абонентский договор "Автодруг 3" ООО "Автопомощник". Мною было подготовлено исковое заявление, которое было рассмотрено судом. При этом суд удовлетворил исковые требования к ООО "Автоэкспресс" взыскав с ответчика деньги по опционному договору, а в удовлетворении иска к ООО "Автопомощник" отказал. Отказывая истцу, суд сослался на подписанный сторонами акт оказанных услуг. В этой части решение суда будет обжаловаться, поскольку судебная практика по аналогичным спорам на стороне потребителей.

Мировой судья вынес заочное решение по иску к ООО "РИНГ-Вояж". Не согласившись с решением, Ответчик подал заявление на отмену заочного решения (это не обжалование по второй инстанции!). В настоящее время дело рассматривается судом с учетом доводов Ответчика и возражений истца.

Ко мне обратился клиент за помощью в расторжении договора с АО "ВЭР". Досудебная претензия АО "ВЭР" была по обыкновению им проигнорирована. Мною было подготовлено исковое заявление в суд. В судебное заседание истец опоздал, но ответчик явился, в связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Решением суда в удовлетврении исковых требований было отказано. При этом суд практические не проверил доводы истца, изложенные в иске, пойдя по пути меньшего сопротивления и поверив ответчику. В настоящее время решение обжалуется.

В мае 2022 года ко мне обратился клиент за оказанием юридических услуг по расторжению Лицензионного соглашения с ООО "Клик Сервис". Потготовленная мною досудебная претензия была оставлена Клик Сервис без удовлетворения. В начале июня мною было подготовлено исковое заявление в суд. Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

08 сентября 2022 года суд рассмотрел иск к ООО "КЛИК СЕРВИС" о расторжении Лицензионного соглашения. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В судебном заседании Ответчик  просил суд направить дело по подсудности по месту нахождения Ответчика. Мною были подготовлены возражения на отзыв Ответчика, а также возражения на ходатайство о передаче дела в другой суд. Рассмотрев доводы Истца, суд вынес определение, в котором отказал ООО "КЛИК СЕРВИС" в передаче дела по подсудности.

Ко мне обратилась клиентка с жалобой на ненадлежащее качество услуг по перетяжке мебели. Мною была подготовлена досудебная претензия, которую исполнитель отказался удовлетворять. При этом у исполнителя были свои доводы для отказа, заслуживающие внимания и делающие перспективу судебного разбирательства неопределенной. В связи с этим, я рекомендовала Клиенту обратиться в товароведческую экспертизу с целью подтверждения ненадлежащего качества услуг. Экспертом установлено, что работы были выполнены с недостатками. Основываясь на этом, мною было подготовлено исковое заявление в суд. Судебным решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ко мне обратилась клиентка за помощью в возврате денег за карту технической помощи на дороге. Подробное описание дела находится здесь. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление потребителя к ООО "ЗУМА "об отказе от опционного договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд удовлетворил иск потребителя к ООО "Автоконсалт" в взыскал деньги за Сертификат.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоконсалт" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мною были подготовлены возвражения на апелляционную жалобу. Рассмотрев дело, судебная коллегия изменила решение суда, лишь уточнив сумму ко взысканию, признав в целом доводы истца и сославшись на неверное толкование закона ответчиком ООО "Автоконсалт".

Истцом был предъявлен иск к ООО "Автоконсалт" о взыскнии 150 000 рублей за сертификат.ю проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытков, штрафа. Получив исковое заявление, Ответчик возвратил истцу 120 000 рублей, удержав 30 000 рублей - по подписанному акту об оказании услуг потребителем в момент заключения договора. Суд, рассмотрев иск потребителя к ООО "Автоконсалт", удовлетворил иск частично, взыскав лишь проценты за пользование чужими денежными средствами. В суде апелляционной инстанции решение было отменено и вынесено новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск потребителя частично, взыскав лишь процент за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в остальной части иска, суд посчитал, что ООО "Автоконсалт" требования потребителя удовлетворил добровольно, а потом штраф за отказ добровольно возвращать деньги не подлежит взысканию. Кроме того, суд отказал во взыскании 30 000 рублей за услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных. Истец по моему совету обжаловал решение суда. Подготовленная мною апелляционная жалоба была рассмотрена второй инстанцией и удовлетворена.

Клиентка обратилась за помощью по возврату денег за навязанные при приобретении автомобиля услуги. Мною было составлено исковое заявление, которое при рассмотрении судом было удовлетворено.

Суд удовлетворил иск потребителя и взыскал с ООО "Автоэкспресс" стоимость Сертификата "Юрист в дорогу", а также компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Суд удоволетворил иск потребителя к ООО "Авто-защита" и взыкал деньги за Сертификат (опционный договор "Финансовая защита автомобилиста").

 ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловало его. Белгородский областной суд оставил в силе решение нижестоящего суда.

В июле 2021 года потребитель заключила Опционный договор с ООО "Автоэкспресс". В 2022 году она обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денег. Автоэкспресс в возврате денег отказал. Потребитель обратилась ко мне за помощью. Мною было подготовлено исковое заявление в суд. Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В декабре 2021 года потребитель заключила опционный договор АВТОУверенность с ООО "Автоэкспресс", после чего решила от него отказаться. Однако ООО "Автоэкспресс" в возврате денег в полном объеме отказал, предложив подписать дополнительное соглашение к договору, по условиям которого возврату подлежит только часть цены, причем в меньшем объеме. Потребитель с таким предложением не согласилась. Мною было подготовлено исковое заявление, которое было подано истцам в суд. Рассмотрев дело, суд вынес заочное решение об удовлетворении иска.

Суд рассмотрел иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора "Автоуверенность" и удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора. Рассмотрев дело, заслушав возражения ответчика, суд вынес решение в пользу истца. Ответчик с решением не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, однако из-за допущенных ошибок жалобы была оставлена без движения для устранения недостатков. За истечением сроков на обжалование решение вступило в законную силу.

Чертановский районный суд г. Москвы рассмотрел иск потребителя к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денег по опционному договору. Исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск потребителя о расторжении Лицензионного соглашения с ООО "Клик Сервис"

Суд первой инстанции вынес решение в пользу Истца по иску к ООО "Клик Сервис". Ответчик с решением не согласился, направив в суд апелляционную жалобу. Вторая инстанция оставила жалобу без удовлетворения, исковое заявление - без изменения.

03 октября 2022 года ООО "Клик Сервис" направил в 8 Кассационный суд кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Иркутского областного суда. Определением от 13 декабря судебной коллекии по гражданским делам 8КСОЮ судебные постановления были оставлены в силе, кассационная жалоба ООО "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с иском о расторжении так называемого Лицензионного соглашения с ООО "Клик Сервис". Ответчик подал в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд. г. Москвы. Мною была подготовлена частная жалоба. Ленинградский областной суд, рассмотрев жалобу, определение суда отменил и определил суд первой инстанции принять иск к производству.

Потребитель обратилась в суд по своему месту жительства с исковым заявлением к ООО "Клик Сервис". Судья, увидев условие договора о договорной подсудности по месту нахождения ООО "Клик Сервис", вынесла определение о передаче дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы. На данное определение мною была подготовлена частная жалоба. Рассмотрев жалобу, Ленинградский областной суд признал наши доводы и отменил определение.

Потребителю обратился в суд о возврате денег за карту технической помощи на дороге. Решением суда требования истца удовлетворены.

Ко мне обратился клиент, пожелавший отказаться от смартфона, приобретенного дистанционным способом. В добровольном порядке потребителю было отказано в воpврате денег по причине активации телефона. Было подготовлено исковое заявление в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано по причине, что к возникшим правоотношениям нормы о дистанционной продаже товаров не применяются. Не согласившись с решением суда, потребитель решил его обжаловать. Перед этим истец по моей рекомендации ознакомился с матриалами дела и подал замечания на протокол судебного заседания.  Определением суда апелляционной инстанции решение мирового суда было оставлено в силе. Определения судов будут обжалованы в кассационном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, потребитель решил его обжаловать. Апелляционный суд, тем не менее, решение суда оставил в силе, не признав заключение договора розничной купли-продажи дистанционным способом. Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставил в силе.

Суд кассационной инстанции оставил в силе предыдущие судебные постановления, которыми было отказано потребителю в иске о возврате товара-смартфона, приобретенного через интернет.

Покупательница обратилась к юристу Русиновой К.М. с жалобой на нарушение сроков поставки и монтажа мебели. Досудебная претензия продавцом удовлетворена не была. В результате обращения в суд исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены.

Истица обратилась к юристу Русиновой К.М. с жалобой на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. При этом, со слов Истицы, менеджеры продавца утверждают, что товар изготовливается индивидуально, а следовательно, должны начисляться неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а не передачи товара. Вместе с тем, анализ документов не позволял сделать вывод о том, что был заключен договор подряда, а не купли-продажи. Ситуация была разъяснена Истцу, который поделал, тем не менее, взыскать неустойку за нарушение сроков работ. Суд иск удовлетворил лишь частично, взыскав компенсацию морального вреда и штрафа, а во взыскании неустойки отказал. Вывод: слушайтесь своего юриста! Именно юрист подскажет, как правильно выбрать способ защиты своего нарушенного права.

Клиент обратился к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., указав на ненадлежащее качество юридических услуг. Клиенту была разъяснена судебная практика по подобным спорам, а именно, что недостижение результата по договору не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги. Суд удовлетворил иск об отказе от исполнения двух договоров частично. При этом суд не принял доводы о наличии ошибок в исковом заявлении и первоначальное направление искового заявления не в тот суд  в качестве обоснования ненадлежащего качества юридических услуг.

В суде первой инстанции ответчик частично признал исковые требования и просил снизить штраф. Вынося решение, суд снизил размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.  Не согласившись с размером взысканного штрафа, Ответчик подал апелляционную жалобу. Суд второй иснтанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

Истец обратился к юристу Русиновой К.М. с жалобой на нарушение исполнителем сроков по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, монтажных работ, работ по изготовлению проектной документации, их ненадлежащему качеству, просил оказать содействие по взысканию неустоек. В результате рассмотрения деола (4 судебных заседания) и неудавшейся попытки заключить мировое соглашение, суд удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустоек. Между тем, суд значительно снизил их размер, применив ст. 333 ГК РФ. При этом в судебных заседаниях ответчик не просил суд снизить размер неустойки, однако суд сам задавал ответчику наводящие вопросы. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, решение суда было обжаловано. Между тем судебная коллегия оставила решение без изменения.

В кассационной инстанции мною была сделана попытка признать незаконным снижение судом первой инстанции размера неустоек, о котором даже не заявлял ответчик и о необходимости чего ему намекала судья. Решение суда было оставлено в силе.

К юристу по защите прав потребителей Русиновой Ксении обратился представитель парикмахерского салона, который рассказал о необоснованной претензии недовольного клиента. На претензию, в котором были заявлены требования, не основаные на Законе, юристом Русиновой К.М. был составлен ответ. Клиент обратилась в суд. В результате рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что салон не проводил пробы на чувствительность кожи клиента, за что был привлечен к административной ответственности,  исковые требования были оставлены без удовлетворения, а суд принял позицию ответчика, который изложил ее в составленном отзыве на исковое заявлении и озвучил в судебном заседании.

К юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. обратился продавец, к которому покупателем были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара. Недобросовестный покупатель, получив товар и подписав акт приема-передачи, тем не менее указывает в иске, что продавец своих обязательств не выполнил и товар не передал. Продавец предъявил встречный иск с требованием об обязании недобросовестного покупателя принять оставшуюся часть товара и возместить судебные расходы. Решением суда в удовлетворении иска покупателя было отказано, встречное исковое заявление продавца было удовлетворено.

Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. с жалобой на отказ ООО "СТЭК" в осуществлении поверки счетчиков воды в рамках заключенного договора. В результате обращения в суд в пользу истицы были взысканы денежные средства за все месяцы оплаты услуг за техническое обслуживание прибора учета (счетчиков воды), компенсация морального вреда, штраф.

Гражданин был привлечен к административной ответственности за превышение скорости ТС. При этом уполномоченный орган вынес два постановления о привлечении к ответственности, поскольку под камеру фото- видеофиксации одновременно (в одном и том же месте, в одно и то же время) попали два принадлежащие гражданину на праве собственности автомобиля. По общему правилу к ответственности привлекается собственник транспортного средства, если не докажет, что управлял автомобилем не он. Между тем, сам факт его двойного привлечения к ответственности, говорит о том, что он не мог управлять двумя автомобилями одновременно. Постановление было обжаловано. Однако Королевским городским судом МО Постановление было отставлено без изменения. Кассационная инстанция оставила постановление в силе.

Не согласившись с апелляционным определением, которым было отказано в отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за превышение скорости, мой доверитель решил обоатиться в кассационный суд. Первый кассационный суд, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для отмены определения. Надо отметить, что само обращение заявителя в инстанции было исключительно ради интереса (под камеру единовременно попали два автомобиля, зарегистрированные на него). В связи с этим решение суда было заранее легко предсказать. Дело было заведомо невыигрышное.

Физическое лицо обратилось с жалобой в госорган, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением требований к размещению сезонных кафе, указав на наличие нарушений. В ходе проверки госорган нарушений не выявил. Физлицо решило оспорить данное решение в суде. Истцу была разъяснена судебная перспектива по предстоящему делу, а именно, что вероятность отказа по такому иску достаточно велика. Тем не менее, было решено обращаться в суд. Суд своим решением в удовлетворении сика отказал. В настоящее время решение оспаривается.

Не согласившись с вынесенным не в его пользу решением суда, физическое лицо поручило юристу Русиновой К.М. подготовить апелляционную жалобу. Вместе с тем, определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Потребитель заказал через интернет-сайт товар и оплатил его на основании выставленного счета. Однако Ответчик, получив деньги, скрылся: не отвечает на телефонные звонки, закрыл сайт, претензии не получает. Потребитель обратился  к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Также см. статью "Как исполнить решение суда"

Семейная пара заказала такси для перевозки в аэропорт. В процессе перевозки водитель такси заметил, что не успел перестроиться на крайнюю правую полосу для съезда на заправку и стал перестраиваться с одной из левых полос, пересекая сразу 2 или 3 полосы и снижая скорость. При этом он не включил сигнал поворота и не убедился в отсутствии машин на пересекаемых полосах. Также, при перестроении на крайнюю правую полосу движения  водитель грубо нарушил правила дорожного движения, проехав через сплошную линию разметки. В результате этих маневров произошло столкновение с фурой, двигавшейся по крайней правой полосе. От удара, который пришелся на заднюю часть автомобиля, его отбросило на вторую или третью полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Пассажирам был приченен моральный вред, небольшие ссадины, которые были зафиксированы в медпунке аэропорта по прибытии на другом такси. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик - турагент - подал апелляционную жалобу, указав, что является ненадлежащим ответчиком, что с согласия истцов он  перебронировал тур у другого туроператора, не снабдив, однако, свою жалобу надлежащими доказательствами. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Истица приобрела через турагента путевку в Испанию. Впоследствии через СМИ Истица узнала, что туроператор ООО "Панорама Тур" - дочка Натали Турс - приостановила свою деятельность, а позднее была исключена из реестра туроператоров. Денежные средство турагент и туроператор возвращать отказались. Истица обратилась в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, которой однако не хватило, чтобы покрыть ее расходы. В связи с этим, истица обратилась к юристу Русиновой К.М.    В результате обращения в суд исковые требования истицы были удовлетворены.

Потребитель проиграл суд первой инстанции. Суд вынес незаконное решение, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд применил закон не подлежащий применению. Юристом по защите прав потребителей Русиновой К.М. была составлена апелляционная жалоба, результатом чего стала отмена решения суда первой инстанции и полное удовлетворение исковых требований.       

Клиентка обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. по причине нарушения сроков, а также ненадлежащего качества изготовления кухонного гарнитура. По мере сборки кухни потребитель обнаружила множественные недостатки, о которых заявила исполнителю и потребовала их устранения. ООО "Кухни Сервис" заявил, что данные недостатки не являются существенными, а потому он устранит их после завершения работ. Не согласившись с подобной позицией клиенты обратились с требованием возврата денег за кухню, которое было проигнорировано. В связи с этим было решено обращаться в суд. Однако исковое заявление было составлено в сторонней юридической фирме. На первом судебном заседании истец решил обратиться за юридической помощью к Русиновой К.М.  В связи с тем, что исковое заявление содержало ошибки в части квалификации договора как купли-продажи, а не подряда, и, как следствиие, начисляемая неустойка была бы в меньшем размере, Русиновой К.М. были изменены основания иска. Решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО "Кухни Сервис", нарушивший сроки и некачественно изготовивший кухню, не согласился с решением Тушинского районного суда и подал апеляционную жалобу. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Потребитель обратился к Русиновой К.М. с жалобой на то, что продавец нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара. Урегулировать спор мирным путем не удалось. В результате обращения в суд исковые требования истца были удовлетворены  в полном объеме, размер неустойки судом занижен не был.

Истица заказала изготовление мебели по индивидуальному эскизу. Исполнитель не только нарушил сроки выполнения работ, но доставил чужую мебель. В результате исполнитель мебель забрал, но работы по заключенному договору так и не выполнил, равно как и отказал в удовлетворении требования о возврате денег. Истица обратилась к юристу  Русиновой Ксении. В результате рассмотрения дела Хамовническим судом г. Москвы исковые требования потребителя были удовлетворены.

Потребитель обратилась к юристу Русиновой К.М. за помощью: в салоне красоты в хоте оказания услуги ей на лицо пролили кипяток в результате чего на лице остались штрамы. Клиентке было составлено исковое заявление в суд с иском о компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Потребитель обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. с жалобой на ненадлежащее качество парикмахерских услуг. Потребителю было составлено исковое заявлениео компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В целях отстаивания своих прав потребитель обратилась в юридическую фирму и оплатила услуги по представлению ее интересов в суде. Однако через день она отказалась от услуг, т.к. раздумала обращаться в суд. Юрфирма согласилась вернуть лишь малую часть денег, а впоследствии отказала и в этом. С целью взыскания с юрфирмы денег женщина с помощью юриста Русиновой К.М. обратилась в суд. Суд согласился с доводами истца о том, что включение иных штрафных санкций в договор, жестко регламентированный законодательством, является недопустимым и удовлетворил иск. Исполнение решения оказалось невозможным в виду ликвидации ответчика.
См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

Потребитель обратилась в юридическую фирму в целях оказания ей юридических услуг. В результате ею были подписаны два договора, предметы которых совпадали на 80 %. Работы по первому договору были выполнены и приняты истицей. К исполнению второго договора ответчик не приступал. В связи с возникшими сомнениями относительно добросовестности юридической фирмы истицы отказалась от договора, вручив претензию и просила вернуть деньги. Ответчик в возврате денег отказал. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которая представляла ее интересы в суде. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. Спустя несколько дней истец решил расторгнуть договор, однако юридическая фирма отказалась полностью возвращать уплаченные денежные средства, удержав 20%, но не обосновав свое решение. Истец обратился за помощью к Русиновой К.М., которая подготовила исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

См. также статью "Как расторгнуть договор на оказание юридических услуг".

Гражданин заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив их полную стоимость. Спустя 4 дня он решил отказаться от договора, предупредив устно об этом исполнителя. За это время и до момента обращения лица в юридическую фирму с письменным заявлением исполнитель успел подготовить часть документов. Между тем, подготовленные документы не входили в предмет договора, вместо непосредственного представления интересов клиента в инстанциях, документы подавались в МФЦ. Гражданин решил обратиться в суд. Судебным решением исковые требования были удовлетворены, однако частично. Обратившись ко мне за помощью в составлениии иска, истец перестал консультироваться по ходу процесса. Результатом стало решение суда, которое стоило  обжаловать.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. В результате апелляционного обжалования исковые требования были удовлетворени в полном объеме.

ООО Правовая реформа заключило договор на оказание юридических услуг. Доверитель услуги оплатил, однако впоследствии отказался от договора. ООО "Правовая реформа" возвращать деньги отказалось. Истец обратился в суд. Судебным решением исковые требования удовлетворены.

Истица заключила договор на оказание юридических услуг, а через 4 дня решила от него отказаться. Ответчик предложил вернуть только 2000 рублей, не обосновав сумму. В результате обращения в суд исковые требования были удовлетворены и денежные средства возвращены. Апелляционным определением решение суда было оставлено без изменений.

Ответчик-юридическая фирма- не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции и подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, жалоба ООО «Группа Компаний DAT-СПб» без удовлетворения.

Истец заключил с Ответчиком три договора об оказании юридических услуг. От третьего договора - на представление интересов в суде - он решил отказаться. ООО" КСМ" возвращать деньги отказался, в связи с чем мы обратились в суд. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Истец обратился за помощью в юридическую фирму, однако через некоторое время решил расторгнуть договор. Юридическая фирма деньги возвращать отказалась, тогда клиент обратился ко мне за помощью. Рассмотрев дело, мировой судья вынес решение об удовлетворении иска.

Потребитель сдала ноутбук в гарантийный ремонт, срок которого был определен в 45 дней. В указанный срок ноутбук отремонтирован был. Потребитель обратилась в сервис с требованием о взыскании неустойки. Поскольку ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истица обратилась к юристу Русиновой К.М., которая подготовила ей исковое заявление. В результате рассмотрения иска суд удовлетворил ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Истец приобрел для ноутбука блок питания. В процессе произошел хлопок, вследствие чего и блок питания и ноутбук вышли из строя. Продавец отказался возмещать убытки. Юрист Русинова К.М. обратилась с запросом изготовителю "Сони Электроникс", на который был получен ответ, что "спорный блок питания, изображенный на фотографиях, прилагаемых к Запросу, не является продукцией, произведенной Правообладателем или с его согласия. Правообладатель также не давал своего согласия на размещение товарного знака «SONY» на спорном блоке питания". Данное заключение послужило основанием для обращения в суд. Суд, назначив экспертизу, подтвердившую ненадлежащее качество товара, исковые требования удовлетворил.

Несмотря на наличие заключения правообладателя о том, что проданный ответчиком товар является контрафактным, последний обратился с жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия, исследовав материалы дела оставила решение суда первой инстанции в силе.

Потребитель заключила договор на изготовление дверей. В результате контрольного обмера помещения цена увеличилась на четверть. В связи с этим, потребитель отказалась от исполнения договора и просила вернуть сумму предоплаты, однако исполнитель деньги вернуть отказался. Потребитель обратилась к юристу по защите прав потребителей  Русиновой К.М. Решением суда требования истицы были удовлетворены.

Потребитель заказала изготовление кухонного гарнитура. Когда мебель была собрана, истица обнаружила множественные недостатки и заявила требование об их устранении в определенный срок. Исполнитель же указал, что хочет провести экспертизу, однако с определением даты ее проведения не торопился. Поскольку срок, назначенный потребителем истек, истица предъявила требование о возврате денег. Интересы потребителя в суде представляла юрист Русинова К.М.  Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Ответчик не согласился с вышеприведенным решением Тушинского районного суда г. Москвы и обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии решение суда было изменено в части взыскания убытков и неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Потребитель обратилась в мировой суд с иском в связи с некачественным пошивом пончо, а также в связи с самовольным удержанием ответчиком сумки, которую она сдавала в ателье. Суд первой инстанци в удовлетворении иска отказал. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которая подготовила апеляционную жалобу и представляла ее интересы в суде второй инстанции. Апелляционным определением исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа в связи с продажей сотового телефона ненадлежащего качества. Истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М., которая подготовила  апелляционную жалобу на незаконное решение суда. Судом апелляционной инстанции исковые требования истицы были удовлетворены.

Потребитель заказала изготовление кухонной столешницы из искусственного камня. Исполнитель произвел электронный замер, однако несмотря на это изготовленная столешница не соответствовала договору: не совпадали размеры, имелись следы скола, была видна черная полоса склейки камня. Было заявлено требование об устранении недостатков. Однако и повторно изготовленная столешница была ненадлежащего качества. Обратившись в суд иском с помощью юриста по защите прав потребителей Русиновой К.М., истица взыскала стоимость столешницы, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф. Не согласившись с решением, Ответчик обратился с жалобой в Мосгорсуд. Определением Мосгорсуда решение суда превой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Мосгорсуд. Проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Русинову К.М., Мосгорсуд оставил решение Никулинского районного суда г. Москвы без изменений. Денежные средства получены истцом по исполнительному листу в полном объеме.

Покупатель заказала у продавца шкаф в белом цвете под цвет кухни. При приемке товара обнаружилось, что рамы/профиль, на которые крепится стеклянный фасад шкафа темно-коричневого цвета. Таким образом, фасад шкафа оказался белым в темной рамке. Покупатель отказалась принимать мебель. Продавец предложил снизить стоимость товара на 50%, однако потребитель просила вернуть всю сумму, на что продавец ответил отказом. Обратившись к юристу по защите прав потребителей Русиновой Ксении, покупатель выиграла дело и взыскала с ответчика стоимость мебели, неустойку, убытки, расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. Потребитель снова обратилась к юристу Русиновой Ксении. Юрист подготовила возвражение на апелляционную жалобу, а также представляла интересы потребителя в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В процессе эксплуатации телефон потребителя стал "зависать". Проведенная экспертиза подтвердила заводской брак. Продавец отказал возвращать деньги. Потребитель обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. в целях защиты в суде. В результате грамотно составленного исковго заявления и представления интересов клиента в суде суд иск потребителя удовлетворил и взыскал с ответчика стоимость телефона, неустойку, убытки, штраф и моральный вред.

Покупатель приобрел выставочный образец мебели. При этом его внешний вид не внушал каких-либо подозрений. После монтажа стало очевидно, что мебель буквально рассыпается, что привело к падению ребенка с верхней кровати. Ни предъявленная в досудебном порядке претензия, ни снятие сюжета для передачи "ЧП" о произошедшем не привело к возврату денег на мебель. В результате обращения потребителя с помощью Русиновой К.М. в суд, мировой судья взыскала стоимость мебели, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда,а также штраф в пользу потребителя. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в банк ответчика-должника  результате чего истец получил денежные средства.

Судом первой инстанции потребителю было отказано в удовлетворении исковых требований. За составлением апелляционной жалобы истица обратилась к юристу по защите прав потребителей Русиновой Ксении. Судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено, поскольку было установлено, что информация о мебели, изготовленной истице ответчиком при заключении договора предоставлена не была.

Истица заказала у ответчика каминный портал. Товар был доставлен с недостатками, в связи с чем истица обратилась в суд. Во время нахождения искового заявления в суде ответчик обязал истицу заключить соглашение о расторжении договора, согласно которому она получает деньги за некачественный товар, а также отказывается от дальнейших претензий. Формулировка соглашения (стороны не будут иметь друг к другу претензии по возмещению материального и морального вреда), по мнению юриста Русиновой К.М., за помощью к которой обратилась потребитель, позволяет его частично оспорить. В результате суд вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение суда изменил лишь в части размера неустойки.

Суд первой иснтанции удовлетворил иск о защите прав потребителя, составленный юристом Русиновой К.М. Продавец вынудил покупателя подписать расписку об отсутствии претензий. Несмотря на это требования потребителя были удовлетворены. Суд апелляционной решении решение суда изменил лишь в части размера неустойки.

В связи с тем, что суд апелляционной иснтанции оставил в силе решение суда первой инстанции, истица обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на апелляционную иснтанцию. Расходы на оплату услуг представителя Русиновой К.М. были взысканы в полном объеме.

Потребитель решил приобрести автомобиль. В салоне действовала акция - при покупке автомобиля - навигация и камера заднего вида в подарок. Покупатель оплатил автомобиль. Однако продавец решил повысить цену и отказался передавать автомобиль. Также продавец отказался устанавливать навигацию и камеру заднего вида в подарок. Потребитель обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. В результате обращения в суд исковые требования потребителя судом были удовлетворены. Деньги потребителем получены путем их перечисления на его счет ответчиком.

Потребитель заказал работы по бурению геологоразведочной скважины. Однако не выполнив до конца работу, исполнитель - ответчик без объяснения причин забрал свое оборудование и съехал с места выполнения работ. Впоследствие он предалагал подписать потребителю акт приема-передачи, демонстративно прикрывая содержание акта; возвращать аванс за невыполненную работу ответчик отказался. Отчаявшись, заказчица обратилась к юристу Русиновой К.М. Решением суда иск в интересах потребителя был удовлетворен.

Покупательница обратилась к юристу по защите прав потребителю Русиновой К.М., указав, что она приобрела у продавца стол со стеклянной столешницей. При доставке была обнаружена на стекле царапина. В акте-приема передачи было заявлено требование об устранении недостатка. В настоящее время продавец готов заменить столешницу, однако покупательница отказывается ее принимать и требует вернуть деньги. Потребителю были разъяснены его права, в частности, что ему принадлежит право выбора требования. И только в случае, если продавец отказывается это требование исполнять, потребитель вправе предъявить иное требование. Длительность времени, которая потребовалась продавцу на замену столешницы, представляла собой зацепку (недостатки должны быть устранены незамедлительно, в минимальный срок) и основание для обращение в суд. Вместе с тем, потребитель был предупрежден о вероятном отказе в удовлетворении судом исковых требований. Решением суда в иске было отказано.

Истица заказала изготовление кухонного гарнитура. В процессе эксплуатации в мебели проявились недостатки: разбухание столешницы и провисание полок. Исполнитель заявил, что недостатки образовались вследствие нарушений правил экслуатации потребителем. Истица провела экспертизу мебели, которая выявила нарушение технологий изготовления мебели, а для защиты воих интересов в суде обратилась к юристу Русиновой К.М. Решением суда исковые требования были удовлетворены, ответчика обязали возвратить деньги за мебель, заплатить неустойку, убытки, штраф и моральный вред.

Изготовитель некачественной мебели не согласился с решением суда о расторжении договора с потребителем и обратился с жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения юриста Русиновой К.М., оснований к отмене решения не нашла. Исполнение решения оказалось невозможным в виду ликвидации ответчика.

Истица заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели и встроенной техники. Менеджер магазина, внося в договор данные о холодильнике, по ошибке указала другую модель. Истица подписала договор, не заметив ошибки. Также истица не придала особого значения тому, что ей на подпись были представлены 2 договора на изготовление кухонной мебели с разными размерами, которые также были подписаны. В результате был доставлен холодильник не тот, который выбрала истица, но тот, который был указан в договоре. Несмотря на предостережение юриста по защите прав потребителей Русиновой К.М. о возможном отказе, истица решила обратится в суд. В связи с тем, что проданный товар соответствовал договору, подписанному обеими сторонами, суд отказал в иске о возврате денег за холодильник.

Защита прав потребителей на собственном примере! Оплачивая товар на кассе, потребитель обнаружила несоответствие цены на товар, указанной на ценнике, цене, пробитой на чеке. Продавец отказался возвращать разницу. Обратившись в суд, потребитель получила с магазина разницу в цене, моральный вред и штраф.

Потребитель заказал изготовление входной двери. Исполнитель значительно нарушил сроки работ и отказался возвращать деньги, в связи с чем потребитель с помощью юриста Русиновой К.М. обратился в суд. Суд взыскал с исполнителя деньги за работу, неустойку за просрочку изготовления двери, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, убытки, штраф и моральный вред. Деньги потребителем получены.

В процессе эксплуатации на диване стало осыпаться искуственное покрытие. Потребитель обратился в суд, позднее обратившись за помощью к юристу Русиновой К.М.. В связи с тем, что продавец прекратил свое существование ответчика заменили на изготовителя. Воспользовавшись тем, что истец не сохранил паспорт на диван, содержащий наименование фабрики-изготовителя, ответчик свою мебель не признал и просил отказать в иске. Не согласившись с доводами истца о наличии других доказательств, подтверждающих истинного изготовителя, суд в иске отказал. (Впоследствии решение было отменено Мосгорсудом)

Суд отказал потребителю в иске о возврате денег за некачественный диван, вынеся решение. Не согласившись ним, истец обратился с жалобой, составленной юристом по защите прав потребителей и ведущим дело, в Мосгорсуд. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене и вынесла по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия руководствовалась иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности письмом ответчика-фабрики изготовителя "о готовности устранить недостаток в изготовленной мебели". Денежные средства были получены истцом.

Продавец нарушил сроки передачи мебели и отказывался возвращать деньги. В суде продавец занял абсурную позицию, указав, что мебель им была доставлена. В подтверждение доводов ответчик показывал фотографии и привел свидетелей. Тем не менее, суд занял позицию потребителя, чьи интересы представляла Русинова К.М. и удовлетворил иск, ссылаясь на ненадлежащее оформление ответчиком документов по предполагаемой передаче товара. Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Мосгорсуд. Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не нашла и оставила его в силе. Интересы потребителя в суде второй инстанции представляла Русинова К.М.

Приобретя тур, потребитель по семейным обстоятельствам был вынужден вскоре от него отказаться. Турфирма отказала в возврате всех денег, предложив только часть. Турист обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. Решением суда иск был удовлетворен: с турфирмы были взысканы все деньги за тур, убытки, моральный вред, а также штраф.

Проиграв в споре, турфирма обратилась с апеляционой жалобой в Мосгорсуд. Судебная коллегия нашла доводы жалобы несостоятельными и оставила решение суда в силе. Деньги потребителем получены. Защиту потребителя осуществляла юрист Русинова К.М.

В целях защиты своих прав в суде покупатель обратился к юристу Русиновой К.М., отплатив его услуги. Суд удовлетворил иск потребителя, после чего последний подал заявление на возмещение расходов на оплату услуг юриста. Согласно нижеприводимому определению суда "суд не вправе уменьшать размер взыскиаевой сумы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". В результате расходы были возмещены в полном объеме.

Потребитель приобрел тур в Тайланд. Туроператор сообщил время вылета - 22.40. Документы должны были передать туристу в аэропорту. По пути следования в аэропорт потребителю позвонили из турфирмы и сообщили время вылета 20.40. В результате семья опоздала на рейс, а потребителю было отказано в возврате денег, т.к. по мнению туроператора турист опоздал по своей вине. С целью защиты своих интересов в суде потребитель обратился к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. . А результате грамотных действие юриста суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика деньги за тур, неустойку, убытки, моральный вред и штраф в связи с тем, что потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о туруслуге.

Не согласившись с решением ответчик-туроператор обжаловал его в Мосгорсуд. Судебная коллегия отставила решение суда первой инстанции в силе, согласившись с доводами юриста Русиновой К.М., что туроператор опязан предоставлять своевременно надлежащую информацию об услуге. После предоставления исполнительного листа непосредственно ответчику денежные средства им были выплачены.

Между сторонами мыл заключен договор займа, оформленный распиской. Должник в установленный распиской срок долг не вернул. Кредитор обратился к юристу Русиновой К.М. с целью представления его интересов в суде. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

В установленный распиской срок должник денежные средства не вернул. Займодавец обратился к юристу Русиновой К.М. за помощью в составлении иска и представления интересов в суде. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Если вы приобрели телефон либо иной товра ненадлежащего качества - обращайтесь ко мне! Не торопитесь обращаться в суд: в последнее время в Закон "О защите прав потребителей", а также в Перечень технически-сложных товаров были внесены изменения. Грамотная юридическая консультация позводит избежать отказа в удовлетворении исковых требований.

Потребитель обратился в суд, мотивировав исковые требования тем, что приобрел у ответчика автошины, которые оказались ненадлежащего качества. Ответчик затянул сроки проведения экспертизы в связи с чем истец провел экспертизу за свой счет. Выявив производственный дефект и получив отказ продавца возвращать деньги, истец обратился в суд. Помощь в составлении искового заявления осуществляла юрист Русинова К.М.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования потребителя, отказав по основным требованиям. Истица обратилась к Русиновой К.М. за юридической поддержской.  В результате подачи апелляционной жалобы, решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.

Потребитель обратился за юридической помощью к юристу по защите прав потребителей Русиновой К.М. Так, заказчик заключил с исполнителем договор на изготовление мебели. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ. Потребитель решил обратиться в суд с требованием об уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. штрафа. Исковые требования истицы были удовлетворены судом частично.