Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик - турагент - подал апелляционную жалобу, указав, что является ненадлежащим ответчиком, что с согласия истцов он  перебронировал тур у другого туроператора, не снабдив, однако, свою жалобу надлежащими доказательствами. Определением Мосгорсуда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Судья Жигалина И.В.
№ 33-34007/2019   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 г.                                                                                                                                                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Парфеновой Н.И.,
заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тихонова И.А. на решение  Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах фио, фио к ИП Тихонова И.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,  - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 39 375,00 руб., неустойку в размере 39 375,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 20 937,50 руб.
Взыскать в пользу фио с ИП Тихонова И.А. денежные средства в размере 60 234,04 руб., неустойку в размере 60 234,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 31 367,02 руб.
Взыскать в пользу фио с ООО «Панорама Тур» компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.
Взыскать в пользу фио с ИП Тихонова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.
Взыскать в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» с ООО «Панорама Тур» штраф в размере 20 937,50 руб.
Взыскать в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» с ИП Тихонова И.А. штраф в размере 31 367,02 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3812,50 руб.
Взыскать с ИП Тихонова И.А. в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5064,04 руб.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с заявлением в интересах фио и фио к ответчикам ИП Тихонова И.А., ООО «Панорама Тур», с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в пользу фио в солидарном порядке в размере 99 599,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 540,83 руб., в пользу фио с ООО «Панорама Тур» неустойки в размере 104 700,00 руб., в пользу фио с ИП Тихонова И.А. неустойки в размере 104700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, взыскании в пользу фио в солидарном порядке с ответчиков  компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., взыскании штрафа в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2018 г. фио заключила с ИП Тихоновым И.А. договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым агент должен был забронировать и передать туристам (истцам) права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, в которые входили услуги по авиаперевозке Москва-Барселона, Барселона-Москва, проживание в определенном отеле с 01.08.2018 г. по 08.08.2018 г., питание в отеле «полный пансион», трансфер, медицинская страховка, сервис на курорте, оформление двух виз. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ООО «Панорама Тур».   Стоимость  услуг составила 104 700,00 руб., из которых на счет туроператора ИП Тихоновым И.А. было перечислено 39375 руб. в счет оплаты заказа.
ООО «Панорама Тур» с июля 2018 г. приостановило свою деятельность как туроператора и аннулировало заказы туристических услуг. В связи с чем фио обратилась к ИП Тихонову И.А. и ООО «Панорама Тур» с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристских услуг. Однако возврат денежных средств ни туроператором, ни турагентом произведен не был.
СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ООО «Панорама Тур»,  произвело выплату страхового возмещения  фио в размере 5 140 рублей в связи с неисполнением туроператором своих обязательств по договору.
Представитель МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей»  фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Панорама Тур» и ИП Тихонова И.А., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ИП Тихонов И.А.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Панорама Тур» не явился,  о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Панорама Тур».   
Выслушав ответчика ИП Тихонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» Русинову К.М., действующего  в интересах фио, фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,  Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. № 452,  положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных фио и фио исковых требований.  
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона «при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2018 г. между фио и ИП Тихоновым И.А. заключен договор реализации туристского продукта № 19/05, по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора ООО «Панорама Тур», по маршруту Москва – Барселона на период с 01.08.2018 г. по 08.08.2018 г. на двоих человек: фио и фио.
В счет оплаты по договору фио внесены денежные средства в размере 97 700,00 руб., а также 7000,00 руб. в счет оплаты срочного подтверждения номера отеля с видом на море и балконом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 19.05.2018 г. и от 23.05.2018 года.
В соответствии с приложением №3 к Договору туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»), финансовые гарантии которого обеспечивало СПАО «Ингосстрах».
25 мая 2018 года ИП Тихонов И.А. перевел на счет ООО «Панорама Тур» денежную сумму в размере 39 375,00 руб., в счет оплаты заказа № 61103213412, что подтверждено платежным поручением № 81 от 25.05.2018 года.
Приказом Федерального агентства по туризму № 341-Пр-18 от 03 сентября 2018 г.  ООО «Панорама Тур» в числе других туроператоров,  осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс (Natalie tours) и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «интернет»  www.natalie-tours.ru, исключено из единого федерального реестра туроператоров в связи с аннулированием с 04 июля 2018 г. указанным оператором всех  заказов/туристских услуг.
Учитывая отмену заказа туроператором, 05 июля 2018 года фио обратилась к ИП Тихонову И.А. с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные ею по договору.
20 июля 2018 года фио обратилась с претензией к ООО «Панорама Тур» с просьбой о возврате денежных средств по договору, на которую ответа не поступило.
19 сентября 2018 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена  выплата страхового возмещения в размере 5 140,96 рублей. Доказательств возврата остальной  суммы, уплаченной по договору, ответчиками не представлено.  
Принимая во внимание, что условия договора о реализации туристского продукта не были исполнены по вине туроператора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Панорама Тур» полученных в счет оплаты туристского продукта денежных средств в размере 39 375,00 руб.,  а остальной суммы – с турагента ИП Тихонова И.А.
Учитывая, что в установленные законом сроки требования потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости услуг ответчиками исполнены не были, суд сделал верный вывод о наличии оснований для начисления неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цены неисполненной услуги. С учетом изложенного с ООО «Панорама Тур»  обоснованно взыскана неустойка в сумме 39 375,00 руб., а  с ИП Тихонова И.А. - в размере 60 234,04 руб.,
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 540,83 руб. суд первой инстанции не нашел.
Кроме того, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что действиями ответчиков нарушены права истцов как потребителей, взыскал в пользу фио и фио с ООО «Панорама Тур» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ИП Тихонова И.А. - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определив размер компенсаций с учетом степени вины ответчиков, характера допущенного нарушения прав потребителей, характера причиненных страданий, а также принципа разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 указанного выше Закона судом первой инстанции в пользу фио взыскал штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке с ООО «Панорама Тур» в размере 20 937,50 руб. и с ИП Тихонова И.А. в размере 31 367,02 руб.
Поскольку с заявлением о защите прав потребителей в суд обратилось МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» в пользу указанной организации судом взыскано пятьдесят процентов суммы присужденного штрафа: с ООО «Панорама Тур» в размере 20 937,50 руб.,  с ИП Тихонова И.А. в размере 31 367,02 руб.
Вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат действующему законодательству и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.
Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Тихонов И.А. указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор о реализации туристского продукта не был исполнен не по его вине. Также  ответчик ссылается на то, что им было произведено с согласия истцов перебронирование отеля и авиабилетов у ООО «Амиго-С», за счет оставшихся у него денежных средств была произведена оплата данного  тура.
Приведенный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не  представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии согласия фио и фио на изменение условий ранее заключенного  договора или заключение нового соглашения.
При этом представленное ответчиком в апелляционную инстанцию подтверждение тура от ООО «Амиго-С», на которое он ссылается как на доказательства подтверждения изменения условий туристского продукта, не может быть принято во внимание, так как из представленных документов  не следует согласие туристов на указанные изменения.
Между тем, согласно п. 5.7 договора реализации туристического продукта № 19/05 от 19 мая 2018 г. любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к настоящему договору.
Учитывая, что по договору реализации туристского продукта ИП Тихоновым И.А. туроператору перечислена только часть уплаченной истцами суммы, а остальная часть стоимости услуг заказчику не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями турагента ИП Тихонова И.А. прав истцов как потребителей.   
Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение судом первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, который не имел возможности представить доказательства, обосновывающие возражения, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2018 г.
Так, 28 ноября 2018 г. извещение о дате рассмотрения дела по существу было направлено Бабушкинским районным судом г. Москвы по адресу места нахождения ответчика ИП Тихонова И.А.: адрес, однако  почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.
Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ИП Тихонова И.А.,  а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы  выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке служить не могут.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Тихонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи