Дело № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

г. Королев МО   

15 января 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ромашин И.В., при секретаре Мамедове Э.З., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Русиновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление №18810150190904423733 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810150190904423733 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. от 04.09.2019 года ФИО был признан виновным в том, что он 01.09.2019 года в 14 часов 24 минуты, по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 24 км+300 м, в Москву, Московская область, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер *** превысил установленную скорость движения ТС на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО была подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер *** он не управлял, так как 01.09.2019 в то же время в 14:24 на том же участке атодороги М-8 «Холмогоры» водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5М, рег.знак *** превысил установленную скорость. За указанное нарушение ФИО также был привлечен к административной ответственности. Таким образом, из постановлений следует, что оба принадлежащих заявителю автомобиля находились в одно и то же время в одном и том же месте, и, привлекая его к административной ответственности инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не учла, что ФИО, как собственник транспортного средства не мог находиться в двух разных автомобилях одновременно.
В судебное заседание ФИО, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.
Представитель ФИО - Русинова К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление №18810150190904423733 от 04.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить.
При таких обстоятельствах, руководствуюсь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Суд, исследовав доводы жалобы, а также представленные из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями по вопросам применения Законодательства Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2019 года в 14 часов 24 минуты, по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 24 км+300 м, в Москву, Московская область, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер *** превысил установленную скорость движения ТС на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного  движения.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган заводской №А85000455, свидетельство о поверке № СП 1907001 действительно до 30.06.2021 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810150190904423733 от 04.09.2019 года в отношении ФИО, фотографией транспортного средства, полученной с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства с указанием координат расположения.
Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Ко АП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО не управлял автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер ***, в качестве основания для отмены постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица, а соответственно положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не распространяются на собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах правильно было установлено, что ФИО совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление №18810150190904423733 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ФИО - оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФоАП.
Судья: