Судья Пивоварова Я.Г.
гр. дело № 33-52685


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело № 2-3080/19 по апелляционной жалобе МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО к ООО «СМ-РЕМОНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ по договору № 31652 от дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ по договору № 31652 от дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору № 21652/1 в размере сумма, часть стоимости проектной документации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также сумму штрафа в размере сумма.
Взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ» в пользу МОО «*** общество защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере сумма.
Взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМ-РЕМОНТ», ссылаясь на то, что дата между наименование организации (впоследствии – ООО «СМ-РЕМОНТ») был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 31652, по которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма, срок выполнения работ – с дата по дата, стороны вправе дополнительно согласовать промежуточные сроки выполнения работ, утвердив поэтапный график их исполнение. В связи с задержкой ответчиком сроков окончания выполнения работ между сторонами были заключены дополнительные соглашения, окончательный срок выполнения работ установлен до дата, вместе с тем, на указанную дату ремонтные работы в полном объеме ответчиком не были выполнены. Заказчиком были приняты и оплачены частично выполненные ответчиком работы, что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 1 от дата (возведение стен) на сумму сумма; №2 от дата (электромонтаж, прочие работы) на сумму сумма№ № 3 от дата (холл, коридор, гостевой санузел, кладовка, кухня-столовая, гостиная, лоджия 1, лоджия 2, спальня, гардеробная 1, ванная, гардеробная, детская комната, прочие работы, спецмонтаж) на сумму сумма; № 4 от дата (устройство коробов и ниш из ГКЛ) на сумму сумма; № 5 от дата сантехнический работы на сумму сумма. Вместе с тем, при подписании актов № 3, 4, 5 от дата были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра и оценки качества произведенных работ на объекте от дата. По данному акту подрядчик обязался в срок до дата устранить недостатки: доведение до прямого угла (дверные проемы), доложить ПГП в местах прохода вентиляции-кондиционирования, сместить бра на правильные отметки в спальне (место вывода силового кабеля), доштукатурить технологические отверстия прокладки вентиляции-кондиционирования, переместить выключатель (гостевой с/у). Данные недостатки ответчиком в полном объеме в срок до дата устранены не были, невыполненными остались следующие работы: доведение до прямого угла (дверные проемы), доштукатурить технологические отверстия прокладки вентиляции-кондиционирования. Всего за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 31652 истцом было оплачено в безналичном порядке сумма, также истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма на материалы на основании выставляемых подрядчиком товарных чеков. Кроме того, ФИО оплатила сумма за изготовление проектной документации по договору № 31652 от дата, включающей изготовление проектной документации на электроснабжение на 3 фазы, водоотведение/канализация, вентиляцию,  слаботочные системы. На настоящий момент имеется лишь подписанная управляющей компанией проектная документация на изготовление энергоснабжения на 3 фазы, три остальных проектных документа истцу так и не передано. Наряду с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ между истцом и ответчиком дата был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 31652/1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет сумма. Срок выполнения работ – не позднее дата. Согласно пункту 8.1.1. договора до начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату 100 процентов стоимости оборудования (сумма) и комплектующих (сумма), а всего – сумма. Истец исполнила обязательства по оплате, тогда как ответчик нарушил сроки окончания выполненных работ. дата ФИО предъявила ответчику претензию, в соответствии с которой ею в одностороннем порядке был расторгнут договор подряда от дата, дополнительное соглашение № 1 от дата и от дата, а также договор подряда на выполнение монтажных работ от дата, заявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, нарушение сроков устранения недостатков, нарушение сроков выполнения монтажных работ, соразмерном уменьшении стоимости работ по изготовлению проектных документаций. Наряду с вручением претензии дата сторонами был составлен и подписан акт осмотра объекта, где стороны зафиксировали невыполненные работ и имеющиеся недостатки. В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ» сумма в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ по договору № 31652 от дата; сумма в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ по договору № 31652 от дата; сумма в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору № 21652/1, сумма в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ/оплаты пропорционально выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в связи с оформлением доверенности, сумма в качестве расходов на оплату государственной пошлины, а также сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм.
Представитель истца Русинова К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, большая часть работ выполнена, заказчик не приняла промежуточный этап работ, предъявленный к приемке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения размера неустойки, поскольку о снижении неустойки ответчик не заявлял, не представлял доказательств несоразмерности, заявление о снижении неустойки вызвано наводящими вопросами суда.
Представитель истца Русинова К.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «СМ-РЕМОНТ» ФИО в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (впоследствии – ООО «СМ-РЕМОНТ») (подрядчик) и ФИО (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 31652.
Согласно договору подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма, срок выполнения работ – с дата по дата, стороны вправе дополнительно согласовать промежуточные сроки выполнения работ, утвердив поэтапный график их исполнения.
Согласно пункту 9.1. договора, до начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату 100 процентов стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ. Дальнейший расчёт за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы, оплата каждого этапа работ производится в течение трех календарных дней после подписания акта сдачи-приемки очередного этапа работ, окончательный расчет производится после сдачи всего объема работ или последнего этапа работ подрядчиком заказчику.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, заказчиком были приняты и оплачены частично выполненные ответчиком работы, что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 1 от дата (возведение стен) на сумму сумма; №2 от дата (электромонтаж, прочие работы) на сумму сумма; № 3 от дата (холл, коридор, гостевой санузел, кладовка, кухня-столовая, гостиная, лоджия 1, лоджия 2, спальня, гардеробная 1, ванная, гардеробная, детская комната, прочие работы, спецмонтаж) на сумму сумма; № 4 от дата (устройство коробов и ниш из ГКЛ) на сумму сумма; № 5 от дата сантехнический работы на сумму сумма.
Вместе с тем, при подписании актов № 3, 4, 5 от дата были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра и оценки качества произведенных работ на объекте от дата. По данному акту подрядчик обязался в срок до дата устранить недостатки: доведение до прямого угла (дверные проемы), доложить ПГП в местах прохода вентиляции-кондиционирования, сместить бра на правильные отметки в спальне (место вывода силового кабеля), доштукатурить технологические отверстия прокладки вентиляции-кондиционирования, переместить выключатель (гостевой с/у).
Данные недостатки ответчиком в полном объеме в срок до дата устранены не были, невыполненными остались следующие работы: доведение до прямого угла (дверные проемы), доштукатурить технологические отверстия прокладки вентиляции-кондиционирования.
Всего за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 31652 истцом было оплачено в безналичном порядке сумма, также истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма на материалы на основании выставляемых подрядчиком товарных чеков.
Также судом установлено, что дата истцом оплачена денежная сумма в размере сумма за изготовление проектной документации по договору № 31652 от дата, включающей в себя изготовление проектной документации на электроснабжение на 3 фазы, водоотведение/канализация, вентиляцию, слаботочные системы. Таким образом, ООО «СМ- РЕМОНТ» обязалось изготовить 4 проектных документации. На настоящий момент имеется лишь подписанная управляющей компанией проектная документация на изготовление энергоснабжения на 3 фазы. Следовательно, подрядчик выполнил лишь одну четверть оплаченных работ.
Наряду с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ дата между сторонами был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 31652/1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1) на объекте заказчика по адресу адрес. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет сумма. Срок выполнения работ не позднее дата. Согласно п. 8.1.1. Договора до начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату 100% стоимости оборудования (сумма) и комплектующих (сумма), а всего сумма.
Свои обязательства по предварительной оплате истец выполнила, что подтверждается квитанцией № 000526 от дата на сумму сумма. В свою очередь ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения гражданского законодательства о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от дата, сроки устранения недостатков по тому же договору, срок окончания выполнения работ по договору подряда от дата, а также выполнена одна четверть работ по изготовлению проектной документации. В связи с данными обстоятельствами суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, размер которой в соответствии со    ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до стоимости работ, а также обоснованными требования о соразмерном уменьшении цены за изготовление проектной документации.
При этом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата с сумма до сумма, за нарушение сроков устранения недостатков с сумма до сумма, за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата с сумма до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размер 43 937,50 в пользу ФИО и 43 937,50 в пользу Общества, обратившегося в суд в интересах потребителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также стоимость и объем фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о снижении неустойки  было сделано после вопросов суда, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: