Истец обратился в суд, мотивировав исковые требьвания тем, что приобрел у ответчика автошины, которые оказались ненадлежащего качества. Ответчик затянул сроки проведения экспертизы в связи с чем истец провел экспертизу за свой счет. Выявив производственный дефект и получив отказ продавца возвращать деньги, ситец обратился в суд.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                                                                                                                       15 октября 2010 года
Мировой судья судебного участка №133 района «Выхино-Жулебино» города Москвы Серпокрыл Т.В., при секретаре Краханенковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х-ххх/хх по иску *** (имя скрыто) к ОАО «Профиль» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Профиль» о защите прав потребителя, и ссылаясь на то, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика стоимость товара - 23720 рублей, неустойку - 13757 рублей 60 копеек, убытки - 19750 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 июня 2010 года он приобрел у ответчика 4 автошины Yokohama 265/65 R17 112Н GEOLANDAR G051, общей стоимостью 23720 рублей, на которые установлен гарантийный срок 12 месяцев. В этот же день автошины были смонтированы и установлены на его автомобиль сотрудниками ответчика, за что он (истец) уплатил 2250 рублей.
В течение гарантийного срока, сразу же после установки автошин, выявилось биение руля и вибрация кузова автомобиля. С данным недостатком он неоднократно обращался к ответчику, сотрудниками которого производилась балансировка колес, однако к устранению выявленного недостатка это не привело.
09 июля 2010 года, указывает истец, он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за автошины. В ответ на его претензию, ответчик выразил желание провести экспертизу автошин, и 26 июля 2010 года истец передал автошины ответчику для проведения экспертизы. Однако 03 августа 2010 года ответчик уведомил его о том, что проведение экспертизы возможно только в течение двух месяцев по причине отсутствия экспертов.
5    августа 2010 года, указывает истец, он забрал автошины у ответчика и 06 августа 2010 года самостоятельно обратился в ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы качества автошин. По результатам экспертизы были выявлены скрытые дефекты автошин, которые неустранимы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер неустойки, и окончательно просит взыскать с ответчика стоимость товара - 23720 рублей, неустойку - 6530 рублей 00 копеек, в качестве убытков стоимость установки автошин - 2250 рублей и расходы на проведение экспертизы - 17500 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явился истец, его представитель, свои уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.
Выслушав истца, его представиеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1, ч.2 ст.-4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу] соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, дл которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не был] оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат; уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителе?, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащей: качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальные предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертизе товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки * товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 12 июня 2010 года истец приобрел у ответчика ОАО «Профиль» 4 автошины Yokohama 265/65 R17 112Н GEOLANDAR G051 (далее - автошины), стоимостью 23720 рублей, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком (л.д.7). На данные автошины установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В этот же день истцу в организации ответчика был оказан полный перечень услуг по установке автошин на автомобиль, за что истец уплатил ответчику 2250 рублей (л.д.8).
Согласно объяснениям истца, в процессе эксплуатации автомобиля с момента установки приобретенных у ответчика автошин выявилось биение руля и вибрация кузова автомобиля. С этим недостатком он обращался к ответчику, который неоднократно производил балансировку' колес, однако указанная процедура к устранению недостатка не привела, специалистами ответчика было указано на заводской дефект автошин и невозможность его устранения.
Поскольку выявленный в процессе эксплуатации автошин недостаток устранен не был. 09.07.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за автошины сумму.
Эти доводы истца подтверждаются письменной претензией, принятой ответчиком 09.07.2010г. (л.д.9).
В ответ на претензию истца, ответчик предложил последнему представить автошины для проведения экспертизы (л.д. 10).
26 июля 2010 года истец передал ответчику автошины для проведения проверки качества по акту приема - передачи (л.д. 12).
Однако проверка качества автошин ответчиком не была произведена.
5 августа 2010 года ответчик передал истцу автошины для самостоятельного проведения экспертизы (л.д. 14).
6 августа 2010 года истец обратился в ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы качества автошин.
Согласно заключению специалиста ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» № 02-08/2010, в результате исследования автошин были выявлены скрытые дефекты автошин, проявляющиеся в процессе эксплуатации или под нагрузкой. Наиболее вероятной причиной наличия дефекта автошин является не соответствие конструкции и качества материалов автошин нормам нагрузок, при использовании автошин во время движения транспортного средства; транспортировка и хранение автошин, не соответствующие межгосударственному стандарту и нормам стандартизации, метрологии и сертификации. Дефект такого рода является неустранимым (л.д.17-29).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар - автошины ненадлежащего качества.
Поскольку недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта возникновения в течение гарантийного срока недостатков товара по вине потребителя лежит на продавце.
Доказательств того, что дефекты автошин возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено. Проверку качества товара и свою экспертизу в установленный законом срок ответчик не провел.
Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик обязан возвратить истцу стоимость автошин в размере 23720 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 Факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной : автошины суммы подтверждается письменной претензией от 09.07,20 Юг, (л.д.9). установленный законом десятидневный срок ответчик требование истца не удовлетвори, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчик предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и считает возможным взыскать неустойку в предела заявленных истцом требований в сумме 6530 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за установку автошин денежной суммы, а также расходов на проведение экспертизы качества автошин суд также находит обоснованным, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся убыткам истца, возникшим вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 19750 рублей, к которых 2250 - сумма, уплаченная истцом ответчику за установку автошин, 17500 расходы на проведение экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, указывая на то, что в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, отказом ответчика в удовлетворении его требований, длительны невыполнением своих обязанностей, предусмотренных законом, необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов, он испытывает нравственные страдания. Помимо этого, указывает истец, у него травмированы обе ноги и ему проблематична передвигаться по городу без автомобиля, которым он не имеет возможности пользоваться по вине ответчика с 26 июля 2010 года.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушена изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил! уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом i не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вред, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате продажи ответчиком истцу некачественного товара права истцу как потребителя виновно нарушены ответчиком, поэтому иск в этой части подлежат удовлетворению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения законного требования потребителя (истца), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60000 рублей (23720 руб. + 6530 руб. + 2250 руб. + 17500 руб. + 10000 руб.)
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанным положением закона суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 30000 рублей (60000 руб. х 50%).
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п/п. 1,3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5700 рублей ((50000 - 20000) х 3% + 800 + 4000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск *** (имя скрыто) к ОАО «Профиль» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Профиль» в пользу *** (имя скрыто)  сумму, уплаченную за товар - 23720 рублей 00 копеек, убытки - 19750 рублей 00 копеек, неустойку - 6530 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей 00 копеек, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Профиль» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.
Взыскать с ОАО «Профиль» государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек в доход государства.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
Т.В. Серпокрыл