О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года город Москва
ДЕЛО № 8Г-8217/2020 [88-10858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Республиканское общество защиты прав потребителей» (Межрегиональная общественная организация) в интересах ФИО к «СМ-РЕМОНТ» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работы, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3080/2019)
по кассационной жалобе ФИО на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Республиканское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО., обратилась в суд с иском к ООО «СМ-РЕМОНТ» о взыскании с ООО «СМ-РЕМОНТ» 759247 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 586316 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 538296 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору №, 48 750 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ/оплаты пропорционально выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 1500 рублей в связи с оформлением доверенности, 17863 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины, а также сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО к ООО «СМ-РЕМОНТ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору № в размере 30000 рублей, часть стоимости проектной документации в размере 48750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17863 рублей, а также сумму штрафа в размере 43937,50 рублей. Взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ» в пользу МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 43937,50 рублей. Взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 13200 рублей».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации «Республиканского общества защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО – Русинова К.М., выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных сумм неустойки в 11, 23 и 17 раз по заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа- Ремонт» (впоследствии - ООО «СМ-РЕМОНТ») (подрядчик) и ФИО (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №.
Согласно договору подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика, а заказчик - принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 2 023 271 рублей, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны вправе дополнительно согласовать промежуточные сроки выполнения работ, утвердив поэтапный график их исполнения.
Согласно пункту 9.1. договора, до начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату 100 процентов стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ. Дальнейший расчёт за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы, оплата каждого этапа работ производится в течение трех календарных дней после подписания акта сдачи-приемки очередного этапа работ, окончательный расчет производится после сдачи всего объема работ или последнего этапа работ подрядчиком заказчику.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, заказчиком были приняты и оплачены частично выполненные ответчиком работы, что подтверждается следующими актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ (возведение стен) на сумму 135 973 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (электромонтаж, прочие работы) на сумму 261 342 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (холл, коридор, гостевой санузел, кладовка, кухня- столовая, гостиная, лоджия 1, лоджия 2, спальня, гардеробная 1, ванная, гардеробная, детская комната, прочие работы, спецмонтаж) на сумму 786 903 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ (устройство коробов и ниш из ГКЛ) на сумму 54 717 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сантехнический работы на сумму 72 006 рублей.
Вместе с тем, при подписании актов №, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра и оценки качества произведенных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: доведение до прямого угла (дверные проемы), доложить ПГП в местах прохода вентиляции-кондиционирования, сместить бра на правильные отметки в спальне (место вывода силового кабеля), доштукатурить технологические отверстия прокладки вентиляции-кондиционирования, переместить выключатель (гостевой с/у).
Данные недостатки ответчиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, невыполненными остались следующие работы: доведение до прямого угла (дверные проемы), доштукатурить технологические отверстия прокладки вентиляции-кондиционирования.
Всего за выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтноотделочных работ № истцом было оплачено в безналичном порядке 1 010 941, 38 рублей, также истцом была оплачена денежная сумма в размере 935 607 рублей на материалы на основании выставляемых подрядчиком товарных чеков.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежная сумма в размере 65 000 рублей за изготовление проектной документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя изготовление проектной документации на электроснабжение на 3 фазы, водоотведение/канализация, вентиляцию, слаботочные системы. Таким образом, ООО «СМ- РЕМОНТ» обязалось изготовить 4 проектных документации. На настоящий момент имеется лишь подписанная управляющей компанией проектная документация на изготовление энергоснабжения на 3 фазы. Следовательно, подрядчик выполнил лишь одну четверть оплаченных работ.
Наряду с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение №) на объекте заказчика по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 538 296 рублей. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1.1. Договора до начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату 100% стоимости оборудования (218 590,24 рублей) и комплектующих (282 058,72 рубля), а всего 500 648 рублей.
Свои обязательства по предварительной оплате истец выполнила, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 000 рублей. В свою очередь ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения гражданского законодательства о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сроки устранения недостатков по тому же договору, срок окончания выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнена одна четверть работ по изготовлению проектной документации. В связи с данными обстоятельствами суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, размер которой в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до стоимости работ, а также обоснованными требования о соразмерном уменьшении цены за изготовление проектной документации.
При этом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 759247 рублей до 65000 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков с 586316 рублей до 25000 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 538 296 рублей до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размер 43 937,50 в пользу ФИО и 43937,50 в пользу Общества, обратившегося в суд в интересах потребителя.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с размером обязательств по договору, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер неустойки.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении юридически значимых обстоятельств, связанных с уменьшением размера неустойки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи