АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «***» - *** (имя скрыто) на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств 98 288 рублей, в счет неустойки 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 22 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 155 788 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» штраф в бюджет города Москвы в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 33 322 рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Межрегиональной общественной организации «*** общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 33 322 рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 865 рублей 76 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

МОО «*ОЗПП» в интересах *** (имя скрыто) обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО «***» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 26.12.2011 года *** (имя скрыто) заключила с ответчиком договор № 3742080 о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался реализовать туристский продукт, представляющий собой трансфер и проживание в отеле 4* в Таиланде (о. Ко Чанг) с 26.12.2011 года. Время вылета и аэропорт необходимо было уточнить дополнительно. Стоимость турпродукта составила 98 288 рублей, которая в тот же день была оплачена *** (имя скрыто). Менеджер ответчика пообещал, что в 16.00 часов билеты будут высланы истцу по электронной почте. Дата, время вылета, место проживания обсуждались с менеджером ООО«***» по телефону и по электронной переписке, согласно которой были определены дата и время вылета, устроившее истца, 26.12.2011 года в 22.40 часов, а также выбран соответствующий отель. Вместе с тем, после оплаты тура от ООО «***» в 14.49 часов поступило уведомление о неподтверждении отеля и предложение заменить его на отель 3*, в результате чего истец был вынужден отель бронировать сам. В 18.00 часов истцу, выезжающему в аэропорт, поступил звонок от менеджера ООО «***», который поинтересовался, выезжает ли клиент, поскольку время вылета - 20.40 часов. Вместе с тем, до этого момента разговор шел исключительно о времени вылета - 22.40 часов, что полностью устраивало *** (имя скрыто). В результате этого истец с членами своей семьи не успела к вылету самолета. На следующий день *** (имя скрыто) обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений нет.
Просило взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований, 98 288 рублей в счет возврата денежных средств по договору, 22 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1 000 рублей в счет оплаты почтовых расходов, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойку в размере 98 288 рублей.
Истец *** (имя скрыто) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель *** (имя скрыто) по доверенности Русинова К.М., являющаяся одновременно представителем третьего лица *** (имя2 скрыто), в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности *** (имя1 скрыто) и *** (имя2 скрыто) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо *** (имя2 скрыто) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Компания «***» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «***» - *** (имя скрыто) по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обязанность по уточнению времени вылета и рейса лежит на туристе.
Выслушав представителя ЗАО «***» - *** (имя скрыто), поддержавшего доводы жалобы, представителя МОО «*** общество защиты прав потребителей» - Русинову К.М., согласившуюся с решением суда, представителя ООО «***»*** (имя скрыто), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 26.12.2011 года между ответчиком ЗАО «***» и истцом *** (имя скрыто) заключен договор № 2742080 о реализации туристского продукта, согласно которого на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, ответчик обязался реализовать истцу туристский продукт, а истец обязался его оплатить.
Информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (обязательном и добровольном страховании и др.) - указывается в приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 12-16).
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость туристского продукта в случае его полной оплаты при заключении настоящего договора составляет 98 288 рублей, что эквивалентно 2 404 евро по курсу, установленному Банком России.
Согласно приложению № 2 к договору реализации туристского продукта от 28.12.2011 года, датой вылета является 26.12.2011 года, а время вылета и аэропорт уточняются дополнительно (л.д. 17).
Все вопросы по организации туристической поездки оговаривались истцом с турагентом - ООО «***».
Как пояснила судебной коллегии сторона истца, время вылета изначально обсуждалось как наиболее приемлемое для истца - не ранее 22.40 часов.
26.12.2011 года в кассу ответчика истцом и *** (имя2 скрыто) было уплачено 98 288 рублей (л.д. 18).
В этот же день, по договоренности между истцом и ООО «***» ответчик ЗАО «***» должно было сообщить время вылета и аэропорт, в который истцу необходимо было прибыть.
26.12.2001 года в 14.49 часов истцу на электронную почту пришло сообщение от ООО «***»  о том, что отель, который бронировался истцу, не подтвердился связи с чем истцу предложено рассмотреть вариант замены отеля на отель Hotel & Health SPA 3 * (л.д. 19).
В последствии, не получив дополнительного подтверждения о времени вылета, но учитывая более раннюю договоренность о вылете рейса около 22.40 часов, истец выехал соответствующий аэропорт к указанному выше времени, однако уже в пути следования от сотрудника ООО «***» ему было сообщено о вылете рейса в 20.40 часов.
К вылету рейса истец со своей семьей опоздал.
27.12.2011 года истцом *** (имя скрыто) в Московский филиал ЗАО «***» было подано заявление о возврате денежных средства в размере 98 000 рублей.
До настоящего времени денежные средства *** (имя скрыто), уплаченные по Договору № 374208, ответчиком не возвращены.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 49,51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерацию) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на, в том числе, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор о реализации туристского продукта является возмездным договором, на правоотношения, возникающие из данного договора, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и Достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой  информации.
Анализирую представленные сторонами доводы, судебная коллегия полагает, что опоздание истца и членов его семьи в аэропорт вызвано несвоевременным доведением ответчиком до последних времени вылета рейса в рамках договора о реализации турпродукта.
Заключая с истцом указанный выше договор, ответчик принимал обязанность по сообщению истцу всех необходимых для реализации приобретенной услуги сведений на себя.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что информацию о времени и аэропорте вылета ответчик сообщил турагенту - ООО «***», чем исполнил взятые на себя обязательства.
Как уже указывалось выше, 26.12.2011 года в 14.49 часов истцу на электронную почту пришло сообщение от ООО «***» о том, что отель, который бронировался истцу, не подтвердился.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика и о том, что истцу было предоставлено достаточно времени для своевременного прибытия в аэропорт, поскольку, если принимать во внимание пояснения  представителя ответчика о вылете рейса в 20.40 часов, то за 5 часов до вылета у истца еще отсутствовало подтверждение на соответствующий отель, без которого временное пребывание в стране отдыха является затруднительным.
Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика о том, что 26.12.2011 года в 20.40 часов в Тайланд вылетал один единственный рейс, о чем туроператору и турагенту было известно изначально.
При таком условии, для устранения возможных спорных ситуаций, туроператор должен был в договоре указать именно это время вылета, а не прописывать истцу необходимость дополнительного уточнения времени вылета.
Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции *** (имя скрыто) также затруднилась пояснить, почему изначально в приложении №2 к договору №374208 не было указано время вылета рейса, если эти данные на момент подписания договора были ответчику и турагенту известны.
С учетом отсутствия между истцом и ООО «***» каких-либо договорных отношений по поводу реализации турпродукта, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что вина в срыве поездки должна лежать на ООО «***».
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине ответчика за невозможность истца воспользоваться туристскими услугами по заключенному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО «***» в пользу *** (имя скрыто) в счет возврата денежных средств по договору в размере 98 288 рублей.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, a также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребитель за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку 12.01.2012 года ответчик в своем письме отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше нормы действующего законодательства, верно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки, сумму которой, применительно к статье 333 ГК РФ, обоснованно снизил до 25 000 рублей.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статью 151 ГК РФ, верно определил компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу МОО «*ОЗПП» и в бюджет города Москвы был правильно взыскан штраф в размере по 25% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Также, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика была обоснованно взыскана государственная пошлина по делу в размере 3 865 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также 22 500 рублей за оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «***» *** (имя скрыто) - без удовлетворения.

Председательствующий: Зенкина В.Л.,
Судьи: Павлов А.В., Карпушкина Е.И.