ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2012 года Таганский районный суд г. Москвы
В составе
Председательствующего судьи Гришина Д.В.
при секретаре Дегтяревой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2012 г. Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-951-12/5с по иску МОО РОЗПП в интересах *** (имя скрыто) к ЗАО «***» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым иск был частично удовлетворен.
Данное решение было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 18.09.2012 г.
15.10.2012 г. от истца поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором МОО РОЗПП просила взыскать с ответчика в пользу *** (имя скрыто)  расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 9 000 руб.
В судебное заседание *** (имя скрыто) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно по известному суду адресу, направила в суд своего представителя.
Представитель *** (имя скрыто) по доверенности Русинова К.М., являющаяся одновременно представителем по доверенностям МОО РОЗПП и заинтересованного лица *** (имя скрыто), в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «***» извещено своевременно надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство, в котором просило рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.
Представители заинтересованных лиц ООО «***», Компании «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица извещены своевременно по известным суду адресам, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.
Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы гражданского дела № 2-951-12/5с, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, по данному делу состоялось два заседания суда кассационной инстанции (16.08.2012 г. и 18.09.2012 г.), представитель *** (имя скрыто) Русинова К.М. приняла участие во всех указанных судебных заседаниях.
Кроме того, возражения на кассационную жалобу ЗАО «***» составлено и подписано также представителем *** (имя скрыто)  Русиновой К.М.
Сумма расходов на оказание юридических услуг истцу *** (имя скрыто) МОО РОЗПП в лице представителя Русиновой К.М. составила 9 000 руб., что подтверждается направлением № 26 от 23.07.2012 г., а также фискальным чеком от 23.07.2012 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 355-0 от 20.10.2005 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом фактического участия представителя истца в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, того обстоятельства, что решение суда исковые требования удовлетворены частично, данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заинтересованным лицом ЗАО «***» суду не представлено, а заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует прейскуранту услуг МОО РОЗПП, руководствуясь принципом разумности, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ЗАО «***» в пользу *** (имя скрыто)  в счет расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрегиональной общественной организации «Республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах *** (имя скрыто) о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу *** (имя скрыто)  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек).
Определение может быть обжаловано в. Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Таганский районный суд г. Москвы.

Судья: Гришин Д.В.