РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2019 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре Корзюковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1-раждапское дело № 2-10801/2019 по иску МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО, к ООО «Правосудие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
МОО «*** общество запилы прав потребителей» в интересах ФИО обратилось в суд с иском к ООО «Правосудие», указывая на то обстоятельство, что 02 апреля 2019 года и 30 мая 2019 года между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, истец произвел оплату за исполнение юридических услуг в размере 36 000 рублей и 142 500 рублей.
Однако, как истец указал, что ответчик не оказал услугу по договору, в связи с чем истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать денежные средства по договору в сумме 28 000 и 142 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя МОО «*** общество защиты прав потребителей» Русинову К.М., которая требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Правосудие» ФИО в судебное заседание явился, иск в части 142 500 рублей признал, просил снизить штрафные санкции, пояснил, что договор от 02 апреля 2019 года исполнен.
Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; I) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 года между Овчинниковым Г.Я. (далее - Истец) и ООО «ПРАВОСУДИЕ» (далее - Ответчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1303190501, согласно которому Ответчик обязался оказать услуги по подготовке проекта претензии к председателю СП 1 «Сосенки» Иванову А.Б. и проект заявления о привлечении к уголовной ответственности Иванова А.Б. по ст. 330 УК РФ. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (п. 3.1. Договора), и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
15.03.2019 года стороны подписали Акт об оказании юридических услуг.
02.04.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 204190101, согласно которому Ответчик обязался подготовить проект искового заявления в суд к СН Г «Сосенки» по вопросу устранения самовольно возведенной конструкции с прибором учета электроэнергии. Стоимость составления искового заявления составила 35 000 рублей (п. 3.1. Договора).
Согласно п. 3.5. Договора Ответчик принял от Истца также денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве предстоящих расходов на отправку почты.
Данные денежные суммы были также оплачены Истцом в полном объеме.
05.04.2019 года стороны подписали Акт об оказании юридических услуг, согласно которому Истец принял от Ответчика оказанные услуги - проект искового заявления в суд к СНТ «Сосенки» по вопросу устранения самовольно возведенной конструкции с прибором учета электроэнергии, стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.
30.05.2019 года Истец заключил с Ответчиком Договор об оказании юридических услуг № 3005190101. согласно которому Ответчик обязался представлять интересы) Овчинниковой Т.Г., в суде первой инстанции по исковому заявлению о защите прав потребителей до вынесения судебного акта. Стоимостью оказания услуг составила 140 000 рублей (п. 3.1. Договора). Согласно п.3.5. Договора транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, составляют 2 500 рублей.
Денежная сумма в размере 142 500 рублей (140 000 + 2 500) была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
Таким образом, Ответчик по вновь заключённому договору с Истцом обязался осуществлять представление интересов жены ФИО по ранее составленному исковому заявлению в рамках договора об оказании юридических услуг № 204190101 от 02.04.2019 г.
11.06.2019 года Истец направил Ответчику претензию, в соответствии с которой он отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг № 3005190101 от 30.05.2019 года, просил вернуть оплаченную денежную сумму в размере 142 500 рублей, а также просил возвратить 36 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 204190101 от 02.04.2019 года вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку не находит каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика по договору от 02 апреля 2019 года.
При этом, все услуги истцу оказаны надлежащим образом, соответствующие действия ответчиком произведены, денежные средства по договору уплачены; договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом.
Каких-либо доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, суду представлено не было, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в настоящем случае не имеется.
При этом, суд обращает внимание, что недостижение соответствующего результата само по себе о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует; согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается и оплате подлежат только действия исполнителя, но не результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.
Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца но договору от 30 мая 2019 года, поскольку истцом денежные средства были уплачены. Однако, со стороны ответчика исполнения обязательств не произошло, истец отказался от договора.
При этом, анализируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, помимо общих положений |гражданского законодательства, подлежат применению также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 142 500 рублей, уплаченных по договору.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и. оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 28, 30, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. I ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги 15 000 рублей с учетом требований разумности и соразмерности, штраф 40 000 рублей, почтовые расходы 133,54 рублей.
Оснований для взыскания штрафа в пользу МОО «*** общество защиты прав потребителей» суд не усматривает, поскольку МОО осуществило помощь истцу не на безвозмездной основе, что по существу МОО не отрицалось, в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «*** общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО, к ООО «Правосудие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Правосудие» в пользу ФИО денежные средства в размере 142 500 рублей, уплаченные по договору от 30.05.2019 года, а также компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, штраф 40 000 рублей, почтовые расходы 133,54 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение
месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Баконина И.Ю.
