ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1935/2020

№ 12-75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года

город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. от 04 сентября 2019 года № 18810150190904423733, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. от 04 сентября 2019 года № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 15 января 2020 года № 12-75/2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. от 04 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, просит прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года в 14 часов 24 минуты, по адресу: <адрес>, водитель ФИО, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, выражая несогласие постановлением должностного лица и решением судьи районного суда ФИО указывает, что в отношении него инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности за управление принадлежащим ему автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак М 967 ММ 99, с превышением установленной скорости движения на 36 км/ч в тот же день 4 сентября 2019 года, в то же время 14 часов 24 минуты 28 секунд и на том же участке дороги. Несмотря на то, что управление транспортным средством собственником при видеофиксации презюмируется, считает, что при рассмотрении дела не было учтено, что он не мог одновременно находиться в двух разных автомобилях.

Указанные доводы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте. В том числе, судьей районного суда в решении верно указано, что, что каких-либо сведений, подтверждающих факт нахождения автомобиля, в пользовании другого лица, ФИО, как собственником, который обязан представить доказательства своей невиновности, не представлено. Субъектом административного правонарушения в области дорожного движения при фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является именно собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. от 04 сентября 2019 года № и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 15 января 2020 года № 12-75/2020, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber