Дело № 88-15779/2023
№ дела суда 1-й инстанции М-16876/2022
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 мая 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда определение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите нарушенных потребительских прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать денежные средства по договору возмездного оказания услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, возместить судебные издержки.
Определением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» возвращено по мотивам несоблюдения договорной подсудности спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения краевого суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со ссылкой на нарушение судом норм права.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, по мнению кассационного суда, были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.
Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами было согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, в адрес суда не поступало.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.
Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд полагал нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем указывал в тексте искового заявления на возможность своего выбора между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства. Одновременно истцом указано о несогласии с п.5 Индивидуальных условий договора сторон, которым предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку требования истца заявлены к ответчику со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, с учетом фактического оспаривания (по тексту иска) пункта договора о подсудности спора, законность которого подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, исходя из того, что истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, каких-либо правовых оснований для возврата иска не имелось.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определения судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца как потребителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья:
