Дело №2-7597/2022

УИД 50RS0052-01-2022-009524-15

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства «Финансовая защита» и договор абонентского обслуживания «Помощь на дорогах», взыскать с ответчика в пользу истца плату по Договору предоставления поручительства «Финансовая защита» и договору абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» заключенных с АО «ВЭР» и взыскать с АО «ВЭР» денежные средства за плату по договорам, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в целях частичной оплаты автомобиля Renault Arkana Vin по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 790 000 рублей.

В тот же день между истцом и ответчиком заключено 2 договора, а именно:

Договор о предоставлении поручительства «Финансовая защита» стоимостью 308 510 рублей;

Договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» стоимостью 160 000 рублей.

Указанные договоры истцом заключены в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления о присоединении к условиям договоров.

Указанные договоры истцом заключены с целью получения маркетинговой скидки по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля в размере 550 000 рублей, которыми истец не имел намерения воспользоваться.

На обращение истца к ответчику в досудебном порядке, требования остались без удовлетворения, предложенная сумма выплаты не устраивает истца ввиду ее малозначительности, связи с чем вынужден обратиться с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать в свою пользу с ответчика: денежную сумму в размере 308510 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану «Финансовая защита»2 в год № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 160000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда в сумме 7188 рублей; 396,04 рублей в качестве почтовых расходов; 6000 рублей в качестве убытков; 9000 рублей в качестве издержек; 20000 рублей компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям, настаивал на удовлетворении требований и расчете задолженности суммы иска, подтвердил, что указанные договоры им заключены добровольно, с условиями заключения договоров истец был ознакомлен и согласен, услуги не были ему навязаны. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств по заключенным договорам. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком дан ответ, в котором предложено осуществить возврат денежных средств в размере 10 % от стоимости договора «Техническая помощь на дорогах», в возврате денег по договору о предоставлении поручительства «Финансовая защита» истцу отказал.

Также истец, основываясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в судебном заседании просит суд расторгнуть договор «Техническая помощь на дорогах» и договор о предоставлении поручительства «Финансовая защита», взыскать с ответчика стоимость платы по договорам в размере 568 510 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,04 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВЭР» Башларов М.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, с предъявленными исковыми требованиями и расчетом истребуемых сумм не согласился, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения на исковое заявление, также подтвердил, что ответчик готов осуществить возврат денежных средств в размере 10 % от стоимости договора «Техническая помощь на дорогах». В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333ГК РФ. Дополнительно пояснил, что судебная практика по делам данной категории подтверждает правовую позицию ответчика, ввиду добровольного заключения и подписания истцом договоров с ответчиком, согласием с условиями указанных договоров. Считает требования истца необоснованными, злоупотреблении правом при обращении в суд с указанным иском.

В судебное заседание третье лицо ООО «АСЦ-Запад» представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, извещено о дате и времени судебного заседания, письменной позиции по заявленным требованиям в материалах дела не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429.4 договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания его возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309,310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в целях частичной оплаты автомобиля Renault Arkana Vin по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 790 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «ВЭР» заключено два договора, а именно: договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» и договор о предоставлении поручительства «Финансовая защита».

Договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» заключен между сторонами на основании Оферты договора размещенного на официальном сайте АО «ВЭР».

В соответствии с п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счёт компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом отслеживания почтовых отправлений №

Пунктом 5.1 Оферты предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятым абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. (п. 5.2).

В силу п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

Из материалов дела следует, что договор абонентского обслуживания заключен ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключенного договора и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Истец пользовался картой 5 абонентских периодов, неиспользованными остались 7 абонентский периодов.

Стоимость абонентских периодов в соответствии с п. 5.3 Оферты составит:

Стоимость 1-го абонентского периода – 144 000 рублей (160 000 x 90 %);

Стоимость последующих абонентских периодов – 1454,54 рублей (160 000 x 0,1)/ (12-1)

стоимость 2,3,4 и 5 абонентских периодов – 5818,18 рублей (1454,54 x 4)

Таким образом, подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 10 182 рубля (160 000 (итоговая стоимость карты) – 144 000 рублей (1-й абонентский период) – 5 818,18 рублей (стоимость со 2-го по 5 абонентский период)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО подлежит взысканию плата по карте «Техническая помощь на дороге» в размере 10 182 рубля.

Поскольку требования истца по договору «Техническая помощь на дороге» в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Размер штрафа составляет 5 091 рублей (10 182 x 50 %).

Учитывая, что ответчиком требования истца по договору абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» добровольно не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов истца ответчиком в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 396,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор о предоставлении поручительства «Финансовая защита» (опционный договор).

Выбранная программа «Финансовая защита». Стоимость предоставления поручительства 308 510 рублей, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору истцу предоставлены: защита по риску «потеря работы» в виде погашения фактической задолженности по кредитному договору в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана – 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора.

Стоимость договора оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Оферты Договора о предоставлении поручительства, в рамках настоящих Общих условий опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ заключен между Принципалом и Гарантом с целью выдачи Сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу Кредитора и оказания услуг Исполнителем с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору.

Согласно преамбуле Оферты договора «Термины и определения», Договор о предоставлении поручительства (далее также – Опционный договор, Договор) — Опционный договор, который состоит из настоящих Общих условий, Заявления физического и/или юридического лица (Должника) о присоединения к настоящим Общим условиям и Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы.

Согласно п. 2.2 Оферты Договора, по Сертификату Гарант обязуется совершать по требованию Принципала денежные платежи в счет погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа по Кредитному договору. Количество и размер платежей определяются Программой, выбранной Принципалом, и указываются в Сертификате. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, применительно к положениям ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе отвечает признакам опционного договора.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, в связи с досрочным погашением задолженности по указанному выше кредитному договору, направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства с АО «ВЭР», оформленного сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 308 510 рублей.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью и частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических/ или юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами опционного договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, возврату не подлежит.

Данное условие в полной мере соответствует положениям п.3 ст. 429.3 ГК РФ, истец подписывая заявление о заключении договора на предоставление поручительства согласился с общими условиями, в том числе с п. 5.1 Оферты Договора.

Из Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических/или юридических лиц следует, что сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы содержит в себе условия независимой гарантии, по которой гарант (гарант) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала – должника по кредитному договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару, кредитору) денежную сумму в соответствии с условиями выбранной принципалом программы и условия услуг, оказываемых принципалу исполнителем.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, текста сертификата (независимой гарантии), а также положений, приведенных выше правовых норм, правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются ст. 368-379 и ст. 429.3 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку положениями опционного договора не предусмотрено оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

В рассматриваемом случае истец за возможность предъявления соответствующего требования (о совершении платежей в счет погашения задолженности по кредитном договору) заплатил ответчику цену опциона, уплата которой являлась не платой за какую-либо услугу, а фактически являлась компенсацией гаранту тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного с истцом опционного договора.

Поскольку утрата истцом интереса к опционному договору, а равно исполнение обязательства по кредитному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 308 510 рублей, оплаченных по опционному договору не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа.

В ходе судебного заседания истец неоднократно подтвердил, что заключенные договоры не были ему навязаны, а являлись прямым волеизъявлением истца при заключении указанных договоров.

При этом суд учитывает, что заявление на заключение договоров (договор абонентского обслуживания и договор о предоставлении поручительства «Финансовая защита (опционный договор)) с ответчиком подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно: почтово-телеграфные 696,04 рублей(л.д.74-75), за составление досудебной претензии 2000 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей, подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения физических, морально-нравственных страданий действиями либо бездействиями.

В части требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необходимым требование удовлетворить частично, в размере 5141 рубль, как соответствующую удовлетворенным исковым требованиям истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, штрафа в части требований по договору о предоставлении поручительства «Финансовая защита» (опционный договор).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО к АО «ВЭР» о защите прав потребителей- удовлетворить частично

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО плату по договору абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» в размере 10 182 рубля, штраф в размере 5 091 рублей, почтовые расходы – 396,4 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей; всего взыскать 20510, 04 (двадцать тысяч пятьсот десять рублей четыре копейки) рублей.

В части исковых требований ФИО о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы

Судья Э.В.Адаманова

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber