РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-544/2022

20 декабря 2022 года, город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Автоэкспресс» и ООО «МИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Автоэкспресс» и ООО «МИР» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского автокредита №-А-06-12, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заёмщиком, в сумме 1 268 064 рубля 76 копеек. При заключении сделки купли продажи автомобиля «Рено Каптюр» и потребительского кредита истцом приобретены дополнительные услуги: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОуверенность» № на сумму 107 364 рубля 75 копеек и в этот же день с ООО «МИР» был заключен договор помощи на дороге «Talisman» № на сумму 80 000 рублей. Оплата услуг по договорам производилась за счёт заёмных средств. Поскольку истец услугами ответчиков не воспользовался, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлениями, в которых уведомил об отказе от договоров и потребовал возврата денежных средств. ООО «МИР» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 37 808 рублей 40 копеек, а ООО «Автоэкспресс» в возврате денежных средств отказало. Поскольку истец как потребитель отказался от опционного договора с ООО «Автоэкспресс» до истечения срока его действия и не воспользовался услугами Общества, истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 107 364 рубля 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 786 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки, связанные с составлением заявления об отказе от договора в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 148 рублей 84 копейки. Кроме того, исходя из неудовлетворённого заявления истца об отказе от договора помощи на дороге «Talisman» №, который истец считает незаконным, ФИО просит взыскать с ООО «МИР» денежные средства в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки, связанные с составлением заявления об отказе от договора в сумме 4 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 152 рубля 44 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 9 000 рублей и с каждого ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков, а также представитель третьего лица АО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В предоставленном суду отзыве генеральный директор ООО «МИР» просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

При таких обстоятельствах суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является заемщиком по договору потребительского автокредита №-А-06-12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 268 540 рублей, заключенному с АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность». В соответствии с п.1 индивидуальных условий опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «Рено Каптюр», №, по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору №-А-06-12 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договор сторонами заключен на срок 30 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору (п.4 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 107 364 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ООО «Автоэкспресс» с требованием возвратить уплаченную сумму, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в АО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако ответчик согласно его письму от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В п.4.3 Общих условий опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 23 июня 2022 года на срок 30 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 18 июля 2022 года, то есть в период действия договора. Заявление истца об отказе от услуг получено ООО «Автоэкспресс» 28 июля 2022 года.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 23 июня по 28 июля 2022 года, не установлено.

При указанных обстоятельствах, истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что соответствует ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Автоэкспресс» не представлено доказательств, исполнения договора, а также несения расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность на протяжении 30 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в АО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст.429.3 ГК РФ, поэтому суд признает заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг. Учитывая, что ст.32 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, исходя из того, что истец воспользовался таким правом, направив ООО «Автоэкспресс» соответствующее заявление, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поэтому требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально сроку действия договора, то есть в размере 103 514 рублей 75 копеек (107 364,75 руб. : 976 дней х 35 дней).

Кроме того, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО нашел свое подтверждение, с ООО «Автоэкспресс» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 рублей.

Исходя из требований ч.2 ст.314, ст.395 ГК РФ, а также учитывая дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора и незаконный отказ в удовлетворении данного заявления, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа по 20 декабря 2022 года в сумме 2 099 рублей 09 копеек (05 августа по 18 сентября 2022 года (45 дней) исходя из ставки 8%, что составляет 1 020 рублей 97 копеек + с 19 сентября по 20 декабря 2022 года (93 дня) исходя из ставки 7,50%, что составляет 1 978 рублей 12 копеек).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года до момента фактического исполнения решения суда в части начисления процентов на остаток основного долга в размере 103 514 рублей 75 копеек в силу ч.3 ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкпресс» в пользу ФИО штраф в размере 53 306 рублей 92 копейки (103 514 рублей 75 копеек + 1 000 рублей + 2 099 рублей 09 копеек) x 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены почтовые расходы в сумме 148 рублей 84 копейки, связанные с отправкой заявления об отказе от договора, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, а также истцом по договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 года за составление заявления об отказе от договора уплачено 4 000 рублей, с учётом частичного удовлетворения требований, с ООО «Автоэкпресс» в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Автоэкпресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в размере 4 398 рублей 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Судом установлено, что 23 июня 2022 года истец заключил с ООО «МИР» договор помощи на дороге «Talisman» №.

В соответствии с пунктом 2.1 в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ)

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с 23 июня 2022 года по 22 июня 2024 года.

В соответствии с положениями договора ООО «МИР» предоставляет истцу абонентское обслуживание на получение по требованию услуг, указанных в п.2.1.1.1.- 2.1.1.6.

Кроме того, истцу предоставлены гарантии, указанные в приложении №2 к договору.

В соответствии с разделом 3 цена договора составляет 80 000 рублей и состоит цены абонентского обслуживания в размере 40 000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии в размере 40 000 рублей.

Сторонами не отрицается, что денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены на счет ООО «МИР».

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года истец направил в ООО «МИР» заявление об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. Заявление получено ООО «МИР» 01 августа 2022 года.

Денежные средства за неиспользованную абонентскую часть договора в сумме 37 808 рублей 40 копеек истцу возвращены на основании его заявления, что подтверждается платежным поручением №74 от 09 сентября 2022 года, в возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, было отказано.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением суду не представлено.

Услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.

С учетом позиции ответчика по заявленному иску - платеж по договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий, а также то, что сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования по таким гарантиям, либо данные гарантии оформлялись в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в гарантиях ответчиком, вопреки требованиям п.4 ст.368 ГК РФ, и по ним производились какие-либо платежи.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, действовал исходя из ст.450.1 ГК РФ 40 дней с момента заключения.

Учитывая, что ст.32 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, исходя из того, что истец воспользовался таким правом, направив ООО «МИР» соответствующее заявление, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поэтому требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально сроку действия договора гарантии, то есть в размере 37 567 рублей 83 копейки (40 000 рублей : 730 дней х 40 дней).

Кроме того, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО нашел свое подтверждение, с ООО «МИР» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 рублей.

Исходя из требований ч.2 ст.314, ст.395 ГК РФ, а также учитывая дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора и незаконный отказ в удовлетворении данного заявления, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа по 20 декабря 2022 года в сумме 1 055 рублей 51 копеек (09 августа по 18 сентября 2022 года (41 день) исходя из ставки 8%, что составляет 337 рублей 60 копеек + с 19 сентября по 20 декабря 2022 года (93 дня) исходя из ставки 7,50%, что составляет 717 рублей 91 копейка).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года до момента фактического исполнения решения суда в части начисления процентов на остаток основного долга в размере 37 567 рублей 83 копейки в силу ч.3 ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкпресс» в пользу ФИО штраф в размере 19 811 рублей 67 копеек (37 567 рублей 83 копейки + 1 000 рублей + 1 055 рублей 51 копеек) x 50%).

С учетом заявленного ответчиком ООО «МИР» ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены почтовые расходы в сумме 152 рубля 44 копейки, связанные с отправкой заявления об отказе от договора, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, а также принимая во внимание, что истцом по договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 года за составление заявления об отказе от договора уплачено 4 000 рублей, с учётом частичного удовлетворения требований, с ООО «МИР» в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «МИР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в размере 1 688 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с составления настоящего искового заявления, в размере 9 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг от 15 июля 2022 года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований суд считает необходимым определить к возмещению ответчиками суммы в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Автоэкспресс» и ООО «МИР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу СФИО в счёт возврата денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» от 23 июня 2022 года 103 514 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа по 20 декабря 2022 года в сумме 2 099 рублей 09 копеек, штраф в размере 53 306 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 103 514 рублей 75 копеек, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО в счёт возврата денежных средств по договору помощи на дороге «Talisman» № от 23 июня 2022 года 37 567 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа по 20 декабря 2022 года в сумме 1 055 рублей 51 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 37 567 рублей 83 копейки, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Автоэкспресс» и ООО «МИР» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области государственную пошлину с ООО «Автоэкпресс» в размере 4 398 рублей 42 копейки, с ООО «МИР» в размере 1 688 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2022 года.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2023 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber