Дело № 2-2494/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002707-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Д.С. АВТО», ООО «АВАЛОН», ООО «КАРСО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО», ООО «АВАЛОН», ООО «КАРСО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№ истец приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero, стоимостью 3798900 руб. в автосалоне ООО «Авалон». Автомобиль истец купил за часть своих денег и оформленный кредит в банке ПАО Банк «Открытие» на сумму 3488325 руб.

Согласно п.10 кредитного договора, способом обеспечения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, им были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала, а именно: договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца с ООО «Д.С.АВТО» на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуги в размере 420000 руб., а также договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авалон» на сумму 99900 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором.

Поскольку истец не воспользовался услугами ответчиков, на 3-й день с даты заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

От ООО «Д.С. АВТО» получен отказ в возврате денежных средств, ответы от других ответчиков не получены, то есть, срок удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке был нарушен.

Просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу 420000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»; признать недействительным пункты оферты, ограничивающие права истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителя, а именно п.1.4.2,1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу почтовые расходы в размере 448,54 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать солидарно с ООО «Авалон» и ООО «КАРСО» в свою пользу денежную сумму в размере 99900 руб. в связи с отказом от исполнения договора о гарантийном обслуживании, взыскать с каждого из указанных ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 руб., почтовые расходы по 418,54 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков судебные издержки в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Авалон» в письменных отзывах на иск просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 3488325 руб. с процентной ставкой 15,9% годовых для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mitsubishi Pajero.

При заключении кредитного договора, между истцом и ООО «Д.С. АВТО» с целью обеспечения обязательств Чуданова В.С. перед кредитной организацией по указанному кредиту, был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», номер сертификата 20№ со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора – 420000 руб., которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Чуданов В.С. направил в ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

ООО «Д.С. АВТО» в своих возражениях на иск указывает, что пунктом 1.2 Условий безотзывной гарантии установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Также указанным пунктом Условий безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. «АВТО» предоставлена ФИО независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. «АВТО» и ФИО применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При этом, суд полагает что требования истца о признании недействительными пунктов оферты, ограничивающих права истца, заявлены излишне.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере сумма и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо» и ФИО был заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно условиям которого, стоимость гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стоимость договора составила 99 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от исполнения. Однако, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

В возражениях на иск ООО «Авалон» указывает, что выступает в качестве агента и не является, уполномоченным на разрешение требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты стоимости по договору.

Данные доводы не принимаются судом.

Согласно представленным суду доказательствам, стоимость автомобиля без гарантии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 699 000 руб., с учетом годовой технической гарантии на двигатель, КПП и другие узлы и агрегаты – 3758900 руб.

Истцом автомобиль приобретен по цене 3 798 900 руб., что включает в себя стоимость гарантийного обслуживания в размере 99 900 руб. (№), из них 2748000 руб. было перечислено банком в ООО «Авалон», оставшаяся часть внесена Чудановым В.С. в кассу продавца.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оплаты ответчику ООО «Авалон» суммы по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам договор с подписью руководителя и печатью ответчика находится на руках у истца, что также подтверждает факт его заключения.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат уплаченной истцом суммы, ответчиком не произведен до настоящего времени, доказательств обратного представлено не было. Кроме того, ответчиком не оспорено, что услуги по настоящему договору истцом получены не были.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора действовал в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 99 900 руб.

Доказательств подтверждающих наличие каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ООО "Авалон" о том, что он не является исполнителем услуги по гарантийному обслуживанию, суд не может принять во внимание, так как согласно представленным доказательствам, денежные средства истца перечислялись ответчику.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО «Авалон» о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, также подлежат удовлетворению.

При этом, ООО «КАРСО» суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, в требованиях, заявленных к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого из надлежащих ответчиков) является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «Д,С, АВТО» в размере 212500 руб. ((420000+5000)/2), с ООО «Авалон» - 52450 руб. ((99900+5000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с надлежащих ответчиков: 448 руб. 54 коп. с ООО «Д,С, АВТО» и 418 руб. 54 коп. – с ООО «Авалон».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15000 руб. В обоснование расходов истца в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об уплате по данному договору денежных средств в сумме 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей – по 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7700 руб., с ООО «Авалон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3497 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «Д.С. АВТО».

Принять отказ ФИО от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «АВАЛОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 771675969985, ОГРН 1217700513634) в пользу ФИО денежную сумму, уплаченную по договору в размере 420000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212500 руб., а всего взыскать 642948 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ИНН 66712197902, ОГРН 1216600074536) в пользу  ФИО денежную сумму в размере 99900 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52450 руб., а всего взыскать 162768 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях, заявленных к ООО «КАРСО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 771675969985, ОГРН 1217700513634) в доход бюджета муниципального образования – г. Барнаула государственную пошлину в размере 7700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ИНН 66712197902, ОГРН 1216600074536) в доход бюджета муниципального образования – г. Барнаула государственную пошлину в размере 3497 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.50 [1 Голос]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber