Гражданское дело №2-2364/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002459-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года, г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2023 года между истцом и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с которым помимо покупки автомобиля ему была навязана и оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг с выдачей карты «Combo Pro U» от ООО «Профи Ассистанс», стоимость программы обслуживания которой составила 200 000 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 190 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Right and Law». Денежные средства были списаны за счет заемных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался, на 15 день 19.06.2023 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных сумм, однако, ответчик вернул только 10000 руб. Истец полагает, что поведение ответчика недобросовестно, договор присоединения явно ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным, возможности отказаться от приобретения карты на момент заключения договора у истца отсутствовала, договор был типовым и не предусматривал возможность такого отказа, ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовой природы договора, поскольку истец полагал, что приобретает сервисные или страховые услуги, кроме того информация о стоимости товара до потребителя не была доведена, само электронное издание «Combo Pro U» («Right and Law») не соответствует требованиям, предъявляемым к непериодическим электронным изданиям, поскольку обязательный его экземпляр не зарегистрирован в установленном законом порядке в ФГБУ НТЦ «Информрегистр», не соответствует ГОСТам, поскольку не присвоен ISBN, отсутствуют классификационные индексы, библиографическое описание, сведения о тираже. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 руб. За отказ от исполнения договора, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 546,58 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО 365», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования по изложенным доводам, поддержал письменные пояснения, в которых указал, что дома, разбирая документы, не обнаружил оригинал договора с ООО «Профи Ассистанс», 08.06.2023 позвонил в ООО «Меркурий» и 14.06.2023 получил данный договор, после чего подготовил претензию. Просил учесть, что воля была направлена только на приобретение автомобиля, сам договор был расторгнут, по нему часть денежных средств была возвращена, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от 01.08.2023 года, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля истец добровольно присоединился к договору публичной оферты на основании личного заявления. Стоимость карты «Combo Pro U» составила 200 000 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 190 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Right and Law». Непериодическое электронное издание не подлежит возврату, о чем истец был уведомлен, карту со встроенным в нее USB flahs накопитель и пароль для доступа истец получил. Программа обслуживания «Combo Pro U» в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора от 01.06.2022г., договор публичной оферты является исполненным 04.06.2023г. в части обязательств по передаче товара и расторгнутым с 26.06.2023г. в части оказания услуг, одностороннее расторжение заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену или возврату законодательством не предусмотрено, в товаре каких-либо недостатков (дефектов) нет, вся информация о товаре размещена на USB flahs накопителе и на оборотной стороне карты, таким образом, истец получил полную и достоверную информацию о приобретенном им товаре. Данное периодическое издание не является соответствующим национальному стандарту, в связи с чем, соответствие ГОСТам не является обязательным. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину не явки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО и ООО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 04.06.2023, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1706999 руб. для приобретения автомобиля.

04 июня 2023г. между истцом ФИО и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи автомобиля № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

В тот же день, 04 июня 2023г. ФИО подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на срок с 04.06.2023 года по 03.06.2027 года.

Согласно п.3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 200 000 руб. (п.3.3). Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п.3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 10000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 190000 руб. (п.3.4). Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств. Истец подтвердил своей подписью в заявлении на присоединение к договору оферты. Кроме того, ФИО был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья № от 01.03.2022, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 12 месяцев, данные услуги предоставлены истицу бесплатно. При этом ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от 01 июня 2022г.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) ФИО за сумму 200000 рублей приобрел продукт, включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

19 июня 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 30 мая 2023 года ответчик частично удовлетворил претензию истца в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив на его счет 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Как установлено судом в ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель хранится у истца упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, ФИО не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО не имел.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Об отсутствии у ФИО необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец, подписывая заявление о перечислении денежных средств, в частности, 200000 руб. со счета ПАО «Совкомбанка» получателю ООО «АВТО 365» заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, полагал, что оплачивает денежные средства за заключение договора страхования, в данном заявлении в назначении платежа указано: «оплата по договору «Страхование от несчастных случаев», о том, что оплата производится по договору на оказание услуг и приобретению непериодического издания, не указано.

Все это свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО. надлежащей достоверной информации не получил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма (за минусом возвращенной) в размер 190 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «АВТО 365» не имеется, поскольку ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора. В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, а также в силу п. 1.1 агентского договора № от 1 июня 2022 года, заключенного между ответчиками, учитывая, что агент ООО «АВТО 365» действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный ФИО товар USB накопитель «Combo U Pro» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также того, что согласно пояснениям истца он испытал страх, что денежные средства ответчик не возвратит, в связи с чем был подавлен, расстроен, испытал стресс, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В штраф не входят расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание при наличии установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей иного размера процентов в виде неустойки противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс», составляет 97000 руб. (190000 (по заявленным истцом требованиям) + 4000) / 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Учитывая дату получения претензии ответчиком 26.06.2023, размер действующей ставки рефинансирования, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 04.07.2023 по 17.07.2023 в размере 546,58 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму 190000 руб. с 18.07.2023 по день уплаты суммы этих средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2023, чеком, актом об оказании юридических услуг от 14.07.2023, согласно которой Р.К.М. получила в качестве оплаты услуг представителя отФИО 9000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 5000 руб.

Подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328 руб. (46 руб.+282 руб.) на отправку претензии.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5010,93 руб., 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 5310,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу ФИО денежные средства в размере 190000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 17.07.2023 в размере 546,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 97000 рублей, почтовые расходы в размере 328 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскивать с 18 июля 2023 года на сумму долга 190000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ООО «АВТО 365» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек на представителя, отказать.

Обязать ФИО USB накопитель «Combo U Pro» № возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5310,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 2.33 [3 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber