Дело № 2-5660/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-005127-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 31 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Степанцовой Т.А.

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – Общество) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что <Дата> года им с ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> стоимостью 1943000 руб. 00 коп. Для оплаты автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик банк» был заключен кредитный договор <№> от 08 февраля 2023 года на сумму 2073636 руб. 00 коп. При оформлении документов истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты (карта <№>) по программе обслуживания «Combo Pro Tech» с ООО «Профи Ассистанс» с выдачей флэш-карты с непериодическим изданием. Цена договора составляла 382000 рублей, из которых 19100 руб. 00 коп. – стоимость доступа к сервису услуг и 362900 руб. 00 коп. стоимость непериодического электронного издания «Right and Law» и была оплачена при заключении договора с использованием кредитных средств. Данный договор был навязан истцу при приобретении автомобиля, самостоятельной потребительской ценности для истца данная услуга не имела, содержание непериодического издания не демонстрировалось. 25 июля 2023 года ФИО по почте направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг в связи с отсутствием необходимости в них, в данном заявлении истец также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. 03 августа 2023 года ФИО возвращено только 19100 рублей. Вернуть оставшуюся сумму в размере 362900 рублей, составляющую стоимость непериодического электронного издания, ответчик отказался. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в свою пользу денежные средства в связи с отказом от договора в размере 362900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2261 руб. 91 коп., а также на дату исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между ФИО и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

08 февраля 2023 года между ФИО и ООО «Драйв клик Банк» заключен кредитный договор на сумму 2076636 руб. 00 коп. в целях приобретения истцом автомобиля. Из суммы кредита 1553000 руб. 00 коп. предоставлено для оплаты стоимости автомобиля, 520636 руб. 00 коп. – для оплаты иных потребительских нужд.

Также 08 февраля 2023 года между ФИО и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro Tech» путем подачи истцом заявления о присоединении к данному договору.

По условиям договора программа обслуживания «Combo Pro Tech» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 19100 рублей, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (флэш-накопителе), стоимостью 362900 рублей.

Цена договора в сумме 382000 рублей оплачена ФИО в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При заключении договора истцу передан флэш-накопитель <№>.

25 июля 2023 года истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление, в котором заявил об отказе от договора о присоединении к договору публичной оферты и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 382000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «Профи Ассистанс» 03 августа 2032 года выплатило ФИО только 19100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей приведен перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность его правильного выбора.

Установленный законом обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила продажи товаров).

Согласно пункту 64 Правил продажи товаров, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты, ФИО присоединился к договору, содержащему признаки договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении от <Дата> года о присоединении к договору публичной оферты указано, что клиент ознакомлен с договором публичной оферты, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», а также получил карту <№> со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до приобретения товара до истца в доступной форме доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013 электронное издание - это электронный документ (группа электронных документов), прошедший(ая) редакционно-издательскую обработку, предназначенный(ая) для распространения в неизменном виде, имеющий(ая) выходные сведения. Как следует из пункта 3.7 ГОСТ Р 7.0.83-2013, выходные сведения - это составная часть аппарата издания, содержащая совокупность данных в текстовой форме, всесторонне характеризующих издание и предназначенных для его однозначной идентификации, информирования потребителей, библиографической обработки и статистического учета изданий. Состав выходных сведений непериодических изданий определен в пункте 6.2.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013.

В каком объеме выходные данные непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law» были предоставлены ФИО, из его заявления от 08 февраля 2023 года не следует.

Кроме того, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе предварительного судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами. Между тем, в кредитном договоре никаких сведений о продаваемом в составе услуг непериодическом электронном издании не имеется. Как видно из договора купли продажи от 08 февраля 2023 года, сведений об ознакомлении с содержанием реализуемых ООО «Профи Ассистанс» услугами, их комплектами, а также непериодическом электронном издании в нем не имеется. ООО «Профи Ассистанс» самостоятельно услуги и товары не реализует, его сотрудники не принимали участие в ознакомлении истца с услугами, их комплектами, а также электронном издании, что ответчиком не отрицается. При этом, в соответствии с неопровергнутыми ответчиком объяснениями истца, ни с каким электронным изданием при подписании документов их никто не знакомил, работоспособность USB flash накопителя никто не демонстрировал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Профи Ассистанс» отдельно от непериодического электронного издания «Right and law», с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом из содержания вышеприведенных последовательно заключенных договоров, суд усматривает волю истца на приобретение услуг, а не товара.

По обстоятельствам дела целью присутствия истца в автосалоне <Дата> года было приобретение автомобиля, для чего ФИО оформил кредит. Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», как следует из искового заявления, было передано истцу сотрудником автосалона среди документов, связанных с покупкой автомобиля за счет кредитных денежных средств. Наличие у ФИО заинтересованности и намерения приобрести помимо автомобиля дорогостоящее непериодическое электронное издание из обстоятельств дела не следует.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае речь идет о комплекте товаров составляющих единый предмет, опровергаются как материалами дела, так и действиями самого ответчика. Стоимость услуг и издания являются разными, определены отдельно. Ответчик настаивает на самостоятельной потребительской ценности данного издания и без споров возвратил стоимость неоказанных услуг, удержав только стоимость издания. Все указанные обстоятельства указывают на то, что комплекс услуг и непериодическое электронное издание являются самостоятельными друг от друга и могли быть реализованы отдельно, а не в обязательном комплекте.

При таких обстоятельствах истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие требования заявлены ФИО в заявлении, направленном в адрес ответчика в разумный срок.

С учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере 19100 рублей, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию 362900 рублей.

При этом на истца подлежит возложению обязанность по возврату ООО «Профи Ассистанс» непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (флэш-накопителе) <№>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает сроков в течение которых исполнитель обязан возвратить полученные денежные средства, суд исходит из норм, регулирующих сроки исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ) и последствия их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 31 июля 2023 года, срок возврата денежных средств истек 08 августа 2023 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения, то есть за период с 08 августа 2023 года по 31 октября 2023 года, что составит 10374 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

В связи с тем, что денежные средства в размере 362900 руб. 00 коп. на день вынесения решения суда истцу не возвращены, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день ее уплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «Профи Ассистанс» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 187637 руб. 49 коп., исходя из расчета: ((362900,00 + 10374,97 + 2000) / 2).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ООО «Профи Ассистанс» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, суд полагает его сумму в размере 187637 руб. 49 коп. соответствующей объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор от 27 августа 2023 года, чек на сумму 10000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора, акт оказанных услуг от 27 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной работы, содержание составленных документов, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей не отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем, уменьшает их до 5000 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в сумме 237 руб. 04 коп., связанные с отправлением заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7233 рублей ((362900,00 + 10374,97- 200000,00) * 1 % + 5200,00 + 300 = 7232,75).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу ФИО уплаченные по договору

  • денежные средства в размере 362900 руб. 00 коп.,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 10374 руб. 97 коп.,
  • компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.,
  • штраф в размере 187637 руб. 49 коп.,
  • расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.,
  • почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.,

а всего 568149 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 362900 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 ноября 2023 года по день ее уплаты.

В удовлетворении требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Обязать ФИО возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «Right and law», размещенного на техническом носителе (флэш-накопителе) <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7233 (Семь тысяч двести тридцать три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber