ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 21 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело № 2-1289/2023 по иску ФИО к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 руб.; проценты в размере 102,74 руб.; стоимость расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 225,04 руб.; стоимость издержек в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной форме об оказания услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма согласно договору в размере 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию с заявлением об отказе от предоставления услуг.
Таким образом, согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен вернуть уплаченную сумму.
Кроме этого, незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, компенсация за который по мнению истца составляет 10 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении зачиненных требований, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной форме об оказания услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма согласно договору в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с заявлением об отказе от предоставления услуг, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, истец в праве отказаться от заключенной сделки с ответчиком.
Так истец в вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, зависит от размера фактически понесенных расходов на дату отказа от исполнения договора.
Вместе с тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду доказательств наличия фактических понесенных им расходов при исполнении договора, поэтому требования о взыскании оплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению.
Также истец просит суд взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ по его мнению незаконно удержанной сумме в размере 250 000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст. 23 указанного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В указанной норме предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда потребитель вправе взыскать неустойку.
Вместе с тем, возврат суммы в виду отказа от исполнения договора по ст. 32 указанного закона, не входит в указанный перечень оснований для взыскания неустойки.
Однако согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13), следовательно в виду того, что законом предусмотрен штраф за неисполнения требований потребителя, который по своей правовой природе относится к неустойке (ст. 330 ГК РФ), требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения денежных средств, оплаченных ответчику, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.
При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 275 руб.
Кроме этого, суд относит к судебным расходам оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.; оплату почтовых услуг в размере 225,04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО к АО «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИ:
- денежные средства в размере 250 000 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф в размере 127 500 руб.;
- судебные расходы на составление процессуальных документов в размере 11 000 руб.;
- судебные расходы по оплате услуг почты в размере 225,04 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 275 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.02.2023
