РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре судебного заседания Огарковой Н.В.

с участием истца ФИО,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежной суммы в размере 268000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения, которые на момент подписания искового заявления составляют 1868,66 рублей, почтовых расходов в размере 337,98 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, 19 мая 2022 года между ним и банком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ему был предоставлен потребительский автокредит на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. В процессе оформления документов купли-продажи и кредитного договора им подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт от 19 мая 2022 года ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». В подтверждение заключения договора ему была выдана карта Технической помощи для автомобиля Звезда-Стандарт №. Стоимость услуг компании ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» составила 268000,00 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует в течение 12 месяцев.

Свои обязательства по оплате карты он исполнил в полном объеме за счет привлеченных заемных средств, сумма в размере 268000,00 рублей была переведена на счет партнера ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - ФИО11 - автосалона, у которого приобретался автомобиль.

Поскольку приобретение данной услуги не входило в его намерения, 25 мая 2022 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Претензия получена ответчиком 1 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени его требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно заявлению, его подписание означает принятие им условий Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу.

Как следует из условий публичной оферты компания ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» предоставляет клиенту услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Под услугами и работами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (п. 2.1 Договора публичной оферты). В рамках наполнения карты Сервис может включать в себя работы и услуги, предусмотренные п. 2.2 Публичной оферты.

В перечень оказываемых в рамках приобретенной карты услуг входят следующие услуги технической помощи автомобиля:

  • подвоз топлива,
  • подзарядка аккумулятора,
  • запуск двигателя,
  • эвакуация автомобиля при поломке,
  • эвакуация автомобиля при ДТП в ууу,
  • юридическая помощь по телефону 24/7/365,
  • поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365,
  • техническая помощь по телефону 24/7/365,
  • автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365,
  • масса автомобиля до 3,5 тонн,
  • число обращений (по каждой из услуг) не ограничено,
  • поиск эвакуированного автомобиля,
  • техпомощь для автомобиля до 3,5 тонн,
  • замена колеса.

Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров (п. 3.1 Договора публичной оферты).

Считает, что правоотношения между сторонами соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 6.6 Публичной оферты стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами. Таким образом, заключенный договор предусматривает возможность его расторжения досрочно по инициативе одной из сторон.

Согласно п. 3.4 Оферты услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться Сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

За указанными в карте услугами он не обращался к исполнителю, а потому считает, что данные услуги не могут считаться исполненными. Таким образом, удержание ответчиком уплаченной им денежной суммы в размере 268000,00 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1868,66 рублей.

Согласно п. 6.8 Публичной оферты досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все производственные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании.

Согласно п. 6.11. Публичной оферты стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Таким образом, согласно Публичной оферте, размер фактически понесенных исполнителем расходов равен стоимости карты.

Учитывая, что за оказанием услуг, указанных в карте, к ответчику он не обращался, у исполнителя не могли возникнуть и фактические расходы, которые он мог бы понести в целях исполнения обязательства перед ним. Считает, что условие договора о размере фактически понесенных расходов, равном стоимости карты, недействительным, как ущемляющее его права по сравнению с правилами, установленными законом.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе вернуть деньги в связи с его отказом от исполнения договора, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в последней редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежную сумму в размере 268000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения, которые по состоянию на 29 сентября 2022 года составляют 7199,29 рублей, почтовые расходы в размере 337,98 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года между истцом и ФИО12 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 20 мая 2027 года со ставкой по кредиту 17,2%, для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды (л.д.15-18).

В дату заключения кредитного договора 19 мая 2022 года истцом подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда – Стандарт, и тем самым, о принятии условий Договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки <данные изъяты>. Срок действия договора с 19.05.2022 г. по 19.05.2023 г. Оплата услуг Компании осуществляется клиентом в размере 268000,00 рублей единовременно (л.д. 14).

С условиями договора-оферты истец ознакомлен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) ему разъяснены и понятны, карту (сертификат электронной карты) получил. Информация об этом содержится в заявлении, копию которого истец предоставил в материалы дела.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны признают Договор договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с п.1.7 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах Компании либо ее партнеров (п. 3.1). Сумма вносится в кассу Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании, при заключении договора (п. 5.1).

Перечисление денежных средств банком со счета истца, открытого ему в рамках кредитного договора, на счет ФИО8 (партнера ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») в счет оплаты услуг ответчика в размере 268 000,00 рублей (п. 25 кредитного договора), что истец не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами абонентского договора от 19.05.2022 г. установлен.

Судом не установлено при рассмотрении дела, что истец был ограничен в своем волеизъявлении или был не вправе не принимать на себя обязательства по договору либо не мог отказаться от заключения договора.

Довод истца, что при заключении договора он не получил разъяснений о том, что это публичная оферта, опровергается представленными им доказательствами – заявлением, в котором имеется его подпись об ознакомлении с условиями договора-оферты и согласии с ними.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение при заключении оспариваемого договора.

Согласно п. 6.6 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Претензии клиента, равно как и обращения клиента, направленные на изменение/прекращение условий по договору, могут быть оформлены исключительно в письменном виде с отправкой ценным письмом с описью вложения по почте России или курьером нарочно.

25 мая 2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 268000,00 рублей, которая получена ответчиком 1 июня 2022 года (л.д. 64-72).

Доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из-за которых истец исходил при заключении договора, истцом не представлено и судом не установлено.

Подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты, истец четко выразил свою волю на заключение с ответчиком договора. Указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Истец своими конклюдентными действиями по оплате карты принял условия договора, каких-либо замечаний по данным условиям не выразил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств в размере 268000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области М.В. Корчинов

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2022 г.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber