Дело № 2-1858/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованиями, о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (карта <....>); признать недействительным п. 5.3 оферты; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления составляют 2 157 руб. 53 коп.; взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <....> он приобрел в ООО «Геральд Моторс» автомобиль BMW Х5 xDrive35i стоимостью 3 500 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <....>-Ф, по условиям которого ему был предоставлен автокредит на сумму 2 627 240 рублей. В процессе покупки автомобиля им была приобретена дополнительная возмездная услуга от партнера автосалона ООО «ГАРАНТ», которую он не имел намерения приобретать и воспользоваться ею в дальнейшем. Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании Люкс (Карта Люкс), размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу. В подтверждение заключения договора ему была выдана Карта технической помощи для автомобиля «ЛЮКС» <....>. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» в размере 300 000 рублей была оплачена им в полном объеме, за счет привлеченных заемных средств, что подтверждается кредитным договором. Срок действия договора - 72 месяца (6 лет): с <....> по <....>. Поскольку приобретение данной услуги не входило в его намерения и самими услугами он не воспользовался, <....> он обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком в тот же день - <....>. В своем письме от <....> ответчик предложил возвратить 30 000 рублей, ссылаясь на условия Оферты, согласно которым стоимость первого абонентского периода составляет 90% от стоимости Карты. При этом ответчик направил соглашение о расторжении договора <....>, которым выразил готовность вернуть 30 000 рублей. Считает, что отказ ответчика возвращать денежную сумму в полном объеме противоречит закону. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на иск, в которых просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца в ином размере, применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что <....> между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (<....>) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты — Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте. Правоотношения между ООО «Гарант-Контракт» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант-Контракт»). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой. В связи с чем, первый абонентский период равен 90% стоимости сертификата – 270 000 рублей, данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. 10% - 30 000 руб.. Таким образом, сумма за неиспользованный период составляет 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, <....> между ПАО РОСБАНК и ФИО заключен кредитный договор <....>-ф на сумму 2 627 240 рублей, сроком по <....>, для приобретения транспортного средства и иных потребительских нужд, при этом им было подписано заявление в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта <....>).

Согласно заявления от <....> ФИО дал свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу.

Истец оплатил стоимость услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 300 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, при заключении договора приобретение услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не входило в его намерения, самими услугами он не воспользовался, в связи с чем <....> он обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму, заявление получено ответчиком <....>.

Дата ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направило в адрес истца ответ на заявление от <....>, в котором указало, что согласно п. 3.5 договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Итоговая стоимость карты составила 300 000 рублей, срок действия абонентской карты 72 месяца, стоимость первого периода 270 000 рублей, в связи с чем, после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 30 000 рублей. При этом ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора по карте <....> о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика.

Согласно п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого–либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от <....> <....> «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной суммы денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата номер и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» <....>, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....>-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, п. 5.3 Оферты нарушает права потребителя ФИО, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об указании услуг Люкс (Карта Люкс), является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ФИО. от <....> (получено ответчиком <....>) об отказе от предоставления услуг по карте <....>, соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения указанного договора является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Истец на 25 календарный день после даты подписания спорного договора путём подачи заявления выразил своё намерение об отказе в продолжении действия спорного договора, что свидетельствует об отсутствии намерений на продолжение договорных отношений между сторонами, таким образом истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных сведений о несении расходов договору <....> от <....>, связанных с предоставлением услуг, а истец не воспользовался данными услугами, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги частично.

Так, судом установлено, что срок действия договора по Карте технической помощи для автомобиля «ЛЮКС» <....> от <....> составлял с <....> по <....> (2192 дня), при этом истец пользовался картой с <....> по <....> (25 дней), то истец обязан уплатить (300000 : 2192 х25) = 3 421,53 рубля. Соответственно, с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 296 578 рублей 47 копеек (300 000 руб. – 3 421,53 руб.).

Учитывая, что ФИО отказался от исполнения договора, заключенного <....> на основании п.1 ст. 450.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление ФИО об отказе от исполнения договора <....>, однако в течение семи дней денежные средства не возвратил, в связи с чем проценты, за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с <....>.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с <....> по день вынесения решения (7,5%), периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств (35 дней), сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <....> по <....> (период заявленный истцом в исковых требованиях), составляет 2 132 рубля 93 копейки (296578,47х7,5%/365х35), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

При этом, с учетом требования истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с <....> и по день уплаты этих средств ФИО..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <....> <....> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 149 289 рублей 23 коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (296578,47 + 2000). Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенных на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 6 487 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в редакции от 03.02.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421 в пользу ФИО

  • денежные средства в размере 296 578 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек,
  • компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 06.03.2023 в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 93 копейки,
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
  • судебные расходы, понесенные на составлении искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421 в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга за период с 07.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 11 коп.

Решение изготовлено 09.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 [1 Голос]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber