К делу № 2-360/2023
УИД 23RS0035-01-2023-000425-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 13 июня 2023 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Купайловой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,
с участием:
истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куралесина Кирилла Константиновича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (карта №), признать недействительным п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», взыскать с ООО «Гарант Контракт» проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 863,01 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., убытки, связанные с составлением досудебного заявления ответчику в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования ФИО мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Формула-КТР» автомобиль AudiQ5 стоимостью 1 766 000 руб. С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «РНБ Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 512 800 рублей. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ менеджерами ООО «Формула-КТР» истцу была навязана дополнительная возмездная услуга партнера автосалона ООО «Гарант Контракт», которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ей в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ (на третий день) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг, потребовав вернуть уплаченную им за счет кредитных средств сумму в размере 100 000 руб. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, доказательств несения расходов, связанных с исполнением указанного обязательства, ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО представил суду возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить в пределах суммы в размере 10 000 руб., в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Формула КТР», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки, а также возражений относительно предмета спора суду не представил.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
1) стоимость такой услуги;
2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.
Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО и АО «РНБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита № на сумму 1 512 800 руб. (т.1 л.д. 29-35).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» на сумму 100 000 руб. в соответствии с п.11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицом (т.1 л.д. 31). Получателем указанной суммы является ответчик ООО «Гарант Контракт».
В подтверждение заключения договора ФИО была выдана карта технической помощи для автомобиля VIPNEW № сроком действия на 12 месяцев.
Пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» (далее - Оферта) сторонами признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. За услугами, предоставляемыми в рамках карты, истец не обращался. Ответчиком иное не доказано. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком также не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг по карте VIPNEW №, потребовав вернуть оплаченную им за счет кредитных средств сумму в размере 100 000 руб. Заявление истца о расторжении договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» и возврате уплаченной денежной суммы ООО «Гарант Контракт» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном, досудебном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежной суммы в размере 100 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К таким условиям относят в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Исходя из п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определена следующим образом:
90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;
стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.
Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что положения п.5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В своих возражениях представитель ООО «Гарант Контракт» просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Между тем, указанные требования не основаны на положениях действующего законодательства.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 863,01 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 4 000 руб. и 7 000 руб. истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (т. 1 л.д. 79-80), чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму 4 000 руб. (т.1. л.д. 81), акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму 7 000 руб. (т.1. л.д. 89), акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).
Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчику заявления об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг VIPNEW на общую сумму 312,04 руб. (т. 1. л.д. 77).
Согласно положениям ст.ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО как потребителя вследствие навязывания дополнительной возмездной услуги ООО «Гарант Контракт», которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ей в дальнейшем.
Сумма в размере 1 000 руб., по мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Из указанных положений Закона следует, что ответчику ООО «Гарант Контракт» надлежит уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Куралесина К.К. в размере 50% от суммы в 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421 ИНН 7718119830) в пользу ФИО денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта №).
Признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».
- Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 863,01 рублей.
- Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО 312,04 рублей в качестве почтовых расходов.
- Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО 4 000 (четыре тысячи) рублей в качестве убытков, связанных с составлением досудебного заявления к ответчику ООО «Гарант Контракт».
- Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО 7 000 (семь тысяч) рублей в качестве судебных издержек (расходы на составление искового заявления).
- Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО денежную сумму в размере 1 000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда.
- Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова
