Дело № 2-978/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежной суммы в размере 120 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда, которые на 09.01.2023 года составляют 4 633,97 рубля; почтовых расходов в размере 218,44 рублей; убытков, связанных с составлением досудебной Курниковой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании претензии ответчику в размере 4 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2022 года истец приобрела в ООО «АвтоГрад» автомобиль марки Лада Веста, VIN: №, стоимостью 1 270 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 5696856528, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский автокредит на сумму 1 532 834,63 рубля. В процессе оформления указанных сделок истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга Ответчика, которую истец не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Корс Групп (Автошина) Пакет 4 от 16.06.2022 года по Карте № 71000084233 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Согласно заявлению, стоимость услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (цена Карты технической помощи на дороге) составляет 110 000 рублей, срок действия договора – 12 месяцев. Оплата услуг по Договор производилась за счет заемных средств.
29 июня 2022 года, то есть на 13-й день, истец обратилась к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной сумы. Заявление было получено Ответчиком 05.07.2022 года. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация об оказываемых услугах и исполнителе. Согласно п. 1.7 Оферты Стороны признают, что Договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. За услугами, представляемыми в рамках Карты, истец не обращалась. В перечень оказываемых в рамках приобретенной Карты услуг входят услуги технической помощи на дорогах, консультационные, юридические услуги. Полагает, что правоотношения сторон соответствуют правой природе договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. ст. 779,782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Полагает, что удержание ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» уплаченной истцом денежной суммы в размере 120 000 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления является неосновательным обогащением. Условие договора о размере абонентской платы в размере 90% стоимости услуг за первый месяц действия договора является ничтожным, ущемляющим права истца как потребителя. Комплекс и характер услуг, которые Ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (3 года в неограниченном количестве). Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя. Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, отсутствует. Ответчик не оказывал услуги по карте, а значит у него не могли возникнуть фактические расходы, которые он мог понести в целях исполнения обязательств перед истцом. Условия договора о размере фактически понесенных расходов, равном стоимости карты, недействительны, как ущемляющие права истца. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2022 года с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора 05.07.2022 года, окончания 7-ми дневного срока для возврата денег 13.07.2022 года. Моральный вред просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого оценен в 10 000 рублей. Штраф просит взыскать на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы в виде оплату юридической помощи просит взыскать на основании заключенного с Русиновой К.М., самозанятой, договора возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2022 года, а также дополнительного соглашения от 09.11.2022 года.
В судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа. В обоснование позиции по делу указал, что ответчик добровольно вступил в договорные отношения. Истец при заключении Договора принял положения Правил оказания услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. В случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Правоотношения между сторонами регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания абонентского платежа по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Требования истца о признании пунктов Оферты ущемляющие права не состоятельны. Поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий Истца, не посягал на его материальные блага, требования последнего о компенсации морального вреда являются не обоснованными, как и требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «АвтоГрад», ИП Добринская В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 16 июня 2022 года между Курниковой Ю.Б. и ООО «АвтоГрад» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000001604\ФЛ, по условиям которого истец приобрела за 1 270 000 рублей автомобиль марки LADA VESTA, 2022 года выпуска, VIN: №.
Одновременно истцом с ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита на сумму 1 532 834,63 рубля с целью оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 года, а также Договор публичной оферты об оказании услуг Корс Групп (Автошина) Пакет 4, карта № 71000084233 от 16.06.2022 года с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».
Согласно п. 2 Заявления о присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Корс Групп (Автошина) Пакет 4 от 16.06.2022 года, оплат услуг Компании (цена Карты) осуществляется Клиентом в размере 110 000 рублей.
Как следует из п. 3 вышеуказанного заявления, Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренным п. 2 настоящего Заявления и действует в течение: 12 месяцев. Сок действия договора: с 16.06.2022 года по 16.06.2023 00:00 г.
Факт оплаты цены Карты подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 25.05.2023 года, согласно которой16.06.2022 года за подключение к программам помощи на дорогах было списано со счета, открытого на имя ФИО, 120 000 рублей; платежным поручением ПАО «Совкомбанк» № 39039032353 от 16.06.2022 года о перечислении денежных средств от имени плательщика ФИО ИП Добринской В.С. в размере 120 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах.
В рамках заключенного договора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязалось предоставить ФИО доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты. Из выданной истцу карте помощи на дорогах Status Gold следует, что истец в течение трех лет может воспользоваться следующими услугами: техпомощь водителю, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителе, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке\ДТП, аварийный комиссар, оформление Европротокола, сбор справок при ДТП, юридическая помощь по телефону 24\7\365, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону или в офисе, билет на поезд\самолет при поломке/ ДТП 1 раз, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз, автоконсьерж услуги в другом городе 24\7\365, подмененный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз, трезвый водитель 1 раз, справка Гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, откапывание машины из снега, очистка стекол, такси при поломке/ДТП лимит 1 000 руб., число обращений по каждому случаю не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, территории покрытия РФ+СНГ+Европа.
Подробнее ознакомившись с условиями заключенного с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 16.06.2022 года договора, истец 29.06.2022 года направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения Договора публичной оферты и возврате уплаченной денежной суммы в размере 120 000 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514273814388 следует, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» получило заявление ФИО 05.07.2022 года. Однако требования истца удовлетворены не были.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом изложенного, договор между сторонами прекратил свое действие 05.07.2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах ФИО, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
С учетом изложенного, цены Карты 110 000 рублей, прекращения действия заключенного между сторонами Договора 05.07.2022 года, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» большей суммы, чем 110 000 рублей, суду не представлено.
Истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.07.2022 года по день исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Как следует из направленного истцом в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявления о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Корс Групп (Автошина) от 16.06.2022 (Карта № 71000084233) и возврате уплаченных по договору денежных средств, ФИО просила вернуть денежные средства в течение 7-ми календарных дней с момента получения заявления.
Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив поданный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом размера подлежащей возврату сумме 110 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 года по 24.07.2023 года в размере 8 677 рублей 95 копеек, исходя из расчета: (110 000 руб. х 12 дн. (13.07.2022-24.07.2022) х 9,5%) + (110 000 руб. х 56 дн. (25.07.2022-18.09.2022) х 8%) + (110 000 руб. х 309 дн. (19.09.2022-24.07.2023) х 7,5%); в дальнейшем по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 838,98 рублей (110 000 руб. + 8 677,95 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 218,44 рублей документально подтверждены, подлежат возмещению за счет средств ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».
Договором возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2022 года, заключенного между ФИО и Русиновой К.М.; актом об оказании юридических услуг по Договору возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2022 года, датированным 27.06.2022 года; чеком оплаты от 27.06.2022 года; Дополнительным соглашением № 1 к Договору об оказании юридических услуг от 26 июня 2022 года, датированным 09.11.2022 года, Актом об оказании юридических услуг по Договору возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2022 г., датированным 10.11.2022 года; чеком об оплате от 09.11.2022 года подтвержден факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.
Данные расходы признаются судом относимыми, необходимыми для рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.
Таким образом, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь в размере 3 874 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ОГРН 1157746274421, в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по Договору публичной оферты об оказании услуг от 16.06.2022 года, в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 года по 24.07.2023 года в сумме 8 677 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 61 838 рублей 98 копеек; почтовые расходы в сумме 218 рублей 44 копейки, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а всего – 196 735 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ОГРН 1157746274421, в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из размера задолженности 110 000 рублей и произведенных должником выплат.
В удовлетворении остальной части иска ФИО – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ОГРН 1157746274421, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.
Судья Т.В. Лискина
