РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня 21 августа 2023 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ракитянского районного суда (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.
при секретаре Марченко Н.И.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «Норд-Сервис+» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит:
- взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» солидарно в его пользу денежную сумму в размере 200000 руб., в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта № 68900002322);
- признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»;
- взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (27 марта 2023 года) составляют 4890,41 руб.;
- взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» солидарно в его пользу 267,44 руб. в качестве почтовых расходов;
- взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» солидарно в его пользу 4000 руб. в качестве убытков, связанных с составлением досудебного заявления к ответчику;
- взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» солидарно в его пользу денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» в его пользу судебные издержки по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 31 октября 2022 года он приобрел в ООО «Тринити Моторс» автомобиль Kia Seltos, стоимостью 2334 900 руб. С целью оплаты автомобиля между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <…> от 31 октября 2022 года, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 2540 892 руб.
В процессе покупки автомобиля им была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона – ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», которую он не имел намерения приобретать и пользоваться в дальнейшем. Однако, им было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW. В подтверждение заключения договора ему была выдана карта № 68900002322, согласно которой в течение 48 месяцев (4 лет) он может воспользоваться услугами ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по технической помощи на дороге, юридической, информационной и консультационной помощи. Стоимость услуг составила 200000 руб. и была оплачена им за счет кредитных средств. Поскольку приобретение данной услуги не входило в его намерения и самими услугами он не пользовался, 12 ноября 2022 года (на 12-й день), он обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком 21 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 30907077008803. Между тем, до настоящего времени его требование о возврате денежных средств не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На досудебной подготовке указал на то, что согласно представленному платежному документу № 5142422 от 01 ноября 2022 года получателем денежной суммы в размере 200000 руб. является ООО «Норд Сервис+». Данная компания, согласно сложившейся бизнес-модели, является агентом, который, получая денежные средства, далее перечисляет их непосредственно самому исполнителю услуг. Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств непосредственно исполнителю, просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд Сервис+» солидарно в его пользу обозначенные в просительной части искового заявления суммы.
Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указав на то, что между ФИО и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 31 октября 2022 года заключен абонентский договор № 68900002322 путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. Правоотношения между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. согласно п. 3.1. Оферты, договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах компании либо ее партнеров. Пунктом 2.1. Оферты установлено, что предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого, ответчик предоставил доступ клиенту к сервису по заказу услуг, входящих в наполнение карты. Указывает на то, что абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Считают, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». В случает удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.
Ответчик ООО «Норд-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения, в которых указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» заключен агентский договор № В1-010722 от 01 августа 2022 года. Согласно п. 1.1 Агентского договора, принципал поручает, а агент по договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции принципала, согласованной сторонами, путем заключения с такими третьими лицами договоров, предметом которых является предоставление таким лицам права на получение услуг принципала. Согласно п. 4.4. агентского договора, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все споры, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов, в урегулировании таких споров с клиентом, агент не участвует, право на рассмотрение требований от клиента закреплено за ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Указывает на то, что абонентский договор заключен непосредственно между ФИО и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». ООО «Норд-Сервис+» выступало лишь в качестве агента и не является исполнителем по данному договору. Денежные средства за оплату карты «Техническая помощь на дороге» ФИО были перечислены ООО Норд-Сервис+» в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на основании агентского договора по платежному поручению № 706 от 15 ноября 2022 года. При продаже карты агент действовал исключительно от имени и в интересах ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», при этом какие-либо услуги ФИО не оказывал и прав потребителя не нарушал.
Третьи лица ООО «Тринити Моторс», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, представило заключение об удовлетворении требований потребителя.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
- стоимость такой услуги;
- право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
- право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
- право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом обращения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.
Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 31 октября 2022 года между ФИО и ООО «Тринити Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № <…>, итоговая стоимость автомобиля составила 2334900 руб., из которой, стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2234900, стоимость установленного дополнительного оборудования – 100000 руб.
31 октября 2022 года между ФИО и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <…>, сроком на 60 месяцев, под 15,3 % годовых на сумму 2540892 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ - 2184900 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 100000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 255992 руб.
В этот же день, 31 октября 2022 года ФИО обратился в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW и ему была выдана карта № 68900002322 от 31 октября 2022 года, согласно которой он заключил договор публичной оферты с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу.
В подтверждение заключенного договора истцу была выдана электронная карта № 68900002322 от 31 октября 2022 года «Техническая помощь на дороге!». Согласно указанной карте истец заключил договор на выполнение работ, связанных с оказанием технических услуг на дороге в объеме, перечисленных в карте на срок 48 месяцев. Стоимость данной услуги составила 200000 руб.
Пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» (далее - Оферта) сторонами признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. За услугами, предоставляемыми в рамках карты, истец не обращался. Ответчиком иное не доказано. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком также не предоставлено.
12 ноября 2022 года ФИО направил ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 200000 руб.
Заявление истца о возврате уплаченной денежной суммы ООО«ГАРАНТ КОНТРАКТ» получено 21 ноября 2022 года, однако в добровольном, досудебном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены (л.д. 74-75).
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 01 августа 2022 года между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Норд-Сервис+» заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого Принципал (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») поручает, а Агент (ООО «Норд-Сервис+» за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции Принципала, согласованной Сторонами путем заключения с такими лицами договоров, предметом которых является предоставление таким лицам права на получение услуг Принципала. Согласно п. 4.4 Агентского договора, в случае получения Принципалом и/или Агентом требования клиента о возврате Платежа по заключенному при посредничестве Агента договору, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все споры, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятие решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с клиентом агент не участвует (л.д. 195-198).
Согласно платежному поручению № 5142422 от 01 ноября 2022 года, ООО «Сетелем Банк» перечислило в пользу ООО «Норд-Сервис+» денежную сумму в размере 200000 руб., в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № ТМ-00001446 от 31 октября 2022 года, клиент Кукобин Р.В. (л.д. 155).
Согласно платежному поручению № 706 от 15 ноября 2022 года, ООО «Норд-Сервис+» перечислило в пользу ООО «Гарант Контракт» денежную сумму в размере 388682,30 руб. в качестве оплаты за карту «Тех.помощь на дороге» по агентскому договору В1-010722 от 01 августа 2022 года за октябрь 2022 года (л.д. 200).
По информации ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», обязательства Агента при реализации продукции по агентскому договору № В1-010722 от 01 августа 2022 года за октябрь 2022 года в отношении клиента ФИО исполнены в полном объеме (л.д. 204).
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Норд-Сервис+» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежная сумма в размере 200000 руб. была получена ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «Норд-Сервис+» действовал исключительно от имени и в интересах ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» какие-либо услуги ФИО не оказывало и прав потребителя не нарушало, не является стороной в правоотношениях, возникших при приобретении истцом транспортного средства и заключением кредитного договора, в связи с чем в части требований к ООО «Норд-Сервис+» отказывает.
Между тем, требования истца о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежной суммы в размере 200 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о том, что с истцом при выдаче ему карты «Техническая помощь на дорогах» был заключен абонентский договор, который не предполагает право на отказ от него, а предусматривает особый порядок возврата денежных средств, суд считает несостоятельным.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Абонентский договор признается таковым, если содержит признаки, предусмотренные ст. 429.4 ГК РФ, независимо от его наименования и используемой в нем терминологии. В случае неясности относительно того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац третий п. 33, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49).
Отличительной чертой абонентского договора является то, что абонент приобретает по нему не определенный объем исполнения, а право получить исполнение в необходимом объеме по мере возникновения потребности. Договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49).
При этом заключение абонентского договора не исключает право лица отказаться от его исполнения.
Анализируя заявление о присоединение к условиям публичной оферте об оказании услуги Эксклюзив NEW, а также содержание карты «Эксклюзив NEW» - «Техническая помощь на дороге!», судом установлено во вводной части истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», тем самым принял на себя условия договора публичной оферты об оказании услуг. По указанному договору определен срок его действия на 48 месяцев с 31 октября 2022 года по 31 октября 2026 года, оплата производится по договору единовременно в сумме 200000 руб. В карте «Эксклюзив NEW» - «Техническая помощь на дороге!» определен перечень услуг, право на которые приобретал истец в течение срока действия договора – поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, откапывание машины из снега, очистка стекол, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, мелкий ремонт на месте, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, поиск эвакуированного авто, замена ламп и предохранителей, аварий комиссар при дтп, сбор справок при ДТП, справка гидромецентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля багажника, трансфер и проживание в отеле при поломке, персональный менеджер по страховому событию, доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год, подменный автомобиль при поломке, техпомощь для автомобиля до 3,5 тонн, выездной шиномонтаж 1 раз в год, независимая экспертиза, такси при поломке, трезвый водитель 1 раз в год, при этом число водителей пользователей транспортным средством не ограничено и иные.
При таких обстоятельствах, если посчитать, что между сторонами был заключен абонентский договор, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться, не исключает право истца отказаться от исполнения указанной услуги и вправе потребовать перерасчета абонентской платы в зависимости от срока ее пользования, даже при том, что услуги не были заказаны. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В данном случае, заключив договор, истец услугой не пользовался, а в течение 12 дней с момента подачи заявления о присоединения к указанному договору отказался от него, что не противоречит закону.
Таким образом, доводы ответчика о том, что абонентская плата не подлежит возврату в случае досрочного отказа от исполнения услуги, не основаны на нормах права. Истец вправе потребовать возврата всей абонентской платы, поскольку он отказался от услуги до начала ее фактического исполнения.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К таким условиям относят в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Исходя из п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определена следующим образом:
- 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;
- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.
Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что положения п.5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В своих возражениях представитель ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Между тем, указанные требования не основаны на положениях действующего законодательства.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» решения суда и, которые на момент подписания искового заявления (27 марта 2023 года) составляют 4890,41 руб.
Данный расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.
Согласно положениям ст.ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав Кукобина Р.В. как потребителя вследствие навязывания дополнительной возмездной услуги ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ей в дальнейшем.
Сумма в размере 1 000 руб., по мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Из указанных положений Закона следует, что ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» надлежит уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО в размере 102945,20руб. (205890,41 руб./2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 4 000 руб. и 7 000 руб. истцом представлены суду: договор возмездного оказания юридических услуг от 11 ноября 2022 года, заключенный между ФИО и Р.К.М., чек от 11 ноября 2022 года на имя Р.К.М. на сумму 4 000 руб., акт от 11 ноября 2022 года об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2022 года, дополнительное соглашение № 1 от 25 марта 2023 года к договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2022 года, чек от 25 марта 2023 года на сумму 7 000 руб., акт от 25 марта 2023 года об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 25 марта 2023 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 11 ноября 2023 года (л.д. 76-82).
Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению 27 марта 2023 года в адрес ответчика искового заявления с приложением на общую сумму 373 руб. (л.д. 83-84). Между тем, истец просит взыскать с ответчика 267,44 руб. в качестве почтовых расходов, что является правом истца.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, признаются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, ввиду полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11267,44 руб.
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
Цена иска по требованиям истца составляет 204890,41 руб., госпошлина от указанной цены иска составляет 5248,9 руб. и в силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5548,90 руб. (5248,9 руб. +300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
исковые требования ФИО к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «Норд-Сервис+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в пользу ФИО уплаченные по договору от 31 октября 2022 года денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4890,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 102945,2 руб., судебные расходы в размере 11267,44 руб., а всего 320103,05 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в доход муниципального бюджета Ивнянский район государственную пошлину в размере 5548,90 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Судья – подпись - Ю.Н. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.
