РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ГАР. КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ГАР. КОНТРАКТ», в котором просила взыскать денежные средства в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; признать п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 147 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «АЦ Фрунзе» автомобиль Nissan Juke стоимостью 1 430 000 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на сумму 1 510 997 руб. 44 коп.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона – ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в намерения истца, а именно карта технической помощи для автомобиля «VIP» №..., которая дает право воспользоваться услугами технической помощи автомобиля.

Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании Стандарт, размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: https:/garant-komissar.ru/offers.

Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» в размере 147 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств. Срок действия договора – 60 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами ответчика истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Согласно 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

  • 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода,
  • стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Между тем, истец считает условие об удержании 90% стоимости Сертификата в случае отказа от договора в течение первого месяца ущемляющим права как потребителя в связи со следующим.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (60 месяцев в неограниченном количестве), следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора сроком действия 5 лет, отсутствует.

Такое условие о цене договора, подлежащей возврату при отказе потребителя от договора, по мнению истца, носит форму грубого использования принципа свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. Фактически, данное условие устанавливает штрафную санкцию за отказ от договора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, считает, что положения п.5.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются ничтожными.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик иск не признает, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №.... В соответствии с п. 6.11 оферты договора, стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентский период, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости оттого, были ли абонентом востребованы какие- либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным. Взыскание денежных средств по договору будет считаться законным только в случае подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «Гарант Контракт» для подтверждения акцепта на заключения договора. В силу п. 5.1 Оферты, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. То есть, истец пользовалась картой 1 абонентский период. Даже если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 14 700 рублей: 147 000 (итоговая стоимость карты) - 132 300 (1-й абонентский период) = 14 700 рублей. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Гарант Контракт», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Истец не направил в адрес ООО «Гарант Контракт» копии документов, на основании которых он просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 510 997 руб. 44 коп. на срок 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 330 000 руб. на приобретение транспортного средства, 33 997 руб. 44 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, 147 000 руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ Фрунзе» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke стоимостью 1 430 000 руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» (л.д. 19 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №....

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты.

Оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 147 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Сумма 147 000 руб. выдана истцу банком в кредит, и согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита является целевой - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Договор действует в течение 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между ООО «ГАР. КОНТРАКТ» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «ГАР. КОНТРАКТ»).

Согласно 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

  • 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода,
  • стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Балицкой О.Н. не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом того, что истец не воспользовалась услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику, суд приходит выводу о законности требований ФИО о возврате денежных средств, уплаченных за карту "Стандарт" (карту технической помощи для автомобиля) в сумме 147 000 руб., при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому ФИО в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что в силу п.5.3 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату истцу в полном объеме, являются несостоятельными. Истец указала, что предоставленные договором услуги ей предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено. Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 147 000 руб.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора - п.5.3 договора: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, по сути устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности платы, в том числе равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме за первый месяц.

Отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания неустойки применительно к положениям ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В частности, поскольку установлено нарушение ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 руб. 14 коп. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в размере 147 000 руб. истцу не возвращены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 377 руб. 57 коп. (147 000 руб. + 755 руб. 14 коп. + 3000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворению в добровольном порядке требований в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 75 377 руб. 57 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом об оказании юридических услуг (л.д. 8), кассовым чеком (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455 руб. 10 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу ФИО денежные средства в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Признать п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным.

Взыскать с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» (ИНН №...) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 147 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4455 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

Новости

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber